Ухвала суду № 109664053, 20.03.2023, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

20.03.2023 387/612/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

обвинуваченої: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Новоархангельськ кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021121100000035 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , оскільки остання обвинувачується у вчиненні вбивства малолітньої дитини і ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати та мати місце на даний час, а саме обвинувачена може переховуватись від явки до суду, оскільки міра покарання за даний вид злочину передбачає довічне позбавлення волі, вчинити інше кримінальне правопорушення, може впливати на свідків по справі, які ще не допитані і інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки останньої. Стосовно задоволення клопотання сторони захисту заперечив.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки жоден із ризиків не є доведеним. Захисник подала клопотання про заміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, так як обвинувачена раніше не судима, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та позитивні характеризуючі дані і тяжкість обвинувачення не може слугувати підставою для продовження тримання особи під вартою.

Потерпіла заперечила проти задоволення клопотання прокурора, наголосила щодо задоволення клопотання сторони захисту, запевнивши, що обвинувачена здатна реально виконати покладені на неї судом обов`язки.

Заслухавши думку учасників розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Суд, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 331 КПК України, повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу, та умови, за яких така зміна можлива.

При обґрунтуванні рішення про зміну застосування запобіжного заходу слід враховувати вимоги статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справі «Харченко проти України» та «Єлоєв проти України», згідно яких розумність терміну тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно, така оцінка повинна бути в кожному конкретному випадку в залежності, крім іншого, і від рівня аргументів заявника, які викладені в клопотанні про звільнення.

Ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови»).

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжких.

Покарання за вчинення даного кримінального правопорушення передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Під вартою обвинувачена перебуває з 30 березня 2021 року, у справі триває судове слідство, строки якого затягуються у зв`язку з неодноразовим повідомленням органу поліції про неможливість доставки обвинуваченої з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для участі в судовому засіданні, однак наразі загальний строк тримання ОСОБА_7 під вартою є тривалим строком і, згідно із наведеним вище, вказаний строк перебуває поза межами розумного.

Крім того, ОСОБА_7 раніше не судима, має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, відсутні на даний час дані про негативну репутацію обвинуваченої та дані, що переконливо б свідчили про наявність всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням зазначених положень процесуального закону та практики Європейського Суду, яка застосовується як джерело права, враховуючи тривалість перебування обвинуваченої під вартою, а також агресію російської федерації проти України, яка звужує можливості протягом розумного строку розглянути кримінальне провадження, зважаючи на процесуальну поведінку обвинуваченої, враховуючи позицію потерпілої, а також те, що прокурором повторно, абстрактно наведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України та з метою забезпечення розгляду кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Крім того, беручи до уваги вищенаведене, характеристики особи обвинуваченої, суд приходить до висновку про доцільність зміни обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодлобовий домашній арешт, з покладанням на неї обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що вказаний запобіжний захід є можливим для забезпеченняналежної поведінки обвинуваченої на час подальшого судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 183, 201, 331 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 відмовити.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, тобто до 20 травня 2023 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 такі обов`язки:

- не залишати цілодобово без дозволу суду житло за адресою - АДРЕСА_1 ;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та / або роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтись до неї в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Обвинувачену ОСОБА_7 негайно звільнити з-під варти, зобов`язавши негайно прибути до місця проживання АДРЕСА_1 , де обвинувачена має перебувати під домашнім арештом

Копію даної ухвали направити для виконання до Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3