Постанова № 109663754, 20.03.2023, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/467/23

Провадження №: 3/0343/250/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягнутий 25.02.2023 за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах:

25 лютого 2023 року об 22:00 годин в с. Яворів по вул. Шевченка Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер 6820, проба позитивна - 0,75 проміле.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча суд належним чином, у встановленому законом порядку повідомив його про дату, час та місце слухання справи, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення за місцем проживання, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), а саме у АДРЕСА_1 , яке отримано ним 07.03.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 12).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді й утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Однак, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складений відносно нього протокол, копію якого він отримав особисто, та про розгляд справи у суді в м. Долина, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі та відеозапис, долучений до нього, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що описано вище, до суду не з`явився, жодних клопотань, як і доказів неможливості з`явитися в судове засідання, не надав.

Враховуючи вищезазначені обставини та вимоги ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, суд доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутності

ОСОБА_1 . Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджена такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 190119 від 25.02.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення. Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавалось. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, що засвідчив своїм підписом (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використаннямспеціальних технічнихзасобів,відповідно доякого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, за допомого алкотесту Драгер 6820. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 0,75 проміле (а.с. 3);

- даними приладу "Драгер" alkotest 6820, відповідно до яких тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено о 22:02 год 25.02.2023. Результат тесту № 4454 - 0,75 проміле (а.с. 2);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5646, яке чинне до 28.09.2023, та свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 7);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" 25.02.2023 о 22:07 год у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів (а.с. 4);

- відеозаписом на оптичному диску (а.с. 8), що містить чотири відеозаписи:

на відеозаписі 2023_0225_220037_2 зафіксовано 25.02.2023 о 22:00 год рух транспортного засобу марки "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_1 ;

на відеозаписі 0000000_00000020230225100050_0016 з датою 25.02.2023 з 10 год зафіксовано як працівник поліції підходить до вищевказаного автомобіля та встановлює особу водія, яким є ОСОБА_1 . Останньому пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, вказуюючи на запах алкоголю. Водій погоджується пройти тест та після контрольного заміру продуває трубку приладу Драгер 6820. Після отримання позитивного результату тесту - 0,75 проміле та повідомлення поліцейського про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 підтверджує, що випив трохи вина, оскільки у нього був день народження. Інспектор з`ясовує, чи згоден він з результатом тесту, чи бажає проїхати для проходження такого в лікувальний заклад. Однак з результатом тесту водій погоджується та просить накласти на нього штраф. Поліцейський знову запитує, чи не бажає він проїхати в лікувальний заклад, від чого він відмовляється. Інспектор поліції повідомляє ОСОБА_1 про складення відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснює його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Після цього повідомляє про відсторонення від керування тарнспортним засобом та відправляється у службовий автомобіль для складення адмінматеріалів;

на відеозаписах 0000000_0000020230225101551_0017 та 0000000_00000020230225103051_0018 з датою 25.02.2023 продовжується фіксування складення адмінматеріалів у службовому автомобілі у присутності ОСОБА_1 . Останнього ознайомлюють із змістом винесеної відносно нього постанови за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які надають йому для підписання та вручають їх копії. З даними протоколу погодився, на пропозицію поліцеського викласти заперечення не пристав. Ознайомився з актом огляду та підписався в ньому.

Відеозаписи на диску є послідовними та записані у хронологічнному порядку. При цьому, суд зазначає, що з матеріалів адмінсправи встановлено, що подія мала місце 25.02.2023 о десятій годині вечора (22 годині), яка на відеореєстраторі вказана як 22 год, на відеозаписах ж з бодікамери - як 10 год, хоча такі стосуються одного й того ж вечірнього часу доби.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене кореспондується з п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно з яким поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції при перегляді відеозапису судом не встановлено, відеозапис проводився безперервно, огляд проведено відповідно до вимог вищевказаних нормативних актів.

Отже, враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Аналізуючи здобутів судовомузасiданнiдокази,суд приходитьдо висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 25 лютого 2023 року о 22:00 годині керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (результат тесту № 4454 25.02.2023 о 22:02 год - 0,75 проміле), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

При цьому, суд звертає увагу на те, що описка в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 190119 від 25.02.2023 в частині результату тесту в розмірі 0,72 проміле не змінює суті уміненого в провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки вказаний показник також свідчить про перебування особи в стані алкогольного спяніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що з матеріалів адміністративної справи, а саме з довідки №1482/60/01-2023 від 26.02.2023, вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія, згідно системи ІПНП України, не видавалося (а.с. 5).

Згідно з положенннями п. 1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, ОСОБА_1 у розумінні наведеної норми ПДР та ч. 1ст. 130 КУпАП не є водієм та відноситься до інших осіб, для яких не передбачений такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

V. Розподіл судових витрат:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич