Постанова № 109662574, 08.03.2023, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1289/22

Провадження № 3/173/30/2023

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Верхньодніпровську матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області та від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 122-2 КпАП України

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 168524 від 08.09.2022 року вбачається, що 8 вересня 2022 року о 22 год. 30 хв. у Дніпропетровська область, місто Верхньодніпровськ, перехрестя вулиць Попова Франка водій ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законному порядку з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків.

Відповідно іншому протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 055600 від 18.12.2022 року вбачається, що 18 грудня 2022 року о 21 год. 10 хв. у Дніпропетровська область, місто Верхньодніпровськ по вул. Чайковського водій ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 26.

Також, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 101359 від 08.09.2022 року вбачається, що 8 вересня 2022 року о 22 год. 30 хв. у Дніпропетровська область, місто Верхньодніпровськ, перехрестя вулиць Попова Франка водій ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування ТЗ постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника керування ТЗ від 23.08.2022 року ВП № 64074602.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 055597 від 18.12.2022 року вбачається, що 18 грудня 2022 року о 21 год. 10 хв. в місті Верхньодніпровську по вул. Чайковського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мітсубіші Аутлендер НОМЕР_3 у якого обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 23.08.22 р. ВП № 64074602 ВДДВС у Кам`янському р-н, та який повторно протягом року вчинив правопорушення.

Крім того, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 055529 від 18.12.2022 року встановлено, що 18 грудня 2022 року о 21 год. 10 хв. в місто Верхньодніпровськ по вул. Чайковського водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER з д.н.з. НОМЕР_3 , на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього червоного кольору, гучномовця, не зупинився. В подальшому був заблокований шляхом переслідування на службовому авто Reno Daster.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчинення адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Також підтвердив, що дійсно керував зазначеним автомобілем перебуваючи у нетверезому стані та проігнорував неодноразові вимоги поліцейського про зупинку. При цьому пояснив, що усвідомив протиправність своєї поведінки та завірив, що не допустить повторного вчинення правопорушень у майбутньому. У той час свою вину у вчинені правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 та ч.5 ст. 126 КупАП не визнає, так як не був повідомлений належним чином про накладене обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення,дослідивши зібраніпо справідокази таоцінюючи їхв сукупності,суд вважає,що винагр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

за фактом скоєних адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КпАП України:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 168524 від 08.09.2022 року вбачається, що 8 вересня 2022 року о 22 год. 30 хв. у Дніпропетровська область, місто Верхньодніпровськ, перехрестя вулиць Попова Франка водій ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законному порядку з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків ( том справи 1 а.с.1);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , який підтвердив, що 08 вересня 2022 року перед тим, як сісти за кермо автомобіля випив слабоалкогольний напій, тому і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі. Свою вину повністю визнав (том справи 1, а.с.4);

- письмовими поясненнями свідків гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , які підтвердили відмову гр. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатора « Драгер» та у медичному закладі ( том справи 1, а.с.5-6);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 055600 від 18.12.2022 року вбачається, що 18 грудня 2022 року о 21 год. 10 хв. у Дніпропетровська область, місто Верхньодніпровськ по вул. Чайковського водій ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 26 (том справи 3, а.с.1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 26, виданому КДЦ КП «Верхньодніпровська ЦМЛ» Верхньодніпровської МР», згідно якого встановлено, що 18.12.2022 року гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду 2,01 ‰ (том справи 3 а.с.2);

- рапортом працівника поліції, згідно якого встановлено, що під час несення служби, проводивши патрулювання по а/ш Н 08 « Бориспіль Дніпро - Запоріжжя», було помічено автомобіль марки «Мітсубіші Аутлендер» чорного кольору з ДНЗ НОМЕР_3 , який рухався з увімкненим дальнім світлом та сліпив інших учасників дорожнього руху, чим порушив п.19 п.2 ПДР України. Після зупинки транспортного засобу у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. На пропозицію пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатору «Alcotester Drager» або про слідування до закладу охорони здоровя КЗ «Верхньодніпровська ЦМЛ» ВМР» погодився. Тестування проводилося за допомогою газоаналізатору «Alcotester Drager», результати тестування показали 2,01 проміле (том справи 3 а.с. 4);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , який підтвердив, що 18 грудня 2022 року на протязі дня вживав алкогольні напої та сівши за кермо автомобіля марки «Мітсубіші Аутлендер» ДНЗ НОМЕР_3 , прямував автошляхом « Бориспіль Дніпро Запоріжжя». За порушення ПДР України був зупинений працівниками поліції, шляхом блокування ТЗ по ул. Чайковського у м. Верхньодніпровську. Потім було запропоновано пройти огляд для встановлення рівня алкоголю в КЗ «Верхньодніпровська ЦМЛ» ВМР». Результат тестування показав 2,01 проміле (том справи 3, а.с.5).

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, також доведена дослідженим у судовому засіданні відеозаписами фіксації обставин даної події. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та у медичному закладі останній погодився та останнього було доставлено доКП «Верхньодніпровська ЦМЛ`ВМР». Так, відповідно відеофайлу встановлено, що гр. ОСОБА_1 поводив себе агресивно, з працівниками поліції спілкувався з порушення правил етикету. При цьому у гр. ОСОБА_1 вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці.

Дослідивши матеріали справи, за фактом скоєних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст.126 КпАП України, суд дійшов висновку:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 101359 від 08.09.2022 року вбачається, що 8 вересня 2022 року о 22 год. 30 хв. у Дніпропетровська область, місто Верхньодніпровськ, перехрестя вулиць Попова Франка водій ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування ТЗ постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника керування ТЗ від 23.08.2022 року ВП № 64074602 (том справи 2, а.с.1)

Відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КпАП України настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 1 ст. 10 КпАП України передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України.

Суд враховує, що матеріали справи, окрім копії постанови Верхньодніпровського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно Східного МУМЮ (м.Дніпро), не містять інших доказів у підтвердження того, що гр. ОСОБА_1 знав про винесену постанову державного виконавця та йому було відомо про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та які б свідчили, що гр. ОСОБА_1 , знаючи що обмежений у праві керування транспортними засобами, умисно керував, ігноруючи дане обмеження.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КпАП України, а саме про умисне керування транспортним засобом, при наявності тимчасово обмеження у керуванні транспортири засобами, до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення. Таким чином, провадження по справі про адміністративне правопорушення, згідно протоколу серії БР № 101359 від 08.09.2022 року, підлягає закриттю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 055597 від 18.12.2022 року вбачається, що 18 грудня 2022 року о 21 год. 10 хв. в місті Верхньодніпровську по вул. Чайковського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мітсубіші Аутлендер НОМЕР_3 у якого обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 23.08.22 р. ВП № 64074602 ВДДВС у Кам`янському р-н, та який повторно протягом року вчинив правопорушення (том справи 4 а.с.1).

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КпАП України настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Отже, для настання відповідальності за ч. 5 ст. 126 КпАП України має відбутися повторювальність вчинення правопорушення протягом року.

Однак, дослідивши матеріали справи у судовому засіданні, встановлено, що особу не було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого частиною другою четвертою статті 126 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та вважає, що дії гр. ОСОБА_1 правильно кваліфікувати за ч.3 ст. 126 КУпАП.

за фактом скоєного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КпАП України:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 055529 від 18.12.2022 року вбачається, що 18 грудня 2022 року о 21 год. 10 хв. в місто Верхньодніпровськ по вул. Чайковського водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER з д.н.з. НОМЕР_3 , на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього червоного кольору, гучномовця, не зупинився. В подальшому був заблокований шляхом переслідування на службовому авто Reno Daster (том справи 5 а.с.1);

- рапортом працівника поліції, який зазначає, що під час несення служби при патрулюванні Верхньодніпровської ОТГ було помічено автомобіль марки «Мітсубіші Аутлендер» чорного кольору з ДНЗ НОМЕР_3 , водій якого рухався з увімкненим дальнім світлом фар та сліпив інших учасників дорожнього руху. За допомогою проблискового маячка червоного та синього кольору, гучномовця за службового автомобіля було надано команду про зупинку, але водій ігноруючи вищевказані заходи зупинки продовжив рух на великій швидкості. В ході переслідування неодноразово було подано вимогу про зупинку, але останній продовжував рух та створював аварійні ситуації. В подальшому автомобіль було зупинено шляхом блокування (том справи 5, а.с.2-3);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 699836, винесеною ПОГ СВГ Кам`янського РУП старшим лейтенантом поліції Косминою В.В. від 18.12.2022 року, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 грн (том справи 5 а.с. 5).

Доданий до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку особи при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КупАП.

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 щире розкаяння винного.

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення гр. ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, котре стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку, що відносно гр. ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того, санкцією ст.130 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно доданого до протоколу інформаційного листа гр. ОСОБА_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 26.12.2020 року, яке вилучено та знаходиться на зберіганні в Управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області (томсправи 3а.с.6).

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст. 283Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що гр. ОСОБА_1 , відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету:22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КпАП України, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан