Ухвала суду № 109662224, 20.03.2023, Оболонський районний суд міста Києва

20.03.2023 Справа № 756/13076/15-ц

Провадження № 2-п/756/27/23

Унікальний № 756/13076/15-ц

У Х В А Л А

16 березня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Любін А.Ю.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Цементний альянс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» до ТОВ «Торгово-транспортна компанія «Цементний альянс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Торгово-транспортна компанія «Цементний альянс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за Договором про надання овердрафту №103.44940 від 25.09.2014 в розмірі 574 917,22 грн., яка складається з: боргу по капіталу - 499 628,35 грн; боргу по процентах по графіку - 40 495,99 грн; боргу по процентах за неправомірне користування кредитом - 3 330,86 грн; пеня - 31 462,02 грн.

Стягнуто з ТОВ «Торгово-транспортна компанія «Цементний альянс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судові витрати по 2 874,59 грн. з кожного.

14.02.2023 року відповідачка ОСОБА_1 через свого представника, звернулася до суду з заявою про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.01.2016 року та заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що суд розглянув справу без її участі, вона не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. При цьому посилається на необґрунтованість вимог ПАТ «ПроКредит Банк», оскільки позивач не дотримався вимог договору, відсутній факт видачі кредитуТОВ «Торгово-транспортна компанія «Цементний альянс», та позивачем не долучено належних доказів на підтвердження направлення на адресу відповідачки листа-вимоги, що є передумовою для подальшого звернення до суду.

В запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення суду, позивач АТ «ПроКредит Банк» просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. Зазначив, що судові повістки про дату та час розгляду справи судом надсилалися за місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_1 . В матеріалах справи міститься копія договору про надання Овердрафту№103.44940 від 25.09.2014, розрахунок заборгованості, згідно якого наведено порядок нарахування процентів та капітал, який не оплачений відповідачами. Крім того, на адресу ТОВ «Торгово-транспортна компанія «Цементний альянс» надсилалася вимога про повне дострокове погашення від 16.07.2015 за вих.№ 280, та була отримана уповноваженим представником.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

В судовому засіданні представник заявниці заяву про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду.

Представник позивача в судове в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідачі ТОВ «Торгово-транспортна компанія «Цементний альянс», ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутністю представника позивача та відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відомості щодо отримання ОСОБА_1 заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.01.2016 року по цивільній справі №756/13076/15-ц відсутні. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що

- відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачка повідомлялася про час та місце розгляду цивільної справи за зареєстрованим місцем проживання - АДРЕСА_1 (а.с. 36) та вказана обставина підтверджується поштовими конвертами, які повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с.74-75, 76-78).

Також до заяви про перегляд заочного рішення не приєднано жодного доказу, який відповідач була позбавлена можливості подати під час розгляду цивільної справи та який має істотне значення для правильного вирішення спору.

Зміст доводів відповідача зводиться лише до оцінки доказів, які суд поклав в основу судового рішення, що може бути підставою виключно для його апеляційного оскарження, а не перегляду заочного рішення.

Сам факт неналежного повідомлення про розгляд справи - не є підставою для скасування заочного рішення суду.

Суд вважає правильним заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Цементний альянс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву відповідачки ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Цементний альянс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України

Повний текст ухвали складено 20.03.2023

Суддя: А.М. Майбоженко