Ухвала суду № 109661292, 20.03.2023, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9634/22

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

20 березня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу № 569/9634/22 запозовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради про стягнення індексації заробітної плати (компенсації за час невикористаної щорічної та соціальної відпусток), компенсації втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових коштів при звільнені роботи, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2022року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Комунального Підприємства"Управліннямайновим комплексом"Рівненської районноїради про стягнення індексації заробітної плати(компенсації за час невикористаної щорічної та соціальної відпусток), компенсації втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових коштів при звільнені роботи.

Ухвалою суду від 15 липня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

16 лютого 2023 року від Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради до суду надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Рівненської області, оскільки ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17 січня 2023 року відкрито провадження у справі № 918/1128/22 про банкрутство Комунального Підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради.

22 лютого 2023 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, з якого вбачається, що представник заперечує проти направлення справи до Господарського суду Рівненської області, оскільки стороні позивача стало відомо, що майно КП «Управління майновим комплексом» Рівненської міської ради передано Комунальному підприємству «Рівнекомсервіс» Рівненської міської ради, бухгалтер та окремі працівники КП «Управління майновим комплексом» також переведені до КП «Рівнекомсервіс». Вважає, що Рівненська міська рада умисно не провела процедуру ліквідації підприємства, а здійснила реорганізацію, шляхом приєднання та одночасно вирішила надати КП «Управління майновим комплексом» дозвіл на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Такі дії Рівненської міської ради сторона позивача розцінює як можливість уникнути відповідальності за борги КП «Управління майновим комплексом» Рівненської міської ради, адже у разі ліквідації КП «Управління майновим комплексом» відповідальність за грошовими зобов`язаннями Управління переходило б до правонаступника. Крім того, просила замінити відповідача КП «Управління майновим комплексом» Рівненської районної ради на двох відповідачів: КП «Управління майновим комплексом» Рівненської міської ради та Рівненську міську раду. Також просила розгляд справи проводити без участі сторони позивача.

Ухвалою суду від 22 лютого 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну відповідача у даній справі задоволено частково. Замінено первісного відповідача Комунальне Підприємство "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради на належного відповідача Комунальне Підприємство "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив

З відкритого Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стало відомо, що відповідач Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради знаходиться в стані банкрутства, 17 січня 2023 року Господарським судом Рівненської області порушено справу про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, справа №918/1128/22, про що зазначено і в клопотанні Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради про передачу справи за підсудністю.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, з урахуванням інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, дійшов наступного висновку.

У частині першій статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За приписами пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу, визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі №607/6254/15-ц, від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі №910/1116/18, від 12 січня 2021 року у справі № 334/5073/19.

У постановах від 15 травня 2019 року у справі № 289/2217/17, від 12 червня 2019 року у справі № 289/233/18, від 19 червня 2019 року у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.

Таким чином, зокрема, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію вказаного Кодексу має відбуватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

Ухвалою Господарськогосуду Рівненськоїобласті від17січня 2023року прийнятозаяву провідкриття провадженняу справіпро банкрутствоКомунального Підприємства"Управліннямайновим комплексом"Рівненської міської ради (справа №918/1128/22).

Отже, відповідач у даній справі перебуває на стадії ліквідації в рамках справи про його банкрутство, а відтак на спірні правовідносини розповсюджується дія частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, а спір належить до юрисдикції господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Нормою пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 416 ЦПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

За приписами частин п`ятої, шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19) зазначено, що захист осіб, які мають вимоги до банкрута полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

У вказаній справі Велика Палата Верховного Суду погодилась із висновками судів першої та апеляційної інстанції, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції. Однак не погодилася з висновками про закриття провадження у справі, оскільки такі дії перешкоджають позивачу в доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що дана справа відноситься до компетенції Господарського суду Рівненської області, який ухвалою від 17 січня 2023 року порушив провадження у справі №918/1128/22 про визнання банкрутом Комунального Підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради, що, виходячи із правових висновків Великої Палати Верховного Суду в подібних правовідносинах, має процесуальним наслідком передання справи на розгляд належному суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.19, 31, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального Підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради про стягнення індексації заробітної плати (компенсації за час невикористаної щорічної та соціальної відпусток), компенсації втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових коштів при звільнені роботи, передати до Господарського суду міста Рівне, на розгляді якого перебуває справа №918/1128/22 про визнання банкрутом Комунального Підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Кучина