Ухвала суду № 109659747, 16.03.2023, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/765/23

Номер провадження 1-кс/948/36/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12022221250000419 від 21.10.2022р. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, кухаря ВЧ НОМЕР_1 , освіта середня технічна, не депутата, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України в судовому засіданні 16.03.2023р. суд проголосив вступну та резолютивну частини Ухвали,-

в с т а н о в и в :

16.03.2023 р. до суду надійшло вказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 21.10.2022р. близько 07 год 30 хв, перебуваючи в домоволодінні розташованому в Харківській області Чугуївського району, на ґрунті тривалих неприязних особистих стосунків, умисно, за допомогою військової, автоматичної вогнепальної зброї «АКС-74У» здійснив п`ять пострілів у спину ОСОБА_6 , від яких останній загинув на місці.

22.10.2022р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, оскільки зібрано достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри, а саме: протоколи огляду місця події, протоколи допиту свідків, протоколи огляду предметів та іншій матеріали кримінального провадження.

22.10.2022 ухвалою слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.12.2022 року з можливістю внесення застави, яку останній вніс, проте ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.10.2022 року ухвалу слідчого судді Машівського районного суду скасовано та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до19.12.2022 без визначення розміру застави.

В подальшому стосовно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз ухвалою слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 17.01.2023 року до 23.03.2023 року включно. Строк досудового розслідування продовжено до 22.04.2023 року включно.

Отже, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, а саме підозрюваний може впливати на свідків вчиненого злочину та вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 є кадровим військовослужбовцем та має навички поводження зі зброєю, вибуховими речовинами, психологічну та фізичну підготовку, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, та більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного до 22.04.2023 року включно в умовах ДП «Харківський слідчий ізолятор» без визначення застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, покликаючись на вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину, внаслідок якого загинула людина, досудове розслідування перебуває на завершальній стадії - призначено дві експертизи, які не проведені у зв`язку із великою навантаженістю експертної установи та те, що ризики, вказані ним у клопотанні продовжують існувати та не зменшилися, один із свідків перебуває на лікуванні в місті Харкові після поранення. Також наполягав на тому, що ніші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний та захисник проти клопотання заперечували та просили визначити підозрюваному більш м`який запобіжний захід, при цьому ОСОБА_5 просив визначити заставу, пояснивши, що він добровільно пішов захищати Батьківщину, може бути корисний на фронті, служив кухарем та освоїв навички санітара, може нести службу без зброї, від слідства не ухиляється, після внесення застави його товаришами військовослужбовцями в жовтні місяці він перебував на службі, з`явився на розгляд справи до апеляційного суду, на свідків впливати не має можливості, оскільки переведений в іншу частину, де виконував обов`язки санітара у медичній роті, при цьому підозрюваний зобов`язався прибувати на кожний виклик слідчого та суду, виконувати інші процесуальні обов`язки підозрюваного.

Суд, заслухавши учасників справи та дослдивши матіріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022р.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 2/0/0-22 від 08.03.2022р. змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, зокрема: Машівському районного суду Полтавської області визначена підсудність справ Вовчанського та Великобурлуцького районних судів Харківської області.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина друга статті 177 КПК України).

Так, 22.10.2022р. ОСОБА_5 висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яка є достатньо обґрунтованою, що підтверджується: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022221250000419 від 21.10.2022р., про внесення до ЄДРДР відомостей за фактом вбивства військовослужбовця ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 21.10.2022р. згідно якого виявлено труп ОСОБА_6 з п`ятьма ранами круглої форми та в ході якого вилучені речові докази; протоколами допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; актом медичного огляду згідно якого підозрюваний був тверезим (а.с.25); протоколами слідчих експериментів; протоколами огляду предметів (а.с.12-26, 33-44).

22.10.2022 ухвалою слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.12.2022 року з можливістю внесення застави, яку останній вніс, проте ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.10.2022 року ухвалу слідчого судді Машівського районного суду скасовано та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до без визначення розміру застави.

Ухвалами слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 17.01.2023 стосовно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.03.2023 року (а.с.7-10), та строк досудового розслідування продовжено до 22.04.2023 року включно (а.с.45-49).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частини перша статті 177 КПК України).

Суд уважає що ризик, у вигляді можливого впливу на свідків, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, продовжує існувати, оскільки відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Водночас суд уважає що ризики, передбачені пп.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України - можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, спрямоване на приховування злочину, не знайшли свого підтвердження, оскільки підозрюваний раніше не судимий, доказів протиправної його поведінки до даних подій суду не надано, навпаки, позитивно характеризується за місцем несення військової служби та під час проведення досудового розслідування і перебування під заставою, прокурором не заперечувалися доводи сторонни захисту про належну поведінку підозрюваного, а відтак вказані ризики носять характер припущень та є недоведеним.

Вказані ризики не були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а прокурором не доведено, що такі ризики з`явилися.

За змістом ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення , тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців , наявність постійного місця роботи або навчання , репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов раніше застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

З огляду на вказану норму суд враховує, що підозрюваному загрожує тяжке покарання, оскільки санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а злочин класифікується як особливо тяжкий, має постійне місце проживання та реєстрації, є військовослужбовцем, учасником бойових дій, прийшов на службу добровольцем та за час проходження служби зарекомендував себе з позитивної сторони та має заохочення за сумлінне виконання службових обов`язків, має міцні соціальні зв`язки у місці проживання, оскільки мешкає спільно з дружиною, ризик протиправної поведінки відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 вказаної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на встановлений судом ризик, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту, оскільки докази про наявність житла на праві власності чи користування у підозрюваного не надані, застава та особиста порука на думку суду також не можуть бути застосовані з огляду на підозру у вчиненні злочину, який привів до загибелі людини, а порука не може бути застосована за відсутності осіб, які би могли поручитися.

Отже, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, суд дійшов висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, наявність одного ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України та обставин щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому дійшов висновку про необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном до 22.04.2023 року.

Частиною 4 статті 183 КПК України надано право слідчому судді, суду право не визначити розмір застави під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Тобто, вирішення питання про можливість визначення застави у такому випадку законодавцем покладається на розсуд слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, п.3 ч.5 ст. 182 КК України, суд враховує, що хоча ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, але прийшов служити добровольцем, одружений, тобто має місці соціальні зв`язки в місці реєстрації, обставини за яких відбулися події 21.10.2022р., підозрюваний одразу після внесення застави повідомив слідчому номер телефону та з`явився в судове засідання для розгляду апеляційної скарги, що вказує на відсутність намірів переховуватися від слідства та суду та свідчить про належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважає за можливе визначити йому розмір застави, який на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у розмірі 100 прожиткових мінімумів доходів громадян.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Суд уважає що з моменту взяття підозрюваного під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання частково змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінилася обстановка, а саме підозрюваний не має можливості знищити або спотворити речові докази та документи по справі, бо вони вилучені та долучені до матеріалів кримінального провадження, переведений до медичної роти та не контактує зі свідками, належним чином виконує процесуальні обов`язки, має бажання бути корисним на фронті та захищати Батьківщину, яка дає суду підстави вважати, що застава може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 177, 184, 194, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12022221250000419 від 21.10.2022р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Продовжити стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.04.2023 року.

Термін дії ухвали закінчується о 17 год 00 хв 22 квітня 2023 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268 400,00 грн на користь держави - р/р UA 398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО - 26304855, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Полтавській області, назва суду - Машівський районний суд, ухвала - слідчого судді Машівського районного суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

-не відлучатися із населеного пункту де він проживає або тимчасово перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 22 квітня 2023 року включно.

В іншій частині клопотання прокурора - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складений 20.03.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1