Рішення № 10965660, 09.06.2010, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2- 1983-2010

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Рофатило П.І.

при секретарях Моїсеєвої О.І., Савчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2010 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 01.12.2009 року між ними було складено договір, згідно якого відповідач зобовязався в строк до 18.12.2009 року встановити в квартирі АДРЕСА_1 балконну раму, а він в свою чергу повинен був сплатити аванс у сумі 3000 грн. аванс ним було внесено, однак відповідач до цього часу зобовязання по договору не виконав, тому він просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого авансу у розмірі 3000 грн., розмір пені у сумі 9000 грн (90 грн. за день прострочки на 100 днів), моральну шкоду у сумі 3000 грн., оскільки з-за таких дій відповідача він переніс душевні страждання, депресію. Крім того просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу у сумі 320 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у заяві та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про стягнення заборгованості по договору підряду підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно договору б/н від 01.12.2009 року, укладеного між ОСОБА_1Ю, та з однієї сторони та ФОП ОСОБА_2, виконавець повинен був встановити в квартирі АДРЕСА_1 балконну раму. За виконані роботи по договору замовник сплатив аванс у сумі 3000 грн. (а.с.2).

Оскільки, відповідно до прибуткового касового ордеру б/н, замовник ОСОБА_1 свої зобовязання по договору виконав, а ОСОБА_2 повинен був встановити в квартирі АДРЕСА_1 балконну раму до 18.12.2009 року, однак зобовязань по даному договору не виконав, то в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а саме з ОСОБА_2 повинно бути стягнуто на користь ОСОБА_1 суму авансу у розмірі 3000 грн..

В частині стягнення пені за несвоєчасне виконання зобовязання по вищезазначеному договору в сумі 9000 гривень позивачам слід відмовити, оскільки відповідно ч.1.ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч.1 ст 549 ЦК України, Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч.3 ст.549 ЦК України, Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно. ст. 547ЦК України Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та інші докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення суми пені 9000 грн., є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки між позивачем та відповідачами договір письмово не укладався.

Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 3000 грн, суд вважає, що в цій частині необхідно задовольнити частково, а саме у розмірі 1000 грн., оскільки вказаний у позовній заяві розмір суми моральної шкоди завеликий.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 80,84,88 ЦПК України, ст. 3 Декрету КМ України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року з відповідача на користь держави підлягає стягненню держмито у розмірі 51 грн.

Крім того, з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 84, 85, 88, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 549,547 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір б/н від 01.12.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) гривень, моральну шкоду у сумі 1000 (одна тисяча) гривень, витрати на правову допомогу у сумі 320 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 (сто двадцять) грн.. на користь Державного бюджету Ворошиловського району міста Донецька на р /р 31216259700004, банк ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 34686537.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після поданої заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області П.І. Профатило