Ухвала суду № 109653455, 17.03.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

17 березня 2023 року № 320/611/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "ЗАРАЗ-1" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області про визнання протиправною бездіяльність,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "ЗАРАЗ-1" (далі - позивач) з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області, яка полягає у не знятті арештів з грошових коштів позивача по виконавчому провадженню ВП №65419153;

- визнати незаконною постанову Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області про арешт коштів боржника від 24.05.2021р. ВП №65419153;

- зобов`язати Вишневий відділ ДВС у Бучанському районі Київської області зняти арешт з грошових коштів позивача в межах ВП №65419153.

Ухвалою суду від 18.01.2023р. позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з моменту отримання ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі зазначено про те, що відповідачами у позовній заяві позивач зазначив саме ГУ Держпродспоживслужби в Київській області та Вишневий ВДВС у Бучанському районі Київської області. При цьому, позовні вимоги заявлені лише до Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області, позовних вимог безпосередньо до відповідача - ГУ Держпродспоживслужби в Київській області - не заявлено. Зазначене вказує на невідповідність позовних вимог суб`єктному складу учасників справи. Відтак, позивачу було рекомендовано визначитися із суб`єктним складом осіб, які мають відповідати за цим позовом та привести прохальну частину позову у відповідність із вже визначеним складом учасників справи.

Разом з тим, судом звернуто увагу на те, що позивач у позовній заяві просив скасувати постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 24.05.2021р. ВП №65419153, втім відповідної постанови до суду не надано. Водночас, у матеріалах справи була наявна постанова про арешт коштів боржника, винесена в рамках ВП №65419153, але датована остання 28.10.2021р. Наведена постанова позивачем не оскаржується. Отже, позивачу було рекомендовано подати до суду уточнену позовну заяву із конкретизацією позовних вимог у частині оскарження постанови Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області, винесеної в рамках ВП №65419153.

Окрім того, судом було встановлено, що позовну заяву товариства підписано ОСОБА_1 , в той час як у матеріалах справи був наявний наказ ТОВ "ЗАРАЗ-1" від 05.07.2017р. №2к про призначення наведеної особи Директором товариства, при тому, що відповідний наказ підписано самим же ОСОБА_1 . Враховуючи те, що Директор ТОВ "ЗАРАЗ-1" призначається Загальними Зборами його Учасників (згідно абз. 2 п. 10.17. Статуту), а також те, що у матеріалах справи відсутнє рішення про призначення Загальними Зборами ОСОБА_1 на посаду Директора товариства, суд зобов`язав позивача надати належним чином засвідчену копію відповідного рішення до суду.

На виконання ухвали суду позивачем до суду подано уточнену позовну заяву, в якій відповідачем визначено Вишневий ВДВС у Бучанському районі Київської області (далі - відповідач), третьою особою - ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, при цьому заявлено позовні вимоги, згідно яких позивач просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області щодо не знаття арештів з грошових коштів позивача по ВП №65419153;

- зобов`язати Вишневий ВДВС у Бучанському районі Київської області зняти арешт з грошових коштів, накладений в межах ВП №65419153.

При цьому, позивачем до уточненої позовної заяви додано копію протоколу №5 загальних зборів учасників ТОВ "ЗАРАЗ-1" від 04.07.2017р., яким зафіксовано прийняття рішення про призначення ОСОБА_1 директором товариства.

Водночас, отримавши надані позивачем матеріали, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зауважує, що адміністративний позов завжди має індивідуальний характер і спрямований на захист конкретних прав, свобод чи інтересів особи в її особистих правовідносинах з певним суб`єктом владних повноважень.

Тому позовна заява має містити конкретизовані відомості про суб`єкта владних повноважень, який порушив права позивача, вказувати на суб`єктивне право, що підлягає захисту та яке порушив відповідач, обставини чи факти (події життя), з якими позивач пов`язує порушення свого суб`єктивного права та які утворюють привід для звернення до суду, а також містити конкретні вимоги до відповідача, які суд має застосувати з метою захисту порушеного права.

Як вбачається з матеріалів уточненої позовної заяви, в тому числі з її прохальної частини, позивач просить визнати неправомірною бездіяльність Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області щодо не знаття арештів з грошових коштів позивача по ВП №65419153.

Варто зазначити, що арешт грошових коштів у наведеному виконавчому провадженні накладено відповідною постановою державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області, тому враховуючи відсутність вказівки на необхідність скасування конкретної постанови, суд вважає, що в цій частині зміст позовних вимог є абстрактним, що в свою чергу позбавляє суд однозначно визначити зміст спірних правовідносин для їх подальшого вирішення, шляхом ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що у випадку задоволення заявлених позивачем позовних вимог, відповідне рішення суду не призведе до повного захисту та поновлення порушених прав позивача.

Крім цього, вимога до особи, яка звернулась до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, навести конкретні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обумовлена необхідністю здійснення судом під час розгляду справи по суті перевірки оскаржуваних рішень (дій, бездіяльності) на предмет їх відповідності критеріям, визначеним у ч. 3 ст. 2 КАС України.

Відтак, позивач має надати до суду виправлену позовну заяву з конкретизацією позовних вимог, заявлених до відповідача, а також копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Щодо строку, встановленого законодавством на звернення до суду із наведеним позовом, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи слідує, що позивач вважає свої права порушеними бездіяльністю відповідача щодо зняття арешту з його грошових коштів, накладеного постановою державного виконавця від 28.10.2021р. (ВП №65419153).

Разом з тим, листом від 24.08.2022р. за вих. №50 позивач направляв на адресу відповідача клопотання про зняття арешту, накладеного наведеною постановою, втім листом від 14.09.2022р. відповідачем відмовлено у задоволенні наведеного клопотання.

Лист із відмовою отримано позивачем 23.09.2022р. за вх. №19.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частинами 1, 2 ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження ... мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю ... приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси ....

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відтак, враховуючи те, що позивач дізнався про порушення своїх прав державним виконавцем 23.09.2022р., при цьому звернувся до суду із позовом засобами поштового зв`язку лише 02.12.2022р. (слідує зі штампу, проставленого на наявному у справі листі, яким направлено до суду позов), суд доходить висновку про те, що позивач пропустив строк на звернення до суду із наведеним позовом.

Водночас, суд зауважує на тому, що у справі відсутнє клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із позовною заявою про оскарження бездіяльності державного виконавця.

Частинами 1 та 2 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відтак, враховуючи часткове усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність продовження позивачеві строку на усунення недоліків, задля обґрунтування причин пропуску строку на звернення до суду з даним позовом.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені, шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви із конкретизацією позовних вимог; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням доказів на підтвердження обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачу своєчасно реалізувати право на звернення до суду за захистом своїх прав у строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Також суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити ТОВ "ЗАРАЗ-1" на п`ять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

2. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Марич Є.В.