Ухвала суду № 109653403, 31.01.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

31 січня 2023 року № 320/2311/20

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши в місті Києві в порядку письмового провадження заяву відповідача про роз`яснення рішення від 19.05.2022 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо перерахунку та стягнення недоплаченої пенсії ОСОБА_1 , інваліду 2 групи, потерпілому внаслідок аварії на ЧАЕС 1 категорії, відповідно до постанови Іванківського районного суду Київської області від 16 травня 2011 року №2-а-5045/2011, з урахуванням виплачених сум, з листопада 2011 року (з урахуванням зміни розміру мінімальної пенсії за період перерахунку);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області надати довідку про нарахування та суму заборгованості пенсії щодо ОСОБА_1 , відповідно до постанови Іванківського районного суду Київської області від 16 травня 2011 року №2-а-5045/2011, з урахуванням виплачених сум, з листопада 2011 року (з урахуванням зміни розміру мінімальної пенсії за період перерахунку);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1 , відповідно до постанови Іванківського районного суду Київської області від 16 травня 2011 року №2-а-5045/2011, з урахуванням виплачених сум, з листопада 2011 року (з урахуванням зміни розміру мінімальної пенсії за період перерахунку).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року адміністративний позов задоволено частково. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2022 апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Київській області повернуто апелянту.

23.12.2022 представник відповідача подав заяву про роз`яснення рішення від 19.05.2022 року по даній справі, останній просив суд роз`яснити рішення.

Відповідно до акту КОАС дану заяву з матеріалами справи передано судді Лиска І.Г. 05.01.2023.

Розглянувши заяву заявника, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає. Так, ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи дану норму закону та порядок, у якому було ухвалено судове рішення, суд вважає за можливе заяву про роз`яснення судового рішення розглянути без повідомлення учасників справи.

Щодо роз`яснення рішення суду від 19.05.2022, суд зазначає наступне.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області викладене у формі листа від 04 листопада 2019 про відмову здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , інваліду 2 групи, потерпілому внаслідок аварії на ЧАЕС 1 категорії, відповідно до постанови Іванківського районного суду Київської області від 16 травня 2011 року № 2-а-5045/2011 р., з урахуванням виплачених сум з листопада 2011 року (з урахуванням зміни розміру мінімальної пенсії за період перерахунку). Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області надати довідку про нарахування та суму заборгованості пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови Іванківського районного суду Київської області від 16 травня 2011 року № 2-а-5045/2011 р. з урахуванням виплачених сум з листопада 2011 року (з урахуванням зміни розміру мінімальної пенсії за період перерахунку). Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію відповідно до постанови Іванківського районного суду Київської області від 16 травня 2011 року № 2-а-5045/2011 р. з урахуванням виплачених сум з листопада 2011 року (з урахуванням зміни розміру мінімальної пенсії за період перерахунку). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На думку суду судове рішення є чітким і зрозумілим і не потребує додаткового роз`яснення.

Щодо незрозумілості рішення суду від 19.05.2022, суд зазначає наступне.

Норми ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти). Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Таким чином, суд звертає увагу заявника на те, що роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду).

З мотивувальної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 в адміністративній справі №320/2311/20 вбачається, що судом зазначено мотиви, з яких суд дійшов до висновків, та закону, яким він керувався, постановляючи рішення.

У свою чергу, резолютивна частина зазначеного рішення містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовної заяви позивача, строк і порядок набрання рішення законної сили та його оскарження.

Суд зазначає, що викладені позивачем позовні вимоги задоволено повністю. Отже, суд вважає, що рішення є чітким і зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення. Таким чином, заявником суду не доведено, що рішення суду від 19.05.2022 є незрозумілим, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим, належно обґрунтоване в мотивувальній частині і не потребує додаткового роз`яснення. Керуючись ст.ст. 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення від 19.05.2022 року у справі № 320/2311/20 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лиска І.Г.