Ухвала суду № 109653393, 30.01.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

30 січня 2023 року 320/10278/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, викладену у листі від 13.07.2021 №1000-0203-8/69650 у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної служби України з надзвичайних ситуацій України від 27.05.2021 №20-841/201.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Державної служби України з надзвичайних ситуацій України від 27.05.2021 №20-841/201 з розміру 94 % грошового забезпечення: посадовий оклад 20020,00 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням полковник 1480,00 грн, надбавка за вислугу років 10750,00 грн, надбавка за інтенсивність служби 100% - 20020,00 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 15% - 3003,00 грн, премія 123,84% - 24792,77 грн без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 в адміністративній справі № 320/10278/21 позов задоволено. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 27.05.2021 №20-841/201, викладену у листі від 13.07.2021 №1000-0203-8/69650. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 27.05.2021 №20-841/201 з розміру 94 % грошового забезпечення: посадовий оклад 20020,00 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням полковник 1480,00 грн, надбавка за вислугу років 10750,00 грн, надбавка за інтенсивність служби 100% - 20020,00 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 15% - 3003,00 грн, премія 123,84% - 24792,77 грн без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто особі, яка її подала.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 в адміністративній справі № 320/10278/21 набрало законної сили 21.02.2022.

26.12.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини рішення від 15.12.2021 у справі № 320/10278/21.

У вказаній заяві позивач просить роз`яснити, чи зобов`язаний відповідач при обчисленні розміру пенсії застосовувати положення пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та обмежувати розмір пенсії максимальною сумою доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює п`ятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про роз`яснення рішення суду від 15.12.2022 у справі № 320/10278/21, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Так, згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви позивача вбачається, що останній звернувся до суду за роз`ясненням з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а саме позивачу незрозуміла резолютивна частина рішення суду від 14.12.2021 в частині, що стосується порядку перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром.

При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Слід зазначити, що судом була надана правова оцінка розміру та порядку перерахунку позивачу пенсії та прийнято рішення, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 27.05.2021 №20-841/201 з розміру 94 % грошового забезпечення: посадовий оклад 20020,00 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням полковник 1480,00 грн, надбавка за вислугу років 10750,00 грн, надбавка за інтенсивність служби 100% - 20020,00 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 15% - 3003,00 грн, премія 123,84% - 24792,77 грн без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат.

Судом було встановлено, що відповідно до довідки від 27.05.2021 №20-841/201, виданої Державною службою України з надзвичайних ситуацій розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивача становить: 80065,77 грн. (посадовий оклад 20020,00 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням полковник 1480,00 грн, надбавка за вислугу років 10750,00 грн, надбавка за інтенсивність служби 100% - 20020,00 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 15% - 3003,00 грн, премія 123,84% - 24792,77 грн), тому саме з грошового забезпечення в розмірі 80065,77 грн відповідач зобов`язаний провести перерахунок та виплату пенсії позивачу.

Підставою для звернення до суду із заявою стало те, що під час виконання судового рішення виникли розбіжності в розумінні того, чи зобов`язаний відповідач здійснювати перерахунок пенсії позивача із застосуванням при обчисленні розміру пенсії максимальної суми доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює п`ятнадцятьом розмірам мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з розрахунку пенсії за вислугу років по пенсійній справі позивача №1004007941 пенсія призначена із суми грошового забезпечення 80065,77 грн, а для обчислення пенсії сума грошового забезпечення складає 62595,00 грн.

Тобто, основний розмір пенсії ГУ ПФУ у Київській області обраховано з грошового забезпечення, що дорівнює п`ятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати встановленої на 01.04.2019 - 4173,00 х 15 = 62595,00 грн.

Таким чином, на виконання судового рішення пенсійний орган виплачує позивачу пенсію з урахуванням максимального розміру пенсії.

Суд не погоджується з такими діями відповідача, вчиненими на виконання рішення суду у даній справі, з огляду на наступне.

У мотивувальній частині рішення чітко зазначено, що до розміру пенсії позивача не повинні застосовуватися обмеження максимального розміру пенсії.

При цьому, суд не зазначав про можливість відповідачем обмежувати розмір пенсії максимальною сумою доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює п`ятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, встановленої законом, на яку нараховується єдиний внесок.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи, суд зазначає, що призначення та нарахування пенсії позивача та її виплата повинна здійснюватись без обмеження розміру пенсії максимальною сумою доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює п`ятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, тобто без застосування вимог пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", оскільки суд не зазначав про можливість відповідачем обмежувати розмір пенсії позивача.

При цьому, розмір пенсії позивача повинен вираховуватись з розрахунку 94% від суми грошового забезпечення 80065,77 грн, зазначеного у довідці від 27.05.2021 №20-841/201, виданої Державною службою України з надзвичайних ситуацій. А нарахована пенсія, з урахуванням надбавок, підвищень, індексації пенсії, тощо повинна виплачуватись без обмеження максимальним розміром.

Отже, зазначеним судовим рішенням чітко визначено, що пенсія позивачу має виплачуватись без обмеження максимальним розміром, тобто нарахована пенсія має виплачуватись повністю, без будь-яких обмежень.

Відтак, при здійсненні відповідних нарахувань та виплати пенсії позивачу на виконання рішення суду у даній справі повинно здійснюватись з урахуванням надбавок, підвищень, індексації пенсії та без обмеження пенсії максимальним розміром.

Керуючись ст. 243, 248, 254 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 у справі № 320/10278/21 - задовольнити.

Роз`яснити, що при виконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 в адміністративній справі № 320/10278/21 не підлягає застосуванню обмеження розміру пенсії максимальною сумою доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює п`ятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, які передбачені пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Роз`яснити, що при підвищенні розміру прожиткового мінімуму встановленого для непрацездатних осіб, індексації пенсії підлягає виплаті сума нарахованої пенсії з надбавками, з урахуванням індексації пенсії та без обмеження пенсії максимальним розміром.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Лиска І.Г.