Ухвала суду № 109652175, 17.03.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 березня 2023 рокуСправа №160/20129/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року по адміністративній справі №160/20129/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року по адміністративній справі №160/20129/21 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково:

1) визнано протиправним та скасувати рішення 047050013848 від 27.07.2021 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 ;

2) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 наступні періоди роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах:

- з 26.08.1982 по 01.11.1982 повний робочий день на підприємстві Придніпровський хімічний завод, цех № 22, на посаді монтажника;

- з 03.01.1983 по 30.12.1983 повний робочий день на Дніпродзержинському виробничому об`єднанні АЗОТ в цехах ЖМУ № 1-А, № 1-в (виробництво аміаку);

- з 26.11.1986 по 31.12.1987 повний робочий день в МСУ-19 в ПО ПХЗ у цеху № 22 на посаді монтажника;

- з 31.12.1987 по 31.12.1988 повний робочий день в МСУ-19 в ПО ПХЗ у цеху № 5 на посаді монтажника;

- з 02.01.1989 по 31.12.1990 повний робочий день в ПО ПХЗ, цех № 1 Аммофос, на посаді монтажника;

- з 02.01.1991 по 30.09.1991 повний робочий день в ПО ПХЗ, цех Аммофос, на посаді монтажника;

- з 21.10.1991 по 31.12.1991 повний робочий день в ПО ПХЗ, цех № 22, на посаді монтажника;

- з 02.08.1993 по 20.12.1993 повний робочий день в цеху 3 (хім.цех), на посаді монтажника;

- з 25.08.2017 по 26.09.2017 повний робочий день у Державному підприємстві Смоли;

- з 27.05.2019 по 31.05.2021 повний робочий день в ТОВ МЕТІНВЕСТ ПРОМСЕРВІС на посаді слюсара-ремонтника зайнятий ремонтом устаткування в умовах діючого виробництва;

за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах:

- з 27.05.2019 по 31.05.2021 повний робочий день в ТОВ МЕТІНВЕСТ ПРОМСЕРВІС на посаді слюсара-ремонтника зайнятого ремонтом устаткування в умовах діючого виробництва.

3) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.09.2021 року щодо призначення пільгової пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, та висновків суду щодо зарахування до пільгового стажу періодів роботи ОСОБА_1 .

4) в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

08 березня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний Суд» від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 09.03.2022 року. Заява обґрунтована тим, що відповідно до наданої позивачем пільгової довідки від 02.07.2021 року №126-2021 за період роботи з 27.05.2019 року по 31.05.2021 року посада слюсара-ремонтника, зайнятого ремонтом устаткування в умовах діючого виробництва в ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС», відноситься для зарахування до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Водночас, після отримання вказаного рішення суду була виявлена описка в описовій та резолютивній частинах рішення, а саме: одночасно зазначено зарахувати період роботи з 27.05.2019 року по 31.05.2021 року до Списку №1 та до Списку №2.

Розглянувши заяву про виправлення описки в судовому рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частинами другою та третьою ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в позовних вимогах містилося прохання зарахувати до пільгового стажу позивача період з трудової діяльності з 27.05.2019 року по 31.05.2021 року за Списком №1 та за Списком №2 (стор. 20-21). Також в матеріалах справи міститься довідка, уточнююча особливий характер праці на відповідних роботах в посадах, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах, дата видачі - 03.06.2021 року, видана ОСОБА_1 втому, що він дійсно працює на особливо шкідливих та особливо важких умовах праці в ЦРМВ Філіал №3 ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» в агломераційному, доменом, сталеплавильному та прокатному виробництві з 27.05.2019 по 31.05.2021 г. в якості слюсаря-ремонтника дільниці оперативних ремонтів: по Списку №1 307 календарних днів, по Списку №2 429 календарних днів (стор. 27).

Відповідно до розписки від 12.01.2022 року відповідач 31.01.2022 року отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву з додатками (стор. 121). В подальшому 18.02.2022 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому заперечень ані щодо позовних вимог про зарахування одного періоду діяльності позивача до обох Списків, ані щодо зазначеної довідки.

В свою чергу в рішенні суду від 09.03.2022 року надано правову оцінку як позовній вимозі позивача про зарахування одного періоду діяльності позивача до обох Списків, так і зазначеній довідці, в зв`язку з чим ухвалено рішення відповідного змісту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач фактично висловлює свою незгоду зі змістом рішення, вказуючи на неналежність окремих доказів у справі. Водночас, під час вирішення питання про виправлення описки суд не може змінювати зміст рішення, надавати нову оцінку дослідженим доказам у справі. Відповідні доводи відповідача за змістом є апеляційними аргументами щодо рішення від 09.03.2022 року, зі змістом якого відповідач не погоджується, в зв`язку з чим вони не можуть бути підставою для виправлення описки в рішенні від 09.03.2022 року шляхом зміни суті цього рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви відповідача від 08.03.2023 року про виправлення описки, в зв`язку з чим в її задоволенні належить відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року по адміністративній справі №160/20129/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко