Ухвала суду № 109649946, 17.03.2023, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Єдиний унікальний номер №175/1034/23

провадження №1-кс/175/250/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: підозрюваної - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №42022042150000047 від 06.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 ..

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що закон України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020 № 768-ІХ (зі змінами та доповненнями) є спеціальним (базовим) законом у регулюванні суспільних відносин у сфері організації та проведення азартних ігор. У разі якщо будь-яким іншим законом України встановлено інші правила ніж ті, що передбачені цим Законом, застосовуються правила цього Закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону азартна гра будь-яка гра, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає право на отримання виграшу (призу), імовірність отримання і розмір якого повністю або частково залежать від випадковості, а також знань і майстерності гравця.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону на території України дозволяється організовувати та проводити виключно такі види діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор: організація та проведення азартних ігор у гральних закладах казино; організація та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет; організація та проведення букмекерської діяльності в букмекерських пунктах та в мережі Інтернет; організація та проведення азартних ігор у залах гральних автоматів; організація та проведення азартних ігор в покер у мережі Інтернет. Визначені цією частиною види діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор на території України можуть проводитися виключно за наявності у суб`єкта господарювання відповідних передбачених цим Законом ліцензій із використанням сертифікованого відповідно до цього Закону та підключеного до Державної системи онлайн-моніторингу грального обладнання та онлайн-систем організаторів азартних ігор.

Частиною 2 ст. 2 Закону передбачено, що суб`єкти господарювання - резиденти України мають право надавати послуги з постачання та/або надання програмного забезпечення, що безпосередньо використовується у сфері організації та проведення азартних ігор, у тому числі, але не виключно, організаторам азартних ігор та нерезидентам України, які мають іноземну ліцензію на здійснення діяльності у сфері азартних ігор, виключно на підставі ліцензії з надання послуг у сфері організації та проведення азартних ігор.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону організатором азартних ігор може бути виключно юридична особа - резидент України.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Закону організація та проведення азартних ігор на гральних автоматах дозволяється виключно в залах гральних автоматів, у спеціальних гральних зонах, на підставі ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах та ліцензій на кожен гральний автомат відповідно до цього Закону.

Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з іншими невстановленими особами у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше вересня 2022 року, більш точний час органами досудового розслідування не встановлено, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, маючи умисел, направлений на систематичне скоєння особливо тяжких злочинів у сфері господарської діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою систематичного отримання незаконного прибутку, всупереч Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020 № 768-ІХ (зі змінами та доповненнями), а саме: без створення, реєстрації у встановленому законом порядку юридичної особи - резидента України, яка на підставі отриманої ліцензії має право здійснювати зазначений у такій ліцензії вид діяльності з організації та проведення азартних ігор відповідно до вимог цього Закону, та, відповідно, за відсутності ліцензії щодо наявності у суб`єкта господарювання права на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у залах гральних автоматів, з надання послуг у сфері азартних ігор, а також ліцензії на гральний автомат, усвідомлюючи та розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вступили у змову, направлену на досягнення спільної мети з одержання незаконного прибутку шляхом здійснення незаконної господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор.

Таким чином, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, зорганізувались у групу осіб, інтереси якої базувалась на матеріальній зацікавленості учасників групи у скоєнні злочинів, діяльність якої була направлена на досягнення спільного, відомого усім учасникам групи результату, спрямованого на вчинення кримінального правопорушення у складі групи осіб, з метою отримання прибутків від здійснення незаконної діяльності з організації, проведення азартних ігор, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч вимогам Закону.

Діючи з єдиним умислом, об`єднані спільною метою, відомою всім членам групи, у період з вересня 2022 року по 29.09.2022, вчинили кримінальні правопорушення у сфері господарської діяльності, а саме: організували та проводили азартні ігри без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, а також забезпечили функціонування закладів з метою надання доступ у до азартних ігор, які проводились в мережі Інтернет.

Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, з метою досягнення єдиної злочинної мети, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 15.09.2022, члени групи підшукали для функціонування заклад з метою надання доступу до азартних ігор без ліцензії, а також які проводяться в мережі Інтернет, та обладнали приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, діючи у складі групи, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, з метою отримання незаконного матеріального прибутку від незаконної господарської діяльності, направленої на організацію азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону та організацію і функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.09.2022, розпочали використовувати приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , яке облаштували, як гральний заклад, встановивши персональні комп`ютери з відповідним програмним забезпеченням, призначеним для отримання доступу до серверів, із симуляторами гральних автоматів, на яких надавалась можливість доступу до азартних ігор через мережу Інтернет, де розміщені ігрові електронні симулятори азартних ігор, що надає можливість проводити такі азартні ігри.

Створивши умови для проведення та надання можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах у гральних закладах за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та інші невстановлені особи здійснили організацію азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації азартних ігор, що видається відповідно до закону та організацію і функціонування вищевказаних закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет та у період з вересня 2022 року (більш точний час розслідуванням не встановлено) по 29.09.2022, забезпечили собі отримання незаконного прибутку від вказаної злочинної діяльності.

Для досягнення єдиного плану, відомого всім учасникам, члени групи діяли спільно і узгоджено, усвідомлюючи, що вчиняють злочин спільно з іншими його учасниками та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх учасників групи.

У подальшому, вказаною групою у період з 15.09.2022 по 29.09.2022 використано приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , для функціонування закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет.

Так, 16.09.2022 у проміжок часу з 16:20 до 17:49 у гральному закладі за адресою: АДРЕСА_3 , який функціонував за організації ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб, які діяли з єдиним умислом, об`єднані єдиним планом, спрямованих на досягнення вищевказаного плану, відомого всім учасникам групи, з метою здійснення азартних ігор у вказаному закладі, надано доступ особі, анкетні дані якої змінено на ОСОБА_9 та який добровільно надав згоду на залучення останнього для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у якості відвідувача (гравця) закладу, до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, а саме до симуляторів гральних автоматів, на яких надавалась можливість доступу до азартних ігор через мережу Інтернет, де розміщені ігрові електронні симулятори азартних ігор, що надає можливість проводити такі азартні ігри, у вказаному закладі за вищевказаною адресою.

17.09.2022 у проміжок часу з 12:58 до 14:29 у гральному закладі за адресою: АДРЕСА_3 , який функціонував за організації ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб, які діяли з єдиним умислом, об`єднані єдиним планом, спрямованих на досягнення вищевказаного плану, відомого всім учасникам групи, з метою здійснення азартних ігор у вказаному закладі, надано доступ особі, анкетні дані якої змінено на ОСОБА_9 та який добровільно надав згоду на залучення останнього для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у якості відвідувача (гравця) закладу, до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, а саме до симуляторів гральних автоматів, на яких надавалась можливість доступу до азартних ігор через мережу Інтернет, де розміщені ігрові електронні симулятори азартних ігор, що надає можливість проводити такі азартні ігри, у вказаному закладі за вищевказаною адресою.

28.09.2022 у проміжок часу з 15:38 до 16:47 у гральному закладі за адресою: АДРЕСА_3 , який функціонував за організації ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб, які діяли з єдиним умислом, об`єднані єдиним планом, спрямованих на досягнення вищевказаного плану, відомого всім учасникам групи, з метою здійснення азартних ігор у вказаному закладі, надано доступ особі, анкетні дані якої змінено на ОСОБА_9 та який добровільно надав згоду на залучення останнього для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у якості відвідувача (гравця) закладу, до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, а саме до симуляторів гральних автоматів, на яких надавалась можливість доступу до азартних ігор через мережу Інтернет, де розміщені ігрові електронні симулятори азартних ігор, що надає можливість проводити такі азартні ігри, у вказаному закладі за вищевказаною адресою.

29.09.2022 у проміжок часу з 15:50 до 16:55 у гральному закладі за адресою: АДРЕСА_3 , який функціонував за організації ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб, які діяли з єдиним умислом, об`єднані єдиним планом, спрямованих на досягнення вищевказаного плану, відомого всім учасникам групи, з метою здійснення азартних ігор у вказаному закладі, надано доступ особі, анкетні дані якої змінено на ОСОБА_9 та який добровільно надав згоду на залучення останнього для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у якості відвідувача (гравця) закладу, до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, а саме до симуляторів гральних автоматів, на яких надавалась можливість доступу до азартних ігор через мережу Інтернет, де розміщені ігрові електронні симулятори азартних ігор, що надає можливість проводити такі азартні ігри, у вказаному закладі за вищевказаною адресою.

Тим самим, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, а саме в організації, проведенні азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, а також організації, функціонуванні закладів з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

16.03.2023 ОСОБА_8 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Крім цього, за матеріалами кримінального провадження встановлені обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, про те, що підозрювана ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, може продовжити злочинну діяльність або вчинити новий злочин, так як вчинено злочин у сфері незаконного грального бізнесу, що свідчить про те, що він не дотримується соціальних норм поведінки та збагачується за рахунок такої діяльності.

Отже, на думку прокурора щодо ОСОБА_11 необхідно застосувати найбільш суворий запобіжний захід, а саме: тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки саме такий запобіжний захід дозволить в повній мірі запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України; забезпечить виконання належним чином покладених на підозрювану обов`язків, у тому числі провести досудове розслідування у розумні строки.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, просив суд врахувати суспільну небезпечність вчиненого підозрюваною особливо тяжкого злочину, особу підозрюваої, наявність всіх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та визначити заставу у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки менший розмір застави не здатен забезпечити виконання покладених на ОСОБА_11 обов`язків.

Крім того, більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, не зможе забезпечити запобіганню вищевказаним ризикам, оскільки не завадить ОСОБА_11 і в подальшому вчиняти організацію, проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, а також організацію, функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет з місця свого мешкання.

Таким чином на думку прокурора, є підстави вважати, що обрання запобіжного заходу ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрювана проти клопотання заперечувала, просила відмовити в його задоволенні, зазначила, що вона ніяких правопорушень не чинила, є найманим працівником. Просила обрати відносне неї запобіжний захід особисте зобов`язання.

Захисник просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання, щодо обрання його підзахисній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав клопотання безпідставним та не обґрунтованим. Просив застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думки прокурора, захисника та підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до наступних правових висновків.

Статтею 176 КПК України визначено, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України; 7) до особи, стосовно якої надійшло прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, у порядку і на підставах, передбачених розділом IX-2 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується..

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Слідчий суддя враховує, також практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішеннях «Марченко проти України» та «Лабіта проти Італії», згідно з якими тримання під вартою є виправданим у певному випадку, а саме тоді, коли суспільний інтерес, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Також Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував (рішення у справі «Харченко проти України») на тому, що п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою.

Слідчим суддею під час судового засідання встановлено, що у провадженні СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42022042150000047 від 06.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

16.03.2023 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Згідно санкції ч. 2 ст. 203-2 КК України передбачено покарання у виді штрафу від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на три роки.

Частиною 8 статті 194 КПК України встановлено, що до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Також слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, а саме із рапорту старшого оперуповноваженого 5-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.07.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.07.2022, протоколом огляду від 05.07.2022, постановою про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні іншому органу досудового розслідування від 05.08.2022, протоколами огляду від 16.09.2022, 17.09.2022, 29.09.2022,28.09.2022, протоколом про результати проведення аудіо,- відео контролю місця від 26.12.2022, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 17.02.2023, рапортом старшого оперуповноваженого 5-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України майором поліції ОСОБА_14 , протоколом про результати проведення НСРД від 26.12.2022, повідомлення про підозру ОСОБА_11 та інших матеріалів кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

До того ж в судовому засіданні прокурором доведена наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п. 1 ,3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілого або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КК України, а саме: застава, не може запобігти тим ризикам, які існують, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також слід зазначити, що слідчим суддею не було встановлено передбачених законом обставин, а прокурором доведено в судовому засіданні, що наявні обставини визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, що передбачають застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи зазначеної у п. п. 1 -7 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Тобто слідчий суддя насамперед звертає увагу, що ч. 2 ст. 183 КПК України прямо забороняє застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, окрім як: до особи зазначеної у п. п. 1 -7 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу не має, а тому в задоволенні клопотання в цій частині належить відмовити.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 203-2 КК України, особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана ОСОБА_11 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

А отже, оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, крім того не доведено передбачені законом обставини (п. п. 1-7 ч. 2 ст. 183 КПК України) відповідно до яких до підозрюваної особи можливе застосування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи приписи частини 8 ст. 194 КПК України, що до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваній, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Виходячи з конкретних обставин справи, даних про особу підозрюваної, який має постійне місце проживання, його вік, стан здоров`я, сімейний стан та характер вчинення кримінального правопорушення, вважаю наявними підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: застави, розмір якої визначити у межах 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 241 560,00 грн.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов`язки, строком до 16 травня 2023 року:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України.

З наведених вище підстав клопотання захисника та підозрюваної про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не підлягає задоволенню, а доводи на обґрунтування клопотання, не свідчать про відсутність вказаних та встановлених ризиків і не дозволяють застосувати до підозрюваної вказаний запобіжний захід.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 42022042150000047 від 06.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214720,00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на депозитний рахунок:

Одержувач платежу: ДКСУ, м. Київ, Код ЄДРПОУ 26239738, Код банку отримувача МФО 820172 , Рахунок отримувача: UA158201720355229002000017442.

Призначення платежу:

- застава, як міра запобіжного заходу за (ПІБ особи, за яку внесено заставу), постанова (Дніпропетровського районного суду №____ справи, дата постанови), ПІБ особи, яка вносила кошти;

- частка майна по справі №____(номер справи) Дніпропетровського районного суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України.

Строк дії обов`язків, покладених судом визначити до 17 травня 2023 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави вона зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, вона та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинених кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 203-2 КК України. Частина 2 ст. 203-2 КК України передбачає покарання у виді штрафу від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на три роки.

Також роз`яснити заставодавцю, що він зобов`язаний забезпечувати належну поведінку підозрюваного, його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1