Ухвала суду № 109648105, 14.03.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/17140/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддяУжгородськогоміськрайонногосудуЗакарпатськоїобласті ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,заучастюпредставниказаявника - ОСОБА_3 ,заявника- ОСОБА_4 ,прокурора ОСОБА_5 розглянувшиувідкритомусудовомузасіданнівзалі судувм.Ужгородіскаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 від 08.09.2021 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №42020071030000045 від 17.03.2020, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувсядо слідчого судді ізскаргою напостанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 від 08.09.2021 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №42020071030000045 від 17.03.2020.

Скаргу мотивує тим, що cтаршим слідчим п`ятого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_7 винесено постанову від 08.09.2021 року, якою кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42020071030000045 від 17.03.2020 року за ч.2 ст. 365 КК України закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Заявник вважає, що постанова слідчого є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, та підлягає скасуванню у зв`язку з допущенням порушення кримінального процесуального законодавства, що призвело до закриття кримінального провадження, яку вважає такою що не відповідає дійсним обставинам справи, передчасно, так як присутня неповнота досудового розслідування, не з`ясовано всіх обставин, що мають істотне значення у даному кримінальному провадженні.

Заявник зазначає, що підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження від 08.09.2021 року, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42020071030000045 від 17.03.2020 року стала заява ОСОБА_4 в Закарпатському апеляційному суді про те, що під час проведення досудового розслідування відносно нього застосовувалися заходи фізичного впливу в ході його затримання працівниками Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

За вказаним фактом 17.03.2020 року Ужгородською місцевою прокуратурою було внесено відомості до ЄРДР за № 42020071030000045 від 17.03.2020 року за ч.2 ст. 365 КК України.

Вважає, що слідчим п`ятого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_7 винесено постанову від 08.09.2021 року про закриття кримінального провадження всупереч вимогам кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Заявник вказує, що факт затримання ОСОБА_4 08.08.2017 року о 18:00 год. та його перебування в адміністративному приміщенні Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області до проведення з ним слідчого експерименту 09.08.2017 року о 00.05 годині свідчить пор те, що в цей час йому могли спричинятися тілесні ушкодження.

Вважає, що слідчим не було уважно досліджено відеоматеріали проведення слідчого експерименту в ході якого було б встановлено, чи були наявні в ОСОБА_4 тілесні ушкодження на видимих ділянках обличчя та тіла, що підтверджує упередженість органу досудового розслідування та прийняття ним відповідних рішень без належного проведення слідчих (розшукових) дій та проведення відповідних судово-медичних експертиз.

Окрім цього, зазначає, що слідчим не було досліджено всі наявні обставини справи про можливе спричинення обвинуваченому тілесних ушкоджень, не надано оцінки діям службових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, не допитано їх про місце перебування ОСОБА_4 в період з 18 год. 00 хв. до 00 год. 00 хв. , не допитано ОСОБА_4 за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень в приміщенні Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Вважає, що слідчому при проведенні досудового розслідування необхідно шляхом проведення слідчих (розшукових) дій встановити всі наявні обставини кримінального правопорушення та в разі підтвердження фактів вчинення ними кримінальних правопорушень притягнути винних до кримінальної відповідальності у рамках вказаного кримінального провадження, а відтак просить слідчого суддю постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 від 08.09.2021 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №42020071030000045 від 17.03.2020 скасувати та направити для продовження досудового розслідування.

Представник заявника - ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив слідчого суддю їх задовольнити. Зокрема зазначив, що ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження в ході досудового розслідування не допитувався. Розслідування було проведено не об`єктивно.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та пояснив, що його не було допитано в ході досудового розслідування.

Прокурор всудовому засіданніпроти задоволенняскарги заперечив,зокрема пояснив,що органомдосудового розслідуваннябули проведенівсі необхідніслідчі дії. Звернув увагу слідчогосуддю нависновок експертаУжгородського міжрайонноговдіділення судово-медичноїекспертизи №605 згідноякого тілесні ушкодження, виявлені у гр. ОСОБА_4 виникли за 6-10 діб до моменту судово-медичного обстеження. Медичне обстеження проведено- 09.08.2017 року , а затримання гр. ОСОБА_4 відбулось 08.08.2017 року о 18 год. 00 хв. Окрім того вказав на те, що ОСОБА_4 не є заявником у кримінальному провадженні за №42020071030000045, відомості до ЄРДР внесені на підставі самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення.

Заслухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 - 308.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 17.03.2020 року до ЄРДР за №42020071030000045 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Відомості до ЄРДР за №42020071030000045 внесені на підставі самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення.

За наслідками проведення досудового розслідування 08.09.2021 старшим слідчим П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №42020071030000045 від 17.03.2020 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення .

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах кримінального провадження №42020071030000045 від 17.03.2020 наявний висновок судово-медичного експерта за № 605 від 09.08.2017 року, згідно якої проведено судово медичну експертизу гр. ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку судово-медичного експерта за № 605 від 09.08.2017 року на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців, садна, наслідків тілесних ушкоджень у вигляді ділянок депігментації шкіри, рожевого кольору на шкірних покривах обличчя, правої верхньої, лівої нижньої кінцівок та тулубу, назначеного набряку мяких тканин обличчя, крововиливу в склеру лівого ока. Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів виникнення механізму дії або від ударяння об такі, не виключена можливість виникнення їх при обставинах на які вказує гр.. ОСОБА_4 . На момент отримання вищевказаних тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 не були небезпечним для життя і здоровя. По своїм анатомо-морфологічним особливостям вищевказані тілесні ушкодження, виявлені у гр. ОСОБА_4 виникли за 6-10 діб до моменту судово-медичного обстеження.

Отже, враховуючи висновок судово-медичного експерта за № 605 від 09.08.2017 року виявлені у гр. ОСОБА_4 тілесні ушкодження виникли за 6-10 діб до моменту судово-медичного обстеження, а саме не пізніше 03.08.2017 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за №42020071030000045, а саме протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 був затриманий 08.08.2017року о18год.00хв., тобто після спливу п`яти днів граничного терміну можливих отриманих тілесних ушкоджень.

Як вбачається із тексту вироку Мукачівського міськрайонного суду від 05.10.2018 року яким ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в ході розгляду справи було допитано свідка ОСОБА_8 , яка є судово медичним експертом і якою було складено висновок № 605 від 09.08.2017 року, яка показала, що у обвинуваченого ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження, що виникли за 6 днів до 08.08.2017 року. При освідуванні ОСОБА_4 пояснював, що отримав зазначені тілесні ушкодження при падінні з велосипеда.

Що стосується твердження представника заявника - ОСОБА_3 про те, що не було допитано ОСОБА_4 за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень в приміщенні Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, слідчий суддя зазначає слідуюче.

Судом встановлено, що 17.03.2020 року до ЄРДР за №42020071030000045 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. Відомості були внесені на підставі самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення.

Отже ОСОБА_4 не є заявником по даному кримінальному провадженню та не визнаний потерпілою особою, в зв`язку з чим його допит органом досудового розслідування не є обов`язковим.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Рішення слідчого, викладене у формі постанови, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами.

Тобто, обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Вмотивованість рішенняпередусім свідчитьпро переконання в достовірності зібраних та досліджених доказів, на яких ґрунтуються висновки стосовно всіх питань, які необхідно вирішити під час прийняття рішення.

З наданих матеріалів вбачається, що слідчий прийшов до переконання, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, виходячи з положень норм КК України, встановлено відсутність в діяннях працівників Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області складу кримінального правопорушеня передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий обґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування проведено весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій та зібрані у передбаченому законом порядку докази, проаналізовано обставини кримінального правопорушення .

Заявником не доведено обставин, на які він посилається у скарзі, оскільки усі необхідні докази для прийняття процесуального рішення приєднані, досліджені, їм дана належна правова оцінка та прийняте відповідне процесуальне рішення.

Так, відповідно дост. 2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, діяльність слідчого у конкретному кримінальному провадженні повинна бути спрямована на збирання (формування), перевірку й оцінку доказів, а також висуненню ними на підставі необхідної та достатньої сукупності доказів певних правових тез із відповідним обґрунтуванням у процесуальних рішеннях по кримінальному провадженню.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В свою чергу, слідчим при прийнятті рішення про закриття даного кримінального провадження, дотримано процесуального порядку винесення постанови, з`ясовано фактичні обставини, які є предметом розслідування саме у даному провадженні, вказана постанова винесена уповноваженою особою, з проведенням усіх необхідних для прийняття рішення за фактом можливого вчинення вказаного кримінального правопорушення процессуальних дій.

З огляду на встановлені під час розгляду скарги обставини, досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення кримінального правопорушення не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогамст. 110 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить висновку про те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження, яке в повній мірі є мотивованим.

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.303,307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 від 08.09.2021 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №42020071030000045 від 17.03.2020 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17 березня 2023 року .

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1