Ухвала суду № 109647814, 20.03.2023, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер № 225/6360/21

Номер провадження № 1-кп/225/53/2023

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

20березня2023року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду кримінального провадження (ЄРДР №12021053220000320 від 21.06.2021, ЄРДР №12021052220000608 від 20.11.2021) за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця мДзержинська Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, який до затримання не працював та проживав в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, а інші запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання.

Обвинувачений та його захисник проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили не продовжувати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати домашній арешт, посилаючись на відсутність ризику заявленого прокурором, враховуючи час тримання під вартою.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася потерпіла просила продовжувати судовий розгляд без її участі.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 21.02.2022 обвинуваченому ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.04.2022 включно, строк якого неодноразово продовжувався.

Останньою ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 24.01.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.03.2023 року включно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 331 КПК Українивирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від суду.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Порядок продовження строку тримання під вартою врегульовано ст.199 КПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Судом встановлено,що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 і ч. 2 ст.185, ч.2 ст.121 КК України, останнє з яких є тяжким, внаслідок чого настала смерть людини, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.Судом берутьсядо увагитакож встановленіслідчим суддею та судомобставини при розгляді аналогічних клопотань прокурора.

Так,обвинувачений ОСОБА_4 постійного місця мешкання не має, до затримання був офіційно не працевлаштований, інших доходів не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, неодружений, дітей або інших осіб на утриманні не має, раніше повідомляв суду, що у нього є близькі родичі, які проживають в країні агресорі Росії, отже обвинувачений не має тісних соціальних зв`язків в Україні та засобів до існування.

Крім того, на даний час деяка територія України тимчасово окупована Росією та не контролюється українською владою. При цьому у зв`язку з повномасштабною агресією Росіії в Україні, на значній території України відбуваються бойові дії. Отже обвинувачений ОСОБА_4 , розуміючи суворість покарання, яке передбачене за вчинення кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, може визнати наслідки і ризик втечі як менш небезпечними, ніж покарання і процедура його відбування, тому залишити вільну територію України та переховуватися на окупованій території.

При цьому наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 хронічних хвороб не є перешкодою для продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки за наданою ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» інформацією обвинувачений пройшов медичне обстеження та отримує належну медичну допомогу в умовах установи, за висновком лікарів стан здоров`я ОСОБА_4 задовільний.

Також суд вважає безпідставними твердження сторони захисту про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків з ОСОБА_7 , за адресою мешкання якої обвинувачений може проживати.

Суд раніше звертав увагу, що маються певні сумніви щодо наявності між зазначеними особами таких міцних стосунків, які б в сукупності з іншими встановленими обставинами могли стримувати обвинуваченого від намагань переховуватися від суду, і на даний час стороною захисту не доведено протилежного.

Відтак, встановлено, що у даному кримінальному провадженні заявлений стороною обвинувачення ризик не зменшився.

Суд зазначає, що тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначенимиКПК Україниконкретними підставами і метою запобіжного заходу, а тому вважає виправданим подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Отже, прокурором доведені обставини, які виправдовують продовження обвинуваченому тримання під вартою з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України терміном на 60 днів.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 121 КК України строк тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» до 18 травня 2023року включно.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому для відома та Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1