Ухвала суду № 109647394, 13.03.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9617/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021100000000983, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2023 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021100000000983, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021100000000983 від 02.11.2021 за підозрою ОСОБА_5 у здійсненні інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором, спрямованої на підтримку держави-агресора, її збройних формувань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, у здійсненні таємного викрадення майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, що завдала значної шкоди потерпілому, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у здійсненні таємного викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України; за підозрою ОСОБА_7 в умисному встановленні та поширенні в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у частині п`ятій статті 255 Кримінального кодексу України, вчинене в слідчих ізоляторах особою, яка перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 255-1 КК України; та за підозрою ОСОБА_8 в умисному поширенні в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у частині п`ятій статті 255 Кримінального кодексу України, вчинене в слідчих ізоляторах, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 255-1 КК України, в умисному поширенні в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у частині п`ятій статті 255 Кримінального кодексу України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України; здійсненні інформаційної діяльності у співпраці з державою -агресором, спрямованої на підтримку держави-агресора, її збройних формувань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України; здійсненні таємного викрадення майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, що завдала значної шкоди потерпілому, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; у здійсненні таємного викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Так, підставою продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину (відповідно до ст. 12 КК України) може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), у вчиненні якого він підозрюється, зокрема санкції тяжкого злочину (передбачене ч. 4 ст. 185 КК України), передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та санкція особливо тяжкого злочину (передбачене ч. 6 ст. 111-1 КК України) карається позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої - та невідворотність вказаного покарання можуть спонукати останнього до зміни місця постійного проживання, пов`язаного з виїздом із України, чи непідконтрольних на даний час територій України. Наявність закордонних паспортів, один із яких дійсний до 2026 року надає ОСОБА_5 такі можливості;

2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Оскільки існує можливість безпосереднього або опосередкованого впливу на них, з боку вказаного підозрюваного, який з метою уникнення від кримінальної відповідальності може шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування спонукати впливати на потерпілого та свідків у цьому провадженні;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування, у тому числі зможе продовжити протиправну діяльність;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та підозрюється у вчиненні нового злочину в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 1201600060004462 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, на даний час триває судовий розгляд у Дарницькому районному суді м. Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вчиняли кримінальне правопорушення (злочин) в період дії воєнного стану та на території окупованої військами РФ, здійснювали таємне викрадення чужого майна та співпрацю з державою-агресором.

Тому з метою запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_5 до переховування від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, - можливо лише шляхом продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, так як наявні у матеріалах кримінального провадження дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, такий не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає належної оцінки порушень цінностей суспільства.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували щодо задоволенні клопотання, обґрунтувавши свою позицію тим, що дане клопотання є необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню. Окрім цього, захисник зазначив, про те, що не існує жодних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та перешкоджати завершенню досудового розслідування, а тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або ж зменшити розмір застави.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 затримано 06.04.2022 о 22 годині 00 хвилин у порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

08.04.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12022111050000986 від 06.04.2022 за фактом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20.04.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №42022000000000462 від 14.04.2022, за фактом здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором, спрямованої на підтримку держави-агресора, її збройних формувань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

26.05.2022 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000462 від 14.04.2022 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України об`єднано з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022111050000986 від 06.04.2022 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер № 12022111050000986.

18.07.2022 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022111050000986 від 06.04.2022 об`єднано з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022111050001040 від 08.04.2022. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер № 12022111050000986.

20.07.2022 та 21.07.2022 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відповідно фактом таємного викрадення майна ТОВ «КОНВЕРС ЛІНКС», у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

07.11.2022 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021100000000983 від 02.11.2021 об`єднано з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022111050000986 від 06.04.2022. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер № 12021100000000983.

09.04.2022 постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 години 00 хвилини 06.05.2022, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

03.05.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 06.06.2022, одночасно визначивши альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 2 481 000 грн.

03.06.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 27.07.2022, одночасно визначивши альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 2 481 000 грн.

25.07.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 17.09.2022 включно, одночасно визначивши альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 2 481 000 грн.

13.09.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 06.10.2022 включно, одночасно визначивши альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 2 481 000 грн.

30.09.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 28.11.2022 включно, одночасно визначивши альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 2 481 000 грн.

У зв`язку із особливою складністю кримінального провадження 02.06.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 06.10.2022.

У зв`язку із винятковою складністю кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 06.04.2023.

24.11.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 22.01.2023 включно, одночасно визначивши альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 2 481 000 грн.

19.01.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 19.03.2023 включно, одночасно визначивши альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 1 342 000 грн.

24.02.2023 завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні та відповідно до вимог ст. 290 КПК України стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_8 , його захисники адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , підозрюваний ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_12 , підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 з 24.02.2023 та з 27.02.2023 почали ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, обсяг якого складає 14 томів та з речовими доказами.

Станом на 10.03.2023 підозрюваний ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ознайомилися з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі. Інші підозрювані та захисники продовжують ознайомлення.

Для завершення досудового розслідування та спрямування обвинувального акту до суду заплановано:виконати вимог ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами:

по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України:

- заявою потерпілого ОСОБА_9 про виявлення ним 03.04.2022 факту вчинення таємного викрадення належного йому майна з буд. АДРЕСА_1 ;

- показами потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив про обставини виявлення факту таємного викрадення його майна та обставини за яких він спостерігав вилучення працівниками поліції частини його викраденого майна за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , та про те, що дізнався від ОСОБА_13 та працівників поліції про причетність до вчинення вказаної крадіжки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ;

- оглядом місця події, за участю ОСОБА_5 та місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено належне потерпілому ОСОБА_9 майно;

- протоколом огляду, за участю потерпілого ОСОБА_9 , яким проведено огляд належного йому комп`ютера IMac з клавіатурою та мишкою, котрий було вилучено під час огляду за участю ОСОБА_5 та місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- обшуком за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено належне потерпілому ОСОБА_9 майно та документи про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду, за участю потерпілого ОСОБА_9 , яким проведено огляд належного йому телефону IPhone X, котрий було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 ;

- показами свідка ОСОБА_13 , котра повідомила, що за адресою: АДРЕСА_2 , проживали ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Під час окупації військовими рф ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вільно пересувались по с. Забуччя та приносили з собою якісь речі. Під час огляду 06.04.2022 працівниками поліції у підвалі, де мешкали ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було виявлено викрадене майно із сусідніх будинків;

- по епізоду таємного викрадення майна ТОВ «КОНВЕРС ЛІНКС», за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України:

- заявою представника ТОВ «КОНВЕРС ЛІНКС» про виявлення факту вчинення таємного викрадення майна з АЗС «KLO», що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Забуччя, вул. Технічна, 1;

- протоколом огляду місця події АЗС «KLO», що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Забуччя, вул. Технічна, 1;

- отриманою в порядку ст. 93 КПК України копією відеозапису із АЗС «КЛО»;

- оглядом відеозаписів з камер відеоспостережень на АЗС «КЛО», якими встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інші особи, встановлені як ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 знаходяться разом із військовими РФ біля приміщення АЗС. Також біля АЗС присутня бойова машина піхоти армії РФ з маркуванням літери «V». При цьому ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інші особи безперешкодно вчиняють крадіжку майна із АЗС та спілкуються з військовими РФ;

- інвентаризаційною довідкою щодо найменування та вартості викраденого майна з АЗС «КЛО»;

- проведеним обшуком за місцем проживання ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено майно, яке за описом відноситься до викраденого майна з АЗС «КЛО»;

по епізоду здійсненні інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором, спрямованої на підтримку держави-агресора, її збройних формувань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України:

- отриманою в порядку ст. 93 КПК України копією відеозапису із АЗС «КЛО»;

- оглядом відеозаписів з камер відеоспостережень на АЗС «КЛО», якими встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інші особи, встановлені як ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 знаходяться разом із військовими РФ біля приміщення АЗС. Також біля АЗС присутня бойова машина піхоти армії РФ з маркуванням літери «V». При цьому ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інші особи безперешкодно вчиняють крадіжку майна із АЗС та спілкуються з військовими РФ;

- показами свідка ОСОБА_16 , котрий повідомив, що під час окупації російськими військами с. Забуччя, на території села були встановлена сувора заборона пересування цивільного населення. Деякі мешканці села співпрацювали з окупантами в інтересах Російської Федерації, підтримували дії та рішення військових РФ. Вказаним особам, військові РФ дозволяли вільно пересуватись територією села та займатись мародерством. Серед таких осіб були й ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Зокрема військові РФ та ОСОБА_8 з ОСОБА_5 ходили по місцевим мешканцям та повідомляли про те, що в селі діє влада РФ і необхідно підкорятись наказам військових РФ. Крім того, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інші особи, - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 неодноразово зустрічалися з військовими РФ біля АЗС «КЛО», де разом здійснювали розкрадання майна.

- показами у якості свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , котрі надали аналогічні свідчення;

- протоколами огляду за участю ОСОБА_16 та ОСОБА_18 відеозаписів з камер відеоспостережень на АЗС «КЛО», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , котрі впізнати осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_5 як осіб, котрі разом з військовими РФ перебували на вказаній АЗС;

- проведеним обшуком за місцем проживання ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено майно, яке за описом відноситься до викраденого майна ОСОБА_9 з будинку АДРЕСА_1 ;

- проведеним обшуком за місцем проживання ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_5 , де було виявлено та вилучено предмет схожий на вогнепальну зброю - пістолет з набоями та майно за описом, викрадене з АЗС«КЛО» з адреси: АДРЕСА_4 ;

- показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ), котрі прямо та/або опосередковано вказали на зв`язки ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з військовими РФ та їх колабораційну діяльність.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Окрім цього, варто зазначити, що ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

У відповідності до ч. 3 ст. 219 КПК України, з врахуванням зазначеного, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, з врахуванням зазначеного, з моменту вирішення питання про закінчення досудового розслідування строки досудового розслідування не обчислюються та призупиняються, до моменту закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому з врахуванням обсягу матеріалів та посилань слідчого строк, який просить сторона обвинувачення є правомірним на момент звернення до суду.

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, сторони обвинувачення, що у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя приймає до уваги, що у справі потрібно виконати вимоги ст. 290 КПК України, що є важливим етапом завершення досудового росзлідування.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Між тим, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання, так як станом на день розгляду клопотання, останній не підозрюється у вчиненні насильницького злочину.

Так, згідно п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, що не відповідає п. 3 ст. 5 Конвенції встановлення розміру застави, виключно в залежності від інкримінованої шкоди. Гарантія має мету не відшкодування шкоди, а забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання. Тому її розмір повинен відповідати перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі не явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя, приходить до висновку, про призначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 342 000 (один мільйон триста сорок дві тисячі) грн. 00 коп., з одночаним покладанням обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які були визначені попередніми ухвалами, що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків з урахуванням вказаних обставин.

Так, слідчий суддя у відповідністі до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність ризиків.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, соціальні зв`язки, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що на даній стадії досудового розслідування є необхідність виконати вимоги ст. 290 КПК України, те, що продовження строку тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021100000000983, строк тримання під вартою, до 06.04.2023 включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 342 000 (один мільйон триста сорок дві тисячі) грн. 00 коп., зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_5 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, в разі внесення застави, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 06.04.2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваним ОСОБА_5 , він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1