Вирок № 109646448, 15.03.2023, Васильківський міськрайонний суд Київської області

справа № 362/937/23

провадження № 1-кп/362/433/23

ВИРОК

Іменем України

15.03.2023

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 грудня 2022 року за №12022111140000681, щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Васильків, Київської область, громадянин України, має середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

25 липня 2002 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за частиною 1 статті 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки;

12 травня 2004 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за частиною 3 статті 185, статтею 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 день; звільнений умовно-достроково 15 листопада 2006 року, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 13 днів;

24 грудня 2007 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за частиною 3 статті 185, статтею 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

28 травня 2008 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за частиною 2 статті 309, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців; звільнений умовно-достроково 09 лютого 2011 року, невідбутий строк 10 місяців;

03 грудня 2013 року Краснолиманським міським судом Донецької області за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки 6 місяців; 07 лютого 2014 року Апеляційний суд Донецької області змінив вирок Краснолиманського міського суду та призначив покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

12 березня 2014 року Слов`янським міськрайонний судом Донецької області за частиною 2 статті 185, частиною 4 статті 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; '

21 листопада 2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за частиною 2 статті 185, статтею 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; звільнений умовно-достроково 02 листопада 2017 року, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 6 днів;

16 листопада 2015 року Слов`янським міськрайонний судом Донецької області за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; 02 листопада 2017 року звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Березанського міського суду Київської області від 25 жовтня 2017 року; невідбутий строк 1 рік 4 місяці 6 днів;

24 жовтня 2018 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за частиною 3 статті 185, статтею 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

04 червня 2019 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за частиною 2 статті 185, частиною 4 статті 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

12 грудня 2022 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за частиною 4 статті 185, статтею 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;

09 лютого 2023 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

У судовому розгляді взяли участь:

прокурор ОСОБА_4 ;

представник потерпілого ОСОБА_5 ;

обвинувачений ОСОБА_3 .

Суд установив:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжено та діє дотепер.

ОСОБА_3 , розуміючи, що на території України діє воєнний стан, будучи раніше засудженим за злочини проти власності, повторно вчинив злочин за таких обставин.

06 грудня 2022 року в денний час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебував у магазині «Сільпо», розташованому за адресою: м.Васильків, вул.Грушевського, 19, Обухівський район, Київська область, де на полицях магазину побачив твердий сир «Шостка» 50 % 0,398 г,; балик «Глобино Дарницький» сирокопчений вищого ґатунку 0,802 г.; масло солодко вершкове «Яготинське екстра», 82,5 %, вагою 180 г.; після чого в останнього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, під час воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, повторно в умовах воєнного стану, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Сільпо», розташованого за адресою: м.Васильків, вул.Грушевського, 19, Обухівський район, Київська область, де шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиць магазину твердий сир «Шостка» 50 % 0,398 г, вартість якого складає 139,79 грн.; балик «Глобино Дарницький» сирокопчений, вищого ґатунку 0,802 г., вартість якого складає 526,01 грн; масло солодко вершкове «Яготинське екстра», 82,5 %, вагою 180 г., вартість якого складає 77,93 грн., та тримаючи в руках вищевказані продукти харчування, поклав їх до внутрішньої кишені куртки, пройшов розрахункові каси та, не розрахувавшись за вищевказаний товар, вийшов з магазину через вхідні двері. У подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «СІЛЬПО ФУД» матеріальної шкоди в розмірі 743,73 грн. (сімсот сорок три гривні 73 коп.)

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив усі зазначені в обвинувальному акті обставини та надав показання, відповідно до яких він 06 грудня 2022 року, точного часу не пам`ятає, зайшов у магазин «Сільпо» по вул.Грушевського в м.Василькові Київської області, взяв продукти харчування, поклав до сумки та вийшов із магазину, після чого прийшов додому, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Представник потерпілого у судовому засіданні повідомив про відсутність претензій до обвинуваченого та наміру подавати цивільний позов. Щодо міри покарання ОСОБА_3 просив суд пом`якшити покарання, оскільки останній украв продукти харчування для власного вживання.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи, і суд установив, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і провів судовий розгляд із застосуванням правил частини 3 зазначеної статті, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу.

Ухвалюючи вирок, суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За наведених вище підстав суд вважає доведеним поза розумним сумнівом пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення та кваліфікує його діяння за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд, беручи до уваги приписи статті 65 КК України, виходить із такого.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, в силу статті 12 цього Кодексу є тяжким злочином.

Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд установив, що він за місцем проживання характеризується посередньо, має середню освіту, не працює, на обліку у лікаря нарколога і у лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, з урахуванням вироку Васильківського міськрайонногосуду Київськоїобласті від 28 травня 2008 року за частиною 2 статті 309, 71 КК України та подальших вироків щодо ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочинів.

Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.

Таким чином, з урахуванням особи обвинуваченого, характеру та наслідків вчиненого кримінального правопорушення, позиції потерпілого та прокурора, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах передбаченої частиною 4 статті 185 КК України санкції у виді позбавлення волі на строк 6 років 5 місяців.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у статті 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

Відповідно до частини 4 статті 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 цієї ж статті при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відтак, відповідно до частини 4 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком, і покарань, призначених попередніми вироками Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2022 року та від 09 лютого 2023 року у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 7 місяців.

Також суд установив, що ОСОБА_3 затримано 06 березня 2023 року на виконання вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2022 року.

Відтак, на підставі речення другого частини 4 статті 70 КК України у строк остаточно призначеного ОСОБА_3 покарання належить повністю зарахувати фактично відбуте ним покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2022 року з 06 березня 2023 року по день набрання законної сили цим вироком включно із розрахунку один день за один день.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат, суд відповідно до статті 124 КПК України вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 755,12 гривень.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Відповідно до частини 15 статті 615 КПК України у судовому засіданні проголошується резолютивна частину вироку.

Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374, 615 КПК України, суд

ухвалив:

1.Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 5 (п`ять) місяців.

2.На підставі частини 4 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком, і покарання, призначеного попередніми вироками Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2022 року та від 09 лютого 2023 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 7 (сім) місяців.

3.Обчислювати ОСОБА_3 строк відбування покарання з 06 березня 2023 року.

4.На підставі речення другого частини 4 статті 70 КК України у строк остаточно призначеного ОСОБА_3 покарання повністю зарахувати фактично відбуте ним покарання за попереднім вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2022 року з 06 березня 2023 року по день набрання законної сили цим вироком включно із розрахунку один день за один день.

5.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

6.Речові докази, а саме оптичний носій інформації компакт-диск CD-R з назвою VSDEX EXCELLENTI CD-R 70 MB 80 MIN помаранчевого кольору, в якому міститься один відеозапис за 06 грудня 2022 року з камер відеоспостереження магазину «Сільпо», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який долучений до матеріалів кримінального провадження №12022111140000681 від 07 грудня 2022 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений і захисник подати клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_1