Вирок № 109646436, 14.03.2023, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/421/23

Провадження № 1-кп/362/394/23

ВИРОК

Іменем України

14.03.2023 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ПСП «Україна» - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 12022116030001808 від 05.11.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Вінницькі Стави Васильківського району Київської області, українець, громадянин України, освіта середня, працює без укладення трудової угоди різноробочим, неодружений, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , раніше засуджений 29.11.2021 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк три роки, від відбування якого звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням з встановленням іспитового строку два роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

Епізод 1: 04.11.2022 близько 19:00 год. ОСОБА_7 , з метою незаконного проникнення, прибув до будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_9 . Реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись виниклим умислом на незаконне проникнення до житла, діючи умисно і протиправно, без згоди ОСОБА_9 , грубо порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла іншого володіння особи, переліз через паркан, тим самим потрапивши на територію домоволодіння, та через не незачиненні вхідні двері незаконно та безпідставно проник до будинку АДРЕСА_1 , чим порушив право потерпілого на недоторканість житла.

Епізод 2: Надалі ОСОБА_7 04.11.2022 близько 19:05 год. перебував у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи свою перевагу у фізичному розвитку, з мотивів явної неповаги до існуючих норм поведінки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою завдання фізичного болю ОСОБА_9 , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно завдав побоїв останній, а саме три удари рукою в область лівої сторони обличчя та один удар ногою в передню частину гомілки лівої ноги. В результаті протиправних дій ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_9 фізичного болю та морального страждання, без заподіяння явних тілесних ушкоджень.

Епізод 3: Крім того 05.11.2022 близько 23:00 год. ОСОБА_7 проходив неподалік будинку АДРЕСА_2 , де у дворі побачив припаркований транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21043» вишневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у власності ОСОБА_5 . Тоді у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи цей умисел, перебуваючи у вказаному місці та вказаний час, ОСОБА_7 через зачинену хвіртку незаконно проник на огороджену, придатну для зберігання майна, територію вказаного домоволодіння. Пересвідчився у відсутності поруч власника майна та що його дії залишаться непоміченими сторонніми особами, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, користуючись тим, що транспортний засіб був відчинений, викотив автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21043», д.н.з. НОМЕР_1 , на проїжджу частину дороги. Потім ОСОБА_7 , бажаючи здійснити свій намір до кінця, намагався завести транспортний засіб та розпочати рух, однак не зміг довести свої дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був помічений та зупинений власником транспортного засобу - потерпілою ОСОБА_5 . Таким чином ОСОБА_7 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Епізод 4: Також 06.11.2022 близько 12:40 год. ОСОБА_7 проходив неподалік будинку АДРЕСА_3 , де поруч з парканом побачив припаркований транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21140» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 . Тоді у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи який і перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_7 підійшов до зазначеного транспортного засобу. Пересвідчившись у відсутності поруч власника майна та тим, що його дії залишаються непоміченими стороннім особам, діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що транспортний засіб був відчинений, викотив його на проїжджу частину дороги. Потім ОСОБА_7 , бажаючи здійснити свій намір до кінця, намагався завести транспортний засіб та розпочати рух, однак не зміг довести свої дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки в автомобілі була відсутня акумуляторна батарея. Тому ОСОБА_7 не вчинено всіх дій, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Епізод 5: Окрім того 07.11.2022 близько 06:55 год. ОСОБА_7 проходив неподалік будинку № 73 по вул. Кільцева у с. Пологи Білоцерківського району Київської області, де у дворі побачив припаркований транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Yeti» коричневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 та належить ПСП «Україна» та вирішив незаконно ним заволодіти. Реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, через зачинену хвіртку незаконно проник на територію вказаного домоволодіння та скориставшись тим, що вищевказаний транспортний засіб був заведений та незачинений, відсутністю власника, а також тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особам, умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, сів за місце водія та почав рух, тим самим заволодівши вищевказаним транспортним засобом, чим спричинив потерпілому ПСП «Україна» майнової шкоди на суму 209463, 31 грн.

ОСОБА_7 при його допиті у судовому засіданні пояснив суду, що нічого не пам`ятає, однак не заперечує, що вчиняв ці кримінальні правопорушення. Просив вибачення у потерпілих і наголошував, що більше не допустить такої поведінки. Просив суд його суворо не карати. Заявлений цивільний позов визнав в повному обсязі.

З огляду на такі показання обвинуваченого, суд досліджував надані стороною обвинувачення письмові документи, а також у судовому засіданні були допитані потерпілі і свідки у цьому кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_5 (епізод 3) у судовому засіданні вказала, що обвинуваченого знає давно, колись з ним працювали у одному місці. Тієї ночі близько 23 години почула гавкіт собаки. Коли вийшла, то побачила, що її автомобіля марки «ВАЗ» вишневого кольору у подвір`ї не було. Наголосила, що територія її домоволодіння огороджена, ворота можливо відчинити тільки зсередини, а хвіртка зачиняється на засув. Коли вийшла, то хвіртка і ворота були відкриті. Потім побачила як обвинувачений «котить» її транспортний засіб, почала кричати, після чого обвинувачений втік. Точно впевнена, що там був ОСОБА_7 , оскільки підбігла до нього на близьку відстань. Коли він втікав, то загубив взуття темного кольору. Вирішила постояти надворі. Десь через 30 хвилин він повернувся і вона задала йому запитання: «Покатався?». Потерпіла пояснила, що обвинувачений знав про наявність у неї цього автомобіля, бо місяць до того допомагав їй по господарству. Вказала, що пошкоджень на автомобілі не було, його «докотив» недалеко, а саме до будинку сусідки через паркан. Наступного дня зустріла обвинуваченого і розповіла про свій намір звернутися із заявою до поліції, на що отримала погрозу, що спалить її у такому разі. З приводу призначення покарання обвинуваченому, то поклалася на розсуд суду і вказала, що матеріальної шкоди їй не завдано.

Потерпілий ОСОБА_4 (епізод 4) вказав, що з обвинуваченим давно знайомі, раніше були сусідами. ОСОБА_7 часто допомагав йому по господарству. Раніше все було нормально, однак протягом останніх трьох місяців обвинувачений почав себе поводити дуже дивно, став некерованим. Того дня від`їхав у справах. У обідній час йому зателефонувала дружина і повідомила, що до їх дому прийшов ОСОБА_7 і вигукує незрозумілі слова. Сказав дружині викликати працівників поліції. Коли приїхав додому, то побачив там поліцейських, був і обвинувачений, з ним не розмовляв. Підтвердив, що вранці того дня його автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21140» перебував біля воріт для в`їзду на територію домоволодіння із зовнішньої сторони, а коли повернувся автомобіль був дальше від воріт приблизно на п`ять метрів, була ввімкнена перша передача. Пояснив, що цей автомобіль є «неробочим», бо там немає акумуляторної батареї. Вказав, що ОСОБА_7 неодноразово бачив цей транспортний засіб, бо раніше часто бував на території його домоволодіння. Підтвердив, що дійсно звертався до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення цього злочину. З приводу призначення обвинуваченому покарання, то просив суд його суворо не карати, фактично шкоди йому не завдано, висловив здивування з приводу таких дій ОСОБА_7 .

Представник потерпілого Приватного сільськогосподарського товариства «Україна» - ОСОБА_6 (епізод 5) надав суду показання, що працює у цьому товаристві на посаді керуючого відділенням насіневого заводу, місце праці знаходиться у Житомирській області, а автомобілем марки «Skoda» моделі «Yeti» користується у службових цілях з червня 2022 року. Вранці 07.11.2022 як зазвичай збирався на роботу. Транспортний засіб знаходився на подвір`ї його домоволодіння, ворота були зачинені на засув зсередини. Оскільки було прохолодно, то запустив двигун автомобіля, щоб «прогріти» транспортний засіб, після чого зайшов на декілька хвилин до будинку. Тоді почув, що ворота хтось відчинив, вибіг на вулицю і виявив, що автомобіль знаходиться за межами подвір`я його домоволодіння на відстані десь тридцять метрів, права сторона і праве дзеркало цього автомобіля «обдерті». Були сутінки, приблизно 06:15 год., а тому обличчя водія не розгледів, але встиг роздивитися, що він був одягнутий у чорну куртку з білими вставками. Йому не вдалося наздогнати водія на службовому автомобілі, повернувся додому і повідомив на лінію 102 про викрадення автомобіля. Підтвердив, що автомобіль повернуто власнику, однак він потребує ремонту, зокрема заміни турбіни, двигуна, дзеркала тощо. Страховка на автомобіль є, автоцивілка. Цивільний позов Приватного сільськогосподарського товариства «Україна» просив задовільнити у повному обсязі, оскільки саме такі витрати необхідні для ремонту цього транспортного засобу. При призначенні покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, щодо міри покарання поклалася на розсуд суду, цивільний позов не заявлятиме. Прокурор у судовому засіданні пояснила, що потерпіла ОСОБА_9 перебуває за межами України, а тому до суду з`явитися не зможе. Учасники судового провадження не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілої ОСОБА_9 з огляду на її позицію, викладену у письмовій заяві.

Свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , працівники поліції, які надавали суду показання по епізодах 1 і 2, вказали, що перебували на території обслуговування свого району у ході виконання службових повноважень. Надійшов виклик про те, що невідома особа проникла до будинку жінки, нанесла побої. По прибуттю на місце події побачили потерпілу, яка перебувала у шоковому стані, на її обличчі були «свіжі» синці, подряпини і почервоніння. Також там перебувала матір потерпілої. Потерпіла зазначила, що до її будинку проник наглядно знайомий їй односельчанин ОСОБА_12 , наніс їй удари, намагався зірвати одяг. Вона кликала на допомогу і прибігла її матір, яка проживає у іншій частині будинку. До моменту приходу матері той чоловік вибіг. Обоє свідків пояснили, що територія домоволодіння потерпілої огороджена, вільного доступу туди немає. Свідок ОСОБА_10 зазначив, що обстановка у будинку потерпілої була порушена: розкидані речі, сліди боротьби. Обоє свідків показали суду, що після їх прибуття на місце події, приблизно через 10-15 хвилин, хтось постукав у вхідні двері, їх відчинили і там перебував обвинувачений. Потерпіла вказала на нього, як на особу, яка вчинила всі ці дії. Свідок ОСОБА_11 повідомив, що з напарником одягнули на нього кайданки, щоб не нашкодив собі чи оточуючим, хоча він не поводив себе агресивно. Свідок ОСОБА_11 припустив, що обвинувачений перебував у стані наркотичного сп`яніння, бо ніби не розумів де знаходився, постійно когось гукав. Свідок ОСОБА_10 повідомив суду, що обвинувачений висловлював декілька версій причини приходу до будинку потерпілої, поводив себе дивно. Пробули на місці події до приїзду слідчо-оперативної групи.

Свідок по епізоду 3 ОСОБА_13 надала суду показання, що потерпіла ОСОБА_5 є її сусідкою, живуть через паркан. З обвинуваченим знайома, бо раніше працювали разом на фермі. Тієї ночі, коли відбувалися події на подвір`ї сусідки чула, як лаяли собаки, на вулицю не виходила. Наступного дня вранці знаходилася біля свого будинку і поралася по господарству. Вийшла сусідка ОСОБА_14 (потерпіла ОСОБА_5 ) і розповіла, що вночі обвинувачений вкрав у неї автомобіль. Розмовляли і цей момент повз них пробігав обвинувачений. Він був обурений. ОСОБА_14 йому повідомила, що напише заяву у поліцію, а він відповів, що їх обох спалить і кинув долі сірник. Після цього вона, свідок, зайшла до свого будинку і розповіла про цю погрозу дітям. Зять сказав, що не можна з обвинуваченим жартувати і викликав поліцію. Пояснила, що очевидцем подій тієї ночі не була, вранці автомобіля на дорозі загального користування не було, залишилися лише сліди від коліс, які простягалися від воріт потерпілої до її, свідка, воріт. Також зазначила, що вранці потерпіла їй розповіла, що коли почала кричати, то обвинувачений втік від її автомобіля, погубивши взуття.

Свідок ОСОБА_15 , дружина потерпілого ОСОБА_4 , дала суду показання по епізоду 4, що того дня прийшла додому з чергування і лягла спати. Була вдома сама, чоловік поїхав по справах. Прокинулась в обідній час від гучного стукоту у двері і крику. Виглянула у вікно і побачила на подвір`ї обвинуваченого. Надвір не виходила, спостерігала за останнім через вікно. Він бігав по двору, потім вийняв з підсобного приміщення вила і попрямував до їхнього з чоловіком автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21140» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився поза межами подвір`я, неподалік паркану з зовнішньої сторони. Бачила, як ОСОБА_7 намагався відкрити капот автомобіля за допомогою вил. Потім повернувся до їхнього будинку, кричав, лаявся, ображав її, свідка, нецензурними словами і вимагав дати йому акумулятор до автомобіля. Потім стукнув по вікну, вибивши скло. Вона просила його покинути подвір`я, пояснюючи, що чоловіка немає вдома. Потім обвинувачений вийшов на дорогу. Ввесь час вона дзвонила чоловіку і розповідала про те, що відбувається. Чоловік сказав викликати поліцію, що вона і зробила. Вийшла надвір уже після приїзду поліцейських. Тоді побачила, що обвинувачений «викотив» автомобіль приблизно на п`ять метрів від того місця, де він знаходився до того. Також пояснила, що через вікно бачила тільки коли обвинувачений почав «котити» автомобіль, всього процесу не спостерігала, бо з вікна не було видно. Зазначила, що цей автомобіль можна експлуатувати, якщо помістити у певне місце акумуляторну батарею. Наголосила, що обвинувачений раніше приходив до їх дому, але виключно з дозволу чоловіка, коли потрібна була допомога по господарству.

Свідки по епізоду 5 ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , працівники поліції, у судовому засіданні зазначили, що того ранку виконували службові обов`язки і перебували у службовому автомобілі на стаціонарному посту поліції на автодорозі М-05 78 км. Це було завершення їхньої зміни. По радіостанції надійшла інформація про розшук автомобіля марки «Skoda» моделі «Yeti», яким незаконно заволоділи. Також надійшла інформація про державний номерний знак цього транспортного засобу. Помітили схожий автомобіль, який рухався по мосту у напрямку м. Києва. Не доїжджаючи до поліцейського посту цей автомобіль зупинився, вони під`їхали до місця його зупинки. По орієнтуванню зрозуміли, що це той автомобіль, який розшукують. За кермом перебував чоловік, пасажирів у салоні автомобіля не було. Автомобіль був пошкоджений, права його частина «обдерта», передня частина, капот, бампер і решітка були пом`яті. Повідомили водію, що його затримано, він виконував всі команди, підняв руки доверху. Потім цей чоловік представився. Також свідки зазначили, що водій поводив себе неадекватно, знервовано, ніс нісенітниці, його рухи були дуже швидкими. Свідок ОСОБА_16 припустив, що водій перебував у стані сп`яніння. Викликали слідчо-оперативну групу. Обоє свідків вказали, що з обвинуваченим незнайомі, та підтвердили, що саме ОСОБА_7 того ранку затримали на автомобілі марки «Skoda» моделі «Yeti», державний номерний знак НОМЕР_3 , за вищезазначених обставин.

Інші свідки, дані про яких зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування по цьому кримінальному провадженні, до суду не з`явилися, прокурор у судовому засіданні відмовилася від допиту цих свідків, інші учасники судового провадження проти цього не заперечували.

Судом досліджено письмові докази, що підтверджують вину ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 162 КК України (епізод 1, 2), зокрема:

-витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022116030001808 від 05.11.2022, заявник/потерпілий ОСОБА_9 , згідно з яким 04.11.2022 близько 19:00 год. наглядно знайомий незаконно проник до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Також у цьому документі мається інформація, що 27.12.2022 до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області надійшов рапорт слідчого ДРЗЗС слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, що під час розслідування кримінального провадження № 12022116030001808 від 05.11.2022 у діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України;

-електронний рапорт інспектора Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_18 від 04.11.2022 за яким 04.11.2022 о 19:02 год. на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що 04.11.2022 о 19:02 год. в АДРЕСА_4 до будинку через вхідні двері проник відомий їй чоловік та намагався роздягати заявницю, побив заявницю, після чого з місця пригоди зник;

-письмова заява ОСОБА_9 від 04.11.2022, де просить притягнути до відповідальності ОСОБА_7 , який 04.11.2022 проник на територію її домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протокол огляду місця події від 04.11.2022 з фототаблицями, об`єктом якого є приміщення будинку по АДРЕСА_1 , де описується обстановка в будинку, його планування та розміщення речей;

-протокол проведення слідчого експерименту з потерпілою КалініченкоО.Ю від 25.11.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , з додатком до нього-відеозаписом з технічного засобу Panasonic Full HD, який продемонстрований у судовому засіданні, де потерпіла ОСОБА_9 послідовно вказує на обставини вчинених щодо неї кримінальних правопорушень, послідовність її дій та дій ОСОБА_7 . Зокрема вказує, що того вечора готувала вечерю, почула стукіт, відкрила вхідні двері і їй на зустріч увійшов знайомий односельчанин ОСОБА_12 , який штовхнув її в будинок, затис в кутку та намагався зняти з неї одяг. Почувши звук телефону, відволікся на нього та намагався його забрати, однак не зміг цього зробити через спротив потерпілої, яка забрала телефон та голосно кричала. Надалі наніс потерпілій близько трьох ударів в область голови кулаком та один удав ногою по нозі. Після цього вибіг з будинку та, перестрибнувши через паркан, зник з місця події. Наголосила, що територія її домоволодіння огороджена, а хвіртка була зачинена на засув, який не можливо відкрити зовні. З її слів, через деякий час після прибуття працівників поліції, яким вона відчиняла хвіртку, ОСОБА_12 повернувся та був затриманий працівниками поліції. У ході відтворення відеозапису слідчого експерименту до суду не надходило заперечень від ОСОБА_7 та його захисника щодо обставин, які зафіксовані на відеозаписі;

-протокол огляду (перегляду) відеозапису від 12.12.2022 з додатком до нього-відеозаписом, об`єктом якого є лазерний диск з відео файлами на яких зафіксовано прибуття працівників поліції на місце події та з`ясування обставин справи у потерпілої ОСОБА_9 . На іншому відеозапису мається спілкування працівників поліції з ОСОБА_7 , який пояснює, що прийшов до вказаного будинку за наркотиками, куди його направили сторонні особи, не виключає, що помилився, не хотів цього вчиняти. При спілкуванні з працівниками поліції несе нісенітниці, які жодним чином не стосуються обставин справи.

Також судом досліджено письмові докази, що підтверджують вину ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України (епізод 3), зокрема:

-витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022116030001808 від 05.11.2022, де мається інформація, що 05.11.2022 близько 23:00 год. ОСОБА_7 , проходячи неподалік будинку АДРЕСА_2 , у дворі побачив припаркований транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21043» вишневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у власності ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_7 через зачинену хвіртку проник на огороджену територію цього домоволодіння та, скориставшись відсутністю власника, викотив вказаний автомобіль на проїжджу частину дороги та намагався завести вказаний транспортний засіб, щоб розпочати рух. Однак не зміг цього зробити, оскільки був помічений власником транспортного засобу ОСОБА_5 ;

-електронний рапорт помічника чергового Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_19 від 06.11.2022 за яким 06.11.2022 о 10:48 год. на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_20 про те, що 06.11.2022 о 10:47 год. у АДРЕСА_5 сусід ОСОБА_7 за період ночі намагався викрасти автомобіль марки ВАЗ 2104, який докотив до сусіднього будинку та був наляканий сусідами. Автомобіль повернуто власнику. При цьому, ОСОБА_21 словесно погрожував та кидав сірники під ноги, погрожуючи спалити;

-протокол про прийняття заяви від ОСОБА_22 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.11.2022, за яким 05.11.2022 в період часу з 22:00 год. по 23:00 год. ОСОБА_7 проник на територію домоволодіння у АДРЕСА_5 , та намагався вкрасти її автомобіль;

-протокол оглядумісця подіївід 06.11.2022з фототаблицями, об`єктомякого єтериторія домоволодінняза адресою: АДРЕСА_2 ,яка огородженапарканом ззачиненими воротамита хвірткою, деописується розміщеннябудівель,огородження,воріт таавтомобілямарки «ВАЗ» моделі «21043» вишневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території домоволодіння за зачиненими воротами. Також у цьому документі зазначено, що біля заднього колеса автомобіля зі сторони водія знаходиться пара чоловічого взуття з логотипом біло-червоного кольору, передня частина у вигляді сітки з дірками по центру;

-протокол проведення слідчого експерименту від 13.11.2022 за участі потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з додатком до нього - відеозаписом з технічного засобу Panasonic Full HD, який продемонстрований у судовому засіданні, де потерпіла ОСОБА_5 послідовно вказує на обставини вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Пояснює, що ОСОБА_7 впізнала на місці вчинення кримінального правопорушення, оскільки з ним знайома. Того вечора автомобіль перебував на подвір`ї, ворота та хвіртка були зачинені. Почула гавкіт собаки та визирнула у вікно. Тоді побачила, що ворота та хвіртка відчинені, а її автомобіль знаходиться за межами подвір`я на проїжджій частині дороги. Коли ОСОБА_7 побачив її, то почав втікати, згубивши своє взуття, яке вона передала працівникам поліції по їх прибуттю. В той же день бачила ОСОБА_7 та запитала навіщо він це зробив, останній повідомив, що не потрібно залишати відчинене авто з ключами. Висловлював погрози у разі звернення до працівників поліції за даним фактом.

Також судом досліджено письмові докази, що підтверджують вину ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України (епізод 4), зокрема:

-витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022116030001808 від 05.11.2022 згідно з яким 06.11.2022 близько 12:40 год. ОСОБА_7 , проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , поруч з парканом побачив припаркований транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21140» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у власності ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю власника та тим, що транспортний засіб незачинений, викотив вказаний автомобіль на проїжджу частину дороги та намагався завести вказаний транспортний засіб та розпочати рух, однак не зміг цього зробити, оскільки на транспортному засобі була відсутня акумуляторна батарея;

-електронний рапорт помічника чергового Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_19 від 06.11.2022, де мається інформація, що 06.11.2022 о 13:00 год. на лінію «102» від ОСОБА_23 надійшло повідомлення про те, що 06.11.2022 о 13:00 год. у АДРЕСА_3 , п`яний чоловік ОСОБА_12 намагався викрасти автомобіль заявниці, розкидає речі;

-електронний рапорт помічника чергового Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_19 від 06.11.2022 за яким 06.11.2022 о 13:01 год. на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 06.11.2022 о 13:00 год. в АДРЕСА_3 , однокласник ОСОБА_7 бігає по вулиці, хапається за вила, буянить, кричить та поводиться агресивно;

-протокол про прийняття заяви від ОСОБА_24 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.11.2022, за яким 06.11.2022 близько 12:00 год. малознайома особа на ім`я ОСОБА_12 незаконно без дозволу власника проник на територію подвір`я в АДРЕСА_3 ;

-протокол оглядумісця подіївід 06.11.2022з фототаблицями,об`єктом якогоє територіядомоволодіння заадресою: АДРЕСА_3 ,яка огородженапарканом.В даномупротоколі описується розміщення будівель та автомобіля, його стан, зокрема транспортний засіб розміщений передньою частиною в лівий бік дороги, з описом пошкоджень виявлених на автомобілі. Надалі описується стан речей на території домоволодіння з описом пошкодженого вікна.

-протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_24 від 13.11.2022 за адресою: АДРЕСА_3 , з додатком до нього-відеозаписом з технічного засобу Panasonic Full HD, який продемонстрований у судовому засіданні, де свідок ОСОБА_24 послідовно описує події, що мали місце 06.11.2022, послідовність її дій та дій ОСОБА_7 . Зокрема зазначає, що того дня повернулась з роботи та лягла відпочивати, близько 12:20 год. почула стукіт у вікна. Виглянувши у вікно, побачила односельчанина ОСОБА_12 , який ходив по подвір`ї та стукав у вікна. Надалі він розбив вікно та намагався залізти до будинку, однак отримав супротив від неї. Вимагав надати йому акумулятор до транспортного засобу. Надалі ОСОБА_7 попрямував до їх автомобіля, де роздивлявся його, потім заліз до автомобіля та викотив його на проїжджу частину дороги. Потім прибули працівники поліції, які і затримали ОСОБА_7 на місці події. У ході відтворення відеозапису слідчого експерименту до суду не надходило заперечень від ОСОБА_7 та його захисника, щодо обставин, які зафіксовані на відеозаписі.

Також судом досліджено письмові докази, що підтверджують вину ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (епізод 5), зокрема:

-витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022116030001808 від 05.11.2022 згідно з яким 07.11.2022 до Білоцерківського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 07.11.2022 близько 06:30 год. невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно заволоділа автомобілем «Skoda Yeti», коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 ;

-електронний рапорт помічника чергового Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_25 від 07.11.2022, за яким 07.11.2022 о 06:52 год. на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 07.11.2022 о 06:51 год. у с. Пологи Васильківського району Київської області по вул. Кільцева, 73, заявник завів автомобіль та залишив його прогріватися, потім виявив відсутність транспортного засобу «Skoda Yeti», коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , бензину на 200 км. Куди поїхав автомобіль невідомо;

-рапорт поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква УПП у Київській області ОСОБА_26 за яким під час несення служби їх екіпажом було отримано виклик про заволодіння транспортним засобом «Skoda Yeti», д.н.з. НОМЕР_4 , через кілька хвилин вказаний транспортний засіб було виявлено на а/д М-05. Водієм виявився ОСОБА_7 , якого було затримано;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_6 від 07.11.2022, за яким 07.11.2022 невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла до подвір`я в АДРЕСА_6 , незаконно заволоділа транспортним засобом «Skoda Yeti», коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , що перебував у його користуванні;

-протокол огляду місця події від 07.11.2022 з фототаблицями, об`єктом якого є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яка огороджена по периметру парканом, де описується розміщення будівель, воріт та слідів протектора від коліс транспортного засобу. На провій частині (внутрішній) воріт виявлено пошкодження, а саме слід потертості;

-протокол огляду місцевості від 07.11.2022 з фототаблицями, об`єктом якого є ділянка автодороги «М-05» 79 км. у напрямку м. Києва, де розташований транспортний засіб «Skoda Yeti», коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 з зазначенням технічних пошкоджень на ньому, а саме потертості та незначні пошкодження (подряпини лакофарбового покриття) по всій поверхні автомобіля, відсутність частини пластикової накладки елементу капоту, з лівого боку пошкоджене кріплення дзеркала, яке тримається на дротах, тріщини на пластиковій частині бампера, речей та обстановки у транспортному засобі. Наведено перелік вилучених речей та документів і зазначено, що зроблено змиви і вилучено сліди папілярних ліній;

-протокол огляду речей від 07.11.2022 з фототаблицями, об`єктом якого є спеціальний пакет WAR 1830414 з речами, які були вилучені при проведенні огляду місця події з транспортного засобу «Skoda Yeti», коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , на ділянці автодороги «М-05» 79 км. у напрямку м. Києва;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.11.2022 з додатком до нього-відеозаписом на DVD-R диску, який продемонстрований у судовому засіданні, за яким 07.11.2022 о 09:57 год. на а/д М-05 «Київ - Одеса» 79 км. у напрямку м. Києва було затримано ОСОБА_7 у присутності понятих (фактичний час затримання 07.11.2022 о 07:30 год.). У ході затримання в ОСОБА_7 вилучено куртку сіро-чорного кольору з білими вставками, яка поміщена до спеціального пакету WAR 1830415. Під час затримання ОСОБА_7 зауважень не висловлював;

-протокол огляду речей від 07.11.2022 з фототаблицями, об`єктом якого є спеціальний пакет WAR 1830415 з речами, які були вилучені під час затримання ОСОБА_7 , а саме куртка з капюшоном з полімерного темно-сірого, чорного матеріалу зі вставками білих кольорів, на застібці типу «блискавка» У верхній частині фронтальної сторони ліворуч наявний вишитий напис білою ниткою «BLACKRUN»;

-протокол огляду та перегляду відеозапису від 07.11.2022 з додатком до нього-відеозаписом на DVD-R диску, об`єктами якого є відео файли зупинки транспортного засобу «Skoda Yeti», коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 , його затримання та проведення слідчо-оперативних дій;

-висновок експерта № СЕ-19/111-22/49033-Д від 14.11.2022 за яким констатовано, що сліди пальця по осях 17х14 мм., які вилучені під час огляду місцевості з автомобіля «Skoda Yeti», коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , залишені безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_7 ;

-протокол огляду місцевості від 24.11.2022, адреса: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 10, об`єктом якого є транспортний засіб «Skoda Yeti», коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 з зазначенням переліку видимих пошкоджень автомобіля;

-висновок експерта № СЕ-19/111-22/49041-АВ від 23.12.2022 з фототаблицею, за яким відповідно до технічного огляду та умов виробника, відновлення транспортного засобу «Skoda Yeti» 2012 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_4 , коричневого кольору VIN-код НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 є технічно можливим за умови заміни силового агрегату в цілому та проведення ремонтних робіт складових кузова, проте згідно проведених досліджень, відновлення досліджуваного автомобіля є економічно недоцільним (необгрунтованим). Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Skoda Yeti» 2012 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_4 , коричневого кольору VIN-код НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , станом на дату пошкодження - 07.11.2022, складає: 352 001,51 грн. Ринкова вартість вказаного транспортного засобу станом на 07.11.2022 становить 209463,31 грн. матеріальний збиток, завданий потерпілому ОСОБА_6 , внаслідок пошкодження транспортного засобу дорівнює ринковій вартості автомобіля у непошкодженому стані на момент події та складає 209463,31 грн.

Крім вищезазначених письмових документів судом також досліджено висновок судово-психіатричного експерта відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КНП КОР «ОПНМО» № 359 від 18.11.2022, яким констатовано, що ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, може приймати участь у слідчих діях та постати перед судом.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і неупередженому дослідженні обставин кримінального правопорушення, враховуючи відсутність у ході судового розгляду заперечень обвинуваченого і захисника щодо їх належності і допустимості, суд вважає всі вищезазначені докази належними, допустимими, достовірними та у своєму взаємозв`язку достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 доведена повністю поза розумним сумнівом, його дії вірно кваліфіковані: за епізодом 1 - за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла; за епізодом 2 - за ч. 1 ст. 126 КК України, як умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не причинили тілесних ушкоджень; за епізодом 3 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, як незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, оскільки він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі, поєднаного з проникненням у інше сховище; за епізодом 4 - за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, як незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, оскільки він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі, вчиненого повторно; за епізодом 5 за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище та якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 покарання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинивумисні кримінальні правопорушення, які згідно із ст. 12 КК України є кримінальними проступками (ч. 1 ст. 126 і ч. 1 ст. 162 КК України) та тяжкими злочинами (ч. 2 ст. 289 КК України), працює різноробочим, на обліку у лікаря нарколога і у лікаря психіатра не перебуває, з посередніми характеристиками за місцем проживання, раніше судимий.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 засуджений 29.11.2021 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, від відбування якого звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням з встановленням іспитового строку 2 роки. Покарання за цим вироком не відбув. Крім того, ОСОБА_7 також був засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2022 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, який сплатив, що підтверджується копією квитанції № 0.0.2550252534.1 від 19.05.2022. Цим же вироком вирішено, що вирок Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 29.11.2021 виконувати самостійно.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Хоча обвинувачений у ході судового розгляду вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав, попросив пробачення у потерпілих та вказав, що більше так не вчинятиме, однак суд приходить до переконання, що відсутня пом`якшуюча обставина у виді щирого каяття, виходячи з такого.

Розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди. На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 199/6365/19 від 15.11.2021.

Як було встановлено у даному кримінальному провадженні обвинувачений хоч і визнав свою вину, однак зізнавальних показань суду не давав, зауваживши, що нічого не пам`ятає. Водночас у ході допиту потерпілих у судовому засіданні, обвинувачений просив у них вибачення і виправдовував свою незаконну поведінку необхідністю проходження ним лікування. При цьому, відповідно до висновку експерта обвинувачений на момент вчинення цих кримінальних правопорушень на психічне захворювання не страждав. Водночас суд враховує, що відсутність такої обставини була встановлена і під час досудового розслідування, про що прямо зазначено в обвинувальному акті.

Також суд на підставі ч. 2 ст. 67 КК України вважає за необхідне виключити із обвинувачення таку обставину, що обтяжує покарання, як вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, оскільки стороною обвинувачення під час судового розгляду так і не конкретизовано які саме дії обвинуваченого та обставини вчинених злочинів (епізод 3,4,5) свідчать про те, що ОСОБА_7 вчинив вищезазначені злочини з використанням умов воєнного стану. Так,вчинення злочинуз використаннямумов воєнногостану означає,що виннаособа зметою полегшеннявчинення кримінальногоправопорушення використовуєнайбільш несприятливийдля суспільствачас,тяжкі обставинита умови,в якихопинилося суспільство.Водночас,встановлені всудовому засіданніобставини несвідчать проте,що обвинуваченийумисно використавобстановку,що склалась,тобто умовивоєнного стану,для реалізаціїсвоєї метипід часвчинення кримінальнихправопорушень.Таким чином, суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання, вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Отже, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

З урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, який на момент вчинення цих кримінальних правопорушень на психічне захворювання не страждав, що підтверджується висновком експерта, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи позиції потерпілих щодо призначення обвинуваченому покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та беручи до уваги, що ОСОБА_7 на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення під час іспитового строку, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкцій статей КК України, за якими обвинувачується. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення можливих нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

Також, з урахуванням положень ч. 2 ст. 59 КК України, суд вбачає підстави для призначення ОСОБА_7 додаткового покарання у виді конфіскації усього майна, можливість призначення якого передбачена санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки ці злочини, які є тяжкими, вчиняв з корисливих мотивів.

Як зазначеновище, ОСОБА_7 був засуджений 29.11.2021 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, від відбування якого звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням з встановленням іспитового строку 2 роки. Цей вирок суду постановлено виконувати самостійно на підставі вироку суду від 13.05.2022.

Таким чином, вказані кримінальні правопорушення ОСОБА_7 вчинив у період іспитового строку за вироком суду від 29.11.2021, а тому при обранні міри покарання ОСОБА_7 необхідно застосовувати вимоги ч. 1 ст. 71 КК України і призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного за цим вироком покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком, оскільки засуджений після постановлення вироку і до повного відбуття покарання скоїв нові кримінальні правопорушення.

Так, відповідно до правової позиції Касаційного кримінального суду Верховного Суду щодо повторного звільнення від відбування покарання у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, яка викладена у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 752/2269/18 та у постанові від 27 серпня 2020 року у справі № 127/10266/19, вказано, що у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання у виді сукупності невідбутої частини покарання за попереднім вироком та покарання за новим вироком. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

08.11.2022 до ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 07.11.2022 ОСОБА_7 було затримано 07.11.2022.

Підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

Вирішуючи цивільний позов представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» до ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди на суму 209463, 31 грн.

За ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У силу ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так, судом встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_7 потерпілому ПСП «Україна» завдано майнової шкоди у розмірі 209463, 31 грн., що дорівнює ринковій вартості автомобіля коричневого кольору «Skoda Yeti», 2012 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_4 , у непошкодженому стані на момент події. Даний факт підтверджується висновком експерта № СЕ-19/111-22/49041-АВ від 23.12.2022.

Враховуючи всі обставини кримінального провадження, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, зважаючи на позицію обвинуваченого щодо визнання цивільного позову у повному обсязі, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення цивільного позову у повному обсязі шляхом стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого заявленого розміру майнової шкоди.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України, розподіл процесуальних витрат у порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 369-371, 373- 374, 381-382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 162 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- ч. 1 ст. 126 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

- ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять) років, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ч. 1, ч. 3 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України визначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2021, який визначено виконувати самостійно вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2022, призначивши ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 07.11.2022 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початком строкувідбування покарання ОСОБА_7 за цим вироком вважати момент набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 6040 (сто п`ятдесят) гривень 96 копійок.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

-транспортний засіб «Skoda Yeti», коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ,відповідно дорозписки - залишити у власності Приватного сільськогосподарського товариства «Україна» (ЄДРПОУ 30617889);

-сервісну книжку, інструкцію з експлуатації радіо «Swing»; «POMOC CESTACH HILFE UNDERWEGS HELP ON THE ROAD»; «Serviceplan Crafter»; «Інструкція з експлуатації SKODA Yeti»; конверт синього кольору з написом: «Подумай, що страхування не компроміс», в якому наявні: поліс № АК/5338012 на 1 арк. та повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) на 3 арк.; трикутну наліпку жовто-чорного кольору із зображенням знаку оклику та написом «газ»; візитівки в кількості 3 шт.; талон обов`язкового страхування № АС/4608731, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , рахунок № 85 від09.10.2022 12:14:59; аркуш паперу формату А4 з таблицями та написами; надходження зерна із поля, просушено зерна, використання газу; товарно-транспортну накладну № ТЕ-378309 від 07.10.2022р.; накладну № 46 від 08.10.2022; аркуш паперу А4: «Список працівників насіннєвого заводу ПСП «Україна» на спецодяг»; видаткову накладну № 2010-3 від 20.10.2022; аркуш паперу формату А4: «Табель обліку робочого часу працівників виробничого підрозділу «Насінневий завод» ПСП «Україна» за жовтень 2022 року»; аркуш паперу формату А4: «Залишок насіння на насіннєвому заводі для реалізації ТОВ «Фірма Ерідон»; 5 аркушів паперу формату А4 з таблицями, поліс № АР/6280486 на 3 арк.; поліс № АР/5826568 на 4 арк.; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01271-00343-22 ВС№886382, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00424-03424-15, порожній лист службового легкового автомобіля № УК-00003059, товарно-транспортну накладну № 0803276 від 15 серпня на 2 арк., аркуш формату А4 «Довіреність № 266 від 31.10.2022», блокнот червоно-коричневого кольору, які передані ОСОБА_6 ,відповідно до письмовоїрозписки - залишити у його власності;

-куртку з капюшоном з полімерного матеріалу темно-сірого, чорного зі вставками білих кольорів на застібці типу «блискавка», яка передана до камери схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області відповідно до квитанції № 1455 від 15.11.2022, - повернути ОСОБА_7 ;

-змиви з керма автомобіля марки ВАЗ 21014, д.н.з. НОМЕР_2 , сліди папілярних ліній та взуття, залишене на місці події, які передані до камери схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області відповідно до квитанцій № № 1418, 1419, 1420, 1421 від 10.11.2022, - знищити.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 накористь Приватного сільськогосподарського товариства «Україна» (ЄДРПОУ 30617889) 209463 (двісті дев`ять тисяч чотириста шістдесят три) гривні 31 копійок майнової шкоди.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1