Рішення № 109644662, 09.03.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.03.2023Справа № 910/10477/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «СТОЛИЦЯ-СЕРВІС» (07400, Київська обл., місто Бровари, вулиця Гагаріна, будинок 22, офіс 159) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК РОЯЛ ХАУЗ» (03035, місто Київ, Сурікова вулиця, будинок 3, офіс 42) та до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 1 448 863,54 грн,

За участю представника:

позивача - не з`явився;

від відповідача-1 - не з`явився;

відповідача 2 - ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "СТОЛИЦЯ-СЕРВІС"» (далі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК РОЯЛ ХАУЗ» та до ОСОБА_1 (далі відповідачі) про стягнення 1 448 863,54 грн. та 23.11.2022 зазначену заяву передано судді Демидову В.О. у відповідності до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-сервіс»» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК РОЯЛ ХАУЗ» - (боржник) підписано акт звірки АС -0001140 від 21.12.2021 р.

Відповідно до даного акту звірки АС-0001140 від 21.12.2021 р., у зв`язку з несвоєчасним розрахунком за надані послуги, боржник ТОВ «БК РОЯЛ ХАУЗ» визнає свої зобов`язання на суму 686 076,80 грн.

Також між сторонами підписано акт звірки АС -0000018 від 04.01.2022 відповідно до якого відповідач, визнає суму заборгованості у повному обсязі.

Договором № 21/12/2021-Р про реструктуризацію заборгованості від 21.12.2021 р. укладеного між ТОВ «БТК «Столиця-сервіс» та ТОВ «БК РОЯЛ ХАУЗ» сторони домовились про те, що реструктуризація заборгованості здійснюватиметься за наступним графіком:

31.12.2021 - 86076,80 (вісімдесят шість тисяч сімдесят шість грн. 80 коп.) грн.

20.01.2022-200 000,00 (двісті тисяч грн. 00 коп.) грн.

25.01.2022-200 000,00 (двісті тисяч грн. 00 коп.) грн.

31.01.2022-200 000,00 (двісті тисяч грн. 00 коп.) грн.

Разом з тим, між ТОВ «БТК «Столиця-сервіс» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено Договір поруки № 21/12/2021-Р від 21.12.2021 р.

Оскільки заборгованість не було погашено, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Судом для встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації було направлено запит з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб до органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних.

23.11.2022 року через загальний відділ діловодства суду від Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації надійшла інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У встановлений судом строк від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.01.2023 року.

22.12.2022 представник позивача подав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 було відкладено підготовче засідання на 02.02.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 16.02.2023.

16.02.2023 представник позивача подав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У судове засідання 16.02.2023 прибув представник позивача та відповідача 2, представник від відповідача 1 не прибув у судове засідання, повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 16.02.2023 представник відповідача 2 надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, а також наступні клопотання:

- про повернення до стадії підготовчого судового засідання;

- про призначення судової - почеркознавчої експертизи;

- про витребування оригіналу договору поруки №21/12/2021-Р від 21.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 відмовлено представнику відповідача 2 у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання, про призначення судової - почеркознавчої експертизи, про витребування оригіналу договору поруки №21/12/2021-Р від 21.12.2021 та відкладено розгляд справи на 23.02.23 о 12:00 год.

У судове засідання 23.02.2023 прибув представник позивача та відповідача 2, представник від відповідача 1 не прибув у судове засідання, повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 23.02.2023 представник відповідача 2 надав суду наступні клопотання:

- про вилучення з матеріалів судової справи № 910/10477/22 оригіналу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0105493215236;

- про призначення у справі № 910/10477/22 судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно -криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 5) на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 0105493215236 у графі «Розписка про одержання» особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні клопотань представника відповідача 2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 відмовлено представнику відповідача-2 у задоволенні клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи та клопотанні про витребування оригіналу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0105493215236. Відкладено розгляд справи на 09.03.2023.

09.03.2023 представник відповідача-2 подав до суду додаткові пояснення по справі, в яких зазначав, що оскільки ОСОБА_1 не отримував від ТОВ «БТК «Столиця-Сервіс» жодних письмових вимог про сплату заборгованості відповідно до п. 2.2 договору поруки, у нього не могло виникнути жодних зобов`язань за вказаним договором поруки, тому 31.03.2022 договір поруки №21/12/2021-Р від 21.12.2021 припинив свою дію без виникнення у сторін будь-яких прав та обов`язків.

Також 09.03.2023 від представника позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання у вказаній справі на інший день, оскільки він перебуватиме у робочому відряджені.

У судове засідання 09.03.2023 з`явився представник відповідача-2, надав пояснення по справі.

Представник відповідача-1 у судове засідання 09.03.2023 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача у судове засідання 09.03.2023 не зявився, подав заяву про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Оскільки наведені представником позивача обставини не є підставою для відкладення судового засідання в розумінні наведених норм, клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не заявлялось, представника позивача про час та дату розгляду справи повідомлено завчасно, ним не зазначено, в чому полягає його обов`язкова присутність у судовому засіданні, які процесуальні дії він має вчинити, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи неодноразові відкладення судових засідань, враховуючи що підготовче провадження у справі закрито, додаткових клопотань в частині необхідності додаткового з`ясування обставин справи сторонами не подано, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні 09.03.2023 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

19.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс» (далі - позивач, сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Роял Хауз» (далі - відповідач-1, сторона-2) укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до п. 1 якого сторона-1 та сторона-2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 ЦК України про зарахування зустрічних однорідних вимог, що випливають з випливають з нижчевказаних договір, у яких сторона-1 та сторна-2 є сторонами, а саме:

- за договором 27/05/2019 сторона-1 є боржником, а сторона -2 є кредитором при виконанні грошового зобовязання в сумі 2 493 424,04 грн;

- за договором 03/09/2019 сторона-1 є боржником, а сторона-2 є кредитором при виконанні грошового зобовязання в сумі 75 684,17 грн;

- за договором 15/02-2020 стороні-1 є кредитором, а сторона-2 є боржником при виконанні грошового зобовязання в сумі 3 255 185,01 грн.

Відповідно до п. п. 2, 3 вказаного договору зазначені у п. 1 цього договору зобовязання припиняються у зв`язку з їхнім зустрічним зарахуванням. Підписання цього договору сторонами свідчить про відсутність будь-яких претензій сторін одна до одної на зарахування передоплати здійсненою стороною 2 на підставі договорів 27.05/2019 від 27.05.2019 та №03/09/2019 від 03.09.2019 у сумі 2 569 108,21 грн у рахунок боргу за договором 15/02-2020 від 15.02.2020.

До матеріалів справи додано акт звірки розрахунків АС-0001140 від 21.12.2021 з 01.01.2021 по 20.12.2021 між ТОВ «БТК «Столиця-Сервіс» та ТОВ «БК Роял Хауз», відповідно до якого заборгованість відповідача-1 становить 686 076,80 грн.

Крім того, матеріали справи містять акт звірки розрахунків АС-0000018 від 04.01.2022 з 01.12.2021 по 31.12.2021, підписаний сторонами та скріплений печатками товариств, відповідно до якого відповідач-1 визнав суму заборгованості у розмірі 686 076,80 грн.

Також, 21.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс» (далі - позивач, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Роял Хауз» (далі - відповідач-1, боржник) укладено договір реструктуризації заборгованості №21/12/2021-Р (далі - договір реструктуризації заборгованості), відповідно до п. 1.1 якого боржник визнає свої зобовязання перед кредитором, що виникли у зв`язку з несвоєчасним розрахунком за надані послуги, підтвердженого актом звірки АС-0001140 від 21.12.2021 у сумі 686 076,80 грн.

Відповідно до п. 1.2 договору реструктуризації заборгованості кредитор надає боржнику розстрочку по сплаті заборгованості за договором про надання послуг за умови проведення своєчасного та повного розрахунку боржника за поточними нарахуваннями.

Пунктом 2.1 договору реструктуризації заборгованості погоджено наступний графік реструктуризації заборгованості: (кінцева дата платежу) 31.12.2021 - 86076,80 грн (фіксований платіж); 20.01.2022-200 000,00 грн; 25.01.2022-200 000,00 грн; 31.01.2022-200 000,00 грн.

Боржник відповідно графіку погашення заборгованості, зазначеному у п. 2.1 цього договору, зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок кредитора грошові кошти за реквізитами: IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Полтава-банк», МФО 331489, код ЄДРПОУ 36885764, з обов`язковим зазначенням призначення платежу: «Сплата заборгованості за договором №21/12/2021-Р від 21.12.2021» (п. 2.2 договору реструктуризації заборгованості).

Відповідно до п. 3.1 договору реструктуризації заборгованості кредитор зобов`язується належним чином виконувати умови даного договору.

Згідно з п. 3.2 договору реструктуризації заборгованості кредитор має право у випадку прострочення зі сплати платежів за договором нараховувати пеню в розмірі 0,5% від суми, що підлягає до оплати, яка нараховується за кожен день прострочення, але не більше ніж 100% загальної суми боргу.

Боржник має зобовязання належним чином виконувати умови даного договору (п. 3.3 договору реструктуризації заборгованості).

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.03.2022, а в частині виконання зобов`язань - до повного їх виконання сторонами (п. 5.1 договору реструктуризації заборгованості).

Крім того, 21.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс» (далі - позивач, кредитор) та фізичною особою ОСОБА_1 (далі - відповідач-2, поручитель) укладено договір поруки №21/12/2021-Р (далі - договір поруки), відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Роял Хауз» (боржник) за укладеним між боржником та кредитором договором реструктуризації заборгованості №21/12/2021-Р від 21.12.2021, включаючи, але не обмежуючись, виконання наступних зобов`язань боржника: зобовязання з реструктуризації заборгованості відповідно до графіку погашення.

За умовами п. 1.2 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з боржником перед кредитором за виконання зобов`язань за договором реструктуризації заборгованості №21/12/2021-Р від 21.12.2021.

Кредитор та божник мають право змінювати умови основного договору, порука діє на додатки, додаткові угоди, зміни та доповнення до договору реструктуризації заборгованості №21/12/2021-Р від 21.12.2021 (п. 1.3 договору поруки).

Підписанням цього договору поручитель надає своє згоду відповідати перед кредитором за невиконання боржником зобов`язань, що виникли за договором (п.1.4 договору поруки).

Згідно з п. 2.1 договору поруки у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором реструктуризації заборгованості №21/12/2021-Р від 21.12.2021 кредитор звертається з письмовою вимогою до боржника та/або поручителя про виконання зобов`язань боржника за договором.

У разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов`язаний повідомити про це боржника, а у разі пред`явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Відповідно до п. 2.2 договору поруки поручитель зобов`язаний виконати всі зазначені в письмовій вимозі кредитора зобовязання за договором реструктуризації заборгованості №21/12/2021-Р від 21.12.2021 та/або перерахувати відповідні суми на рахунок кредитора в повному обсязі, не пізніше 7-ми робочих днів з дати отримання письмової вимоги кредитора.

У разі відсутності у поручителя грошових коштів кредитор має право відшкодувати заборгованість за договором реструктуризації заборгованості №21/12/2021-Р від 21.12.2021 шляхом звернення стягнення на майно, належне поручителю, у відповідності з вимогами чинного законодавства (п.2.3 договору поруки).

За умовами п. 3.1 договору поруки за невиконання або неналежне виконання умов п. 2.2 цього договору, поручитель сплачує на користь кредитора неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення виконання зобовязання, обчислену від суми простроченого зобовязання за кожен день прострочення виконання зобов`язань, від дня виникнення такого прострочення, до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності.

За цим договором позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки. Строк виконання зобовязання по сплаті неустойки визначається моментом вимоги по сплаті неустойки (п. 3.2 договору поруки).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення відбитками печаток (за наявності) і діє до 31.03.2022, а в частині виконання зобов`язань сторін за цим договором - до їх припинення (п. 5.1 договору поруки).

Поручитель підписанням цього договору свідчить, що він ознайомлений з умовами договору реструктуризації заборгованості №21/12/2021-Р від 21.12.2021 (основне зобовязання) (п. 6.5 договору поруки).

Відповідно до п. 6.7 договору поруки якщо інше прямо не зазначене в цьому договорі, усі заяви, повідомлення та інші документи за цим договором вважаться такими, що отримані поручителем, якщо вони направлені йому кур`єрською поштою або рекомендованим листом з повідомленням про вручення та описом вкладення до такого цінного листа на адресу, вказану у цьому договорі. Сторони погодилися вважати, що надіслані у такий спосіб документи вважаться отримані поручителем: 1) якщо їх вручено посадовій особі або уповноваженій особі поручителя під розписку - з дати такого вручення; 2) якщо вони надіслані поштою з повідомленням про вручення на адресу поручителя - з дати, зазначеної у відповідному повідомленні про вручення.

У разі коли пошта або кур`єр з будь-яких причин не може вручити поручителю документи, в тому числі, але не обмежуючись, через відсутність за місцезнаходженням поручителя, його відмови прийняти документи, або з будь-яких інших причин, документи вважаються отриманими (врученими) поручителю в день, зазначений поштою або кур`єрською службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Керуючись ч. 1 ст. 259 ЦК України сторони домовились збільшити строк позовної давності за цим договором до 3 років (п. 6.10 договору поруки).

З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2022 позивач направив на адресу відповідача-1 та відповідача-2 досудову вимогу (претензію) про сплату заборгованості за договором реструктуризації заборгованості та договором поруки у розмірі 686 076,80 грн та пені у розмірі 72 229,61 грн протягом 7 календарних днів з моменту отримання претензії за реквізитами, вказаними в договорі.

Відповідач-1 отримав вказану претензію 19.05.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 0101306354044, яке міститься в матеріалах справи.

Разом з тим, досудова вимога (претензія), яка направлялась на адресу відповідача-2, була покладена в поштову скриньку 18.04.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 0101306354036.

Таким чином, доказів отримання відповідачем-2 досудової вимоги (претензії) матеріали справи не містять.

Доказів сплати вказаної заборгованості матеріали справи також не містять.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 1, 2 суму основного боргу у розмірі 686 076,80 грн та пеню у розмірі 686 076,80 грн., а також стягнути з відповідача-2 ОСОБА_1 подвійну облікову ставку за умовами договору поруки у сумі 76 709,94 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Згідно пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи містять акт звірки розрахунків АС-0000018 від 04.01.2022 з 01.12.2021 по 31.12.2021, підписаний сторонами та скріплений печатками товариств, відповідно до якого відповідач-1 визнав суму заборгованості у розмірі 686 076,80 грн.

Також, 21.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Роял Хауз» укладено договір реструктуризації заборгованості №21/12/2021-Р, відповідно до п. 1.1 якого боржник визнає свої зобовязання перед кредитором, що виникли у зв`язку з несвоєчасним розрахунком за надані послуги, підтвердженого актом звірки АС-0001140 від 21.12.2021 у сумі 686 076,80 грн.

Пунктом 2.1 договору реструктуризації заборгованості погоджено наступний графік реструктуризації заборгованості: (кінцева дата платежу) 31.12.2021 - 86076,80 грн (фіксований платіж); 20.01.2022-200 000,00 грн; 25.01.2022-200 000,00 грн; 31.01.2022-200 000,00 грн.

Боржник відповідно графіку погашення заборгованості, зазначеному у п. 2.1 цього договору, зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок кредитора грошові кошти за реквізитами: IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Полтава-банк», МФО 331489, код ЄДРПОУ 36885764, з обов`язковим зазначенням призначення платежу: «Сплата заборгованості за договором №21/12/2021-Р від 21.12.2021» (п. 2.2 договору реструктуризації заборгованості).

Крім того, 21.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір поруки №21/12/2021-Р, відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Роял Хауз» (боржник) за укладеним між боржником та кредитором договором реструктуризації заборгованості №21/12/2021-Р від 21.12.2021, включаючи, але не обмежуючись, виконання наступних зобов`язань боржника: зобовязання з реструктуризації заборгованості відповідно до графіку погашення.

За умовами п. 1.2 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з боржником перед кредитором за виконання зобов`язань за договором реструктуризації заборгованості №21/12/2021-Р від 21.12.2021.

Підписанням цього договору поручитель надає своє згоду відповідати перед кредитором за невиконання боржником зобов`язань, що виникли за договором (п.1.4 договору поруки).

Згідно з п. 2.1 договору поруки у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором реструктуризації заборгованості №21/12/2021-Р від 21.12.2021 кредитор звертається з письмовою вимогою до боржника та/або поручителя про виконання зобов`язань боржника за договором.

У разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов`язаний повідомити про це боржника, а у разі пред`явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Відповідно до п. 2.2 договору поруки поручитель зобов`язаний виконати всі зазначені в письмовій вимозі кредитора зобовязання за договором реструктуризації заборгованості №21/12/2021-Р від 21.12.2021 та/або перерахувати відповідні суми на рахунок кредитора в повному обсязі, не пізніше 7-ми робочих днів з дати отримання письмової вимоги кредитора.

Поручитель підписанням цього договору свідчить, що він ознайомлений з умовами договору реструктуризації заборгованості №21/12/2021-Р від 21.12.2021 (основне зобовязання) (п. 6.5 договору поруки).

Керуючись ч. 1 ст. 259 ЦК України сторони домовились збільшити строк позовної давності за цим договором до 3 років (п. 6.10 договору поруки).

Згідно частини 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з статтею 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Приписами ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2022 позивач направив на адресу відповідача-1 та відповідача-2 досудову вимогу (претензію) про сплату заборгованості за договором реструктуризації заборгованості та договором поруки у розмірі 686 076,80 грн та пені у розмірі 72 229,61 грн протягом 7 календарних днів з моменту отримання претензії за реквізитами, вказаними в договорі.

Відповідач-1 отримав вказану претензію 19.05.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 0101306354044, яке міститься в матеріалах справи.

Разом з тим, досудова вимога (претензія), яка направлялась на адресу відповідача-2, була покладена в поштову скриньку 18.04.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 0101306354036.

Проте, як зазначалось вище, згідно з п. 2.1 договору поруки у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором реструктуризації заборгованості №21/12/2021-Р від 21.12.2021 кредитор звертається з письмовою вимогою до боржника та/або поручителя про виконання зобов`язань боржника за договором.

При цьому, керуючись ч. 1 ст. 259 ЦК України сторони домовились збільшити строк позовної давності за цим договором до 3 років (п. 6.10 договору поруки).

Доказів визнання недійсним договору поруки в судовому порядку матеріали справи не містять, даний договір є чинним і всі права, набуті за ним сторонами цього правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки - виконуватися.

Таким чином, враховуючи отримання відповідачем-1 досудової вимоги (претензії) 19.05.2022, невиконання ним своїх зобов`язань за договором реструктуризації заборгованості №21/12/2021-Р від 21.12.2021, а також враховуючи умови договору поруки та те, що сторонами договору поруки збільшено строк позовної давності за цим договором до 3 років, суд дійшов висновку, що сторони несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Доказів сплати вказаної заборгованості матеріали справи не містять.

Зважаючи на те, що відповідачі не виконали своїх зобов`язань зі сплати заборгованості у розмірі 686 076,80 грн, суд дійшов висновку що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 686 076,80 грн солідарно з відповідачів підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 1, 2 пеню у розмірі 686 076,80 грн.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За приписами ст. 230 ГК України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Нормами ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. (ч. 6 ст. 231 ГК України)

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з п. 3.2 договору реструктуризації заборгованості кредитор має право у випадку прострочення зі сплати платежів за договором нараховувати пеню в розмірі 0,5% від суми, що підлягає до оплати, яка нараховується за кожен день прострочення, але не більше ніж 100% загальної суми боргу.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що він виконаний без урахування вимог п. 6 ст. 232 ГК України та не враховано, що нарахування пені починається з наступного дня після дати здійснення платежу.

За розрахунком суду пеня, яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів, становить 76 349,68 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача-2 ОСОБА_1 подвійну облікову ставку за умовами договору поруки у сумі 76 709,94 грн.

За умовами п. 3.1 договору поруки за невиконання або неналежне виконання умов п. 2.2 цього договору, поручитель сплачує на користь кредитора неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення виконання зобовязання, обчислену від суми простроченого зобовязання за кожен день прострочення виконання зобов`язань, від дня виникнення такого прострочення, до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності.

Строк виконання зобовязання по сплаті неустойки визначається моментом вимоги по сплаті неустойки (п. 3.2 договору поруки).

Разом з тим, відповідно до п. 6.7 договору поруки якщо інше прямо не зазначене в цьому договорі, усі заяви, повідомлення та інші документи за цим договором вважаться такими, що отримані поручителем, якщо вони направлені йому кур`єрською поштою або рекомендованим листом з повідомленням про вручення та описом вкладення до такого цінного листа на адресу, вказану у цьому договорі. Сторони погодилися вважати, що надіслані у такий спосіб документи вважаться отримані поручителем: 1) якщо їх вручено посадовій особі або уповноваженій особі поручителя під розписку - з дати такого вручення; 2) якщо вони надіслані поштою з повідомленням про вручення на адресу поручителя - з дати, зазначеної у відповідному повідомленні про вручення.

У разі коли пошта або кур`єр з будь-яких причин не може вручити поручителю документи, в тому числі, але не обмежуючись, через відсутність за місцезнаходженням поручителя, його відмови прийняти документи, або з будь-яких інших причин, документи вважаються отриманими (врученими) поручителю в день, зазначений поштою або кур`єрською службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Як зазначалося вище, досудова вимога (претензія), яка направлялась на адресу відповідача-2, була покладена в поштову скриньку 18.04.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 0101306354036.

Таким чином, доказів отримання відповідачем-2 досудової вимоги (претензії) матеріали справи не містять.

З огляду на вказане, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем-2 досудової вимоги (претензії), відсутні підстави для стягнення з відповідача-2 ОСОБА_1 подвійної облікової ставки за умовами договору поруки у сумі 76 709,94 грн, у зв`язку із чим у задоволенні вказаних вимог слід відмовити.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи межі розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме стягненю солідарно з відповідачів 1, 2 на користь позивача суми боргу у розмірі 686 076,80 грн та пені у розмірі 76 349,68 грн.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 226, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК РОЯЛ ХАУЗ» (03035, м. Київ, Сурікова вулиця, будино3, офіс 42, код ЄДРПОУ 42044574) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «СТОЛИЦЯ-СЕРВІС» (07400, Київська обл., місто Бровари, вулиця Гагаріна, будинок 22, офіс 159, код ЄДРПОУ 42044574) основну заборгованість у розмірі 686 076 (шістсот вісімдесят шість тисяч сімдесят шість) грн 80 коп. та пеню у розмірі 76 349 (сімдесят шість тисяч триста сорок дев`ять) грн 68 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК РОЯЛ ХАУЗ» (03035, м. Київ, Сурікова вулиця, будино3, офіс 42, код ЄДРПОУ 42044574) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «СТОЛИЦЯ-СЕРВІС» (07400, Київська обл., місто Бровари, вулиця Гагаріна, будинок 22, офіс 159, код ЄДРПОУ 42044574) судовий збір у розмірі 5 718 (п`ять тисяч сімсот вісімнадцять) грн 20 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «СТОЛИЦЯ-СЕРВІС» (07400, Київська обл., місто Бровари, вулиця Гагаріна, будинок 22, офіс 159, код ЄДРПОУ 42044574) судовий збір у розмірі 5 718 (п`ять тисяч сімсот вісімнадцять) грн 20 коп.

5. В іншій частині позову відмовити.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

7. Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому статтею 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 20.03.2023

Суддя Владислав ДЕМИДОВ