Ухвала суду № 109644626, 20.03.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.03.2023Справа № 910/18342/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Отченаш Анжеліки Віталіївни про відвід судді від розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соммельє»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВА ФОРВАРДІНГ»

Фізичної особи-підприємця Отченаш Анжеліки Віталіївни

про відшкодування збитків 1 339 972,27 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Соммельє» подало до Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВА ФОРВАРДІНГ» та до Фізичної особи-підприємця Отченаш Анжеліки Віталіївни про відшкодування збитків у розмірі 1 339 972,27 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи №910/18342/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.02.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 року в задоволені позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 у справі №910/18342/19.

31.08.2020 на виконання рішення було видано відповідні накази.

09.03.2023 через відділ діловодства суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Соммельє» про виправлення описки в наказі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Соммельє» про виправлення описки в наказі у справі №910/18342/19 призначено на 22.03.2023.

17.03.2023 від представника Фізичної особи-підприємця Отченаш Анжеліки Віталіївни на електронну пошту Господарського суду міста Києва надійшла заява про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 заяву представника Фізичної особи-підприємця Отченаш Анжеліки Віталіївни про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи було повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 заяву Фізичної особи-підприємця Отченаш Анжеліки Віталіївни про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи №910/18342/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 заяву про відвід судді Лиськова М.О. передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відвід судді Лиськова М.О., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, представник вказує, що в цій справі не було дотримано об`єктивного критерію безсторонності суду, оскільки за переконанням заявника, суддя Лиськов М.О. не належно поставився до виконання своїх обов`язків та не переконався чи було дотримано позивачем при звернення до суду із заявою про виправлення описки в наказі приписи ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, що викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді Лиськова М.О. від розгляду справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7-8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. (ч. 10 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Судом встановлено, що посилання заявника на недотримання об`єктивного критерію безсторонності суду, у зв`язку із неналежним ставленням судді до своїх обов`язків щодо перевірки дотримання позивачем при звернення до суду із заявою про виправлення описки в наказі приписи ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями судді та до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України при вирішенні поданого ним клопотання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наведені заявником у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки частиною 4 вищевказаної статті прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі висловлює незгоду з постановленням судом ухвали про від 10.03.2023 про призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Соммельє» про виправлення описки в наказі.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Лиськова М.О. від розгляду справи № 910/18342/19 суперечать фактичним обставинам і матеріалам справи та зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями судді. Відтак, за відсутності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, суд не вбачає підстав у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємства Отченаш Анжеліки Віталіївни про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи № 910/18342/19.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємства Отченаш Анжеліки Віталіївни про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи № 910/18342/19.

Ухвала набирає чинності 20.03.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Пукшин