Ухвала суду № 109642764, 14.03.2023, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/348/23

Провадження № 2-о/697/33/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю помічника судді, який за дорученням судді виконує обов`язки секретаря судового засідання Нероди С.А.,

представника заявника адвоката Васяновича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , заявниця), в інтересах якої діє адвокат Васянович В`ячеслав Валерійович звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі також ГУ ПФУ в Черкаській області.

В обґрунтування вимог своєї заяви зазначила, що в період з 08.08.1994 по 25.06.1996 працювала в Канівській науково-виробничій фірмі «Інфорт ЛТД» (надалі СП «Інфорт»). З метою перерахування пенсії заявниця звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про зарахування до трудового стажу періоду з 08.08.1994 по 25.06.1996, однак отримала відмову від 30.09.2022, в якій крім іншого було зазначено, що згідно з записами у вкладиші до трудової книжки НОМЕР_1 , заявниця з 08.08.1994 по 25.06.1996 працювала в СП «Інфорт». Запис про звільнення (25.06.1996) не засвідчено печаткою керівника підприємства. Тому підстави для зарахування до страхового стажу періоду роботи з 08.08.1994 по 25.06.1996 згідно із записами у вкладишу до трудової книжки відсутні.

З метою отримання відомостей про припинення трудових відносин, заявниця через адвоката В`ячеслава Васяновича звернулася до Державного архіву Черкаської області, з якого, у відповідь на адвокатський запит було повідомлено, що надати відомості щодо перебування заявниці у трудових відносинах з СП «Інфорт» немає можливості, оскільки документи зазначеного підприємства на зберігання до архіву не надходили і їх місцезнаходження невідоме.

Як зазначено заявницею, на даний час в неї виникло право на перерахунок пенсії у зв`язку з чим, вона звернулася в органи Пенсійного фонду України, пред`явивши, крім інших, оригінал трудової книжки.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи щодо Канівської науково-виробничої фірми «Інфорт ЛТД» (СП «Інфорт») відсутні.

З огляду на вказані обставини, заявниця звернулася до суду в якій просила встановити факт її трудових відносин, а саме, що вона з 08.08.1994 по 25.06.1996 працювала в Канівській науково-виробничій фірмі «Інфорт ЛТД» (СП «Інфорт») та трудові відносини між сторонами були припинені 25.06.1996 на підставі ст. 38 КЗпП України та наказу № 6 від 25.06.1996 про що у вкладиш до трудової книжки НОМЕР_1 було внесено запис № 28 від 25.06.1996.

Представник заявниці адвокат Васянович В.В. в судовому засіданні підтримав вимоги поданої заяви ОСОБА_1 та просив заяву задовольнити з викладених в ній підстав.

Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Черкаській області в судове засідання не з`явився, надіслав суду відзив на заяву в якому просив відмовити з задоволенні заяви ОСОБА_1 , посилаючись на обставини викладені у ньому, а також просив проводити розгляд справи без участі представника заінтересованої особи (а.с.25-27).

Заслухавши в судовому засіданні думку представника заявниці адвоката Васяновича В.В., дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що провадження у цій справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Перелік фактів, що встановлюються судом при розгляді справи визначено ч. 1 ст. 315 ЦПК України, який не є вичерпним. Так, згідно з ч. 2 зазначеної статті, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них має залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо).

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, необхідність встановлення факту трудових відносин у СП «Інфорт» у період з 08.08.1994 до 25.06.1996 заявнику необхідно для зарахування вказаного періоду до трудового стажу з метою перерахунку пенсії.

Факт трудових відносин заявниці у СП «Інфорт» ніким не оспорюється, запис був внесений до трудової книжки з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, оскільки після запису про звільнення відсутня печатка підприємства.

Отримавши відмову органу, який перераховує пенсії, заявник її в установленому законом порядку не оскаржив, а звернувся до суду із заявою про встановлення факту трудових відносин. Жодних доказів на підтвердження того, що він звертався до підприємства, на якому працював, про можливість внесення виправлень у трудову книжку, а також причин, що унеможливлюють внести такі виправлення, заявником не надано.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про стаж роботи не збереглися, підтвердження стажу роботи здійснюється органами Пенсійного фонду України на підставі показань свідків.

Відповідно до п. 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, стаж роботи установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника (п. 18 Порядку № 637).

Таким чином, встановлення факту наявності трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України як при прийнятті рішення про призначення пенсії, так і при вирішенні питання про встановлення трудового стажу роботи у певний період трудової діяльності.

В судовому порядку, відповідно до п. 26 зазначеного Порядку № 637, встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

За встановлених обставин та чинних норм законодавства, в судовому порядку не може бути встановлений факт, пов`язаний зі встановленням наявності трудового стажу (а також інші факти, що тісно пов`язані з ним або випливають з нього), оскільки встановлення такого факту здійснюється органами Пенсійного фонду України в позасудовому порядку.

Таким чином, чинним законодавством встановлено певний позасудовий порядок вирішення такого питання, який заявник не використав. У випадку, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи для встановлення факту наявності трудового стажу особі спочатку необхідно звернутися до відповідного органу Пенсійного фонду України з іншими документами, які можуть підтверджувати даний факт. Відмова цього органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду.

З урахуванням наведеного, питання встановлення факту наявності трудового стажу не підлягає судовому розгляду, а повинне вирішуватись у позасудовому порядку відповідно до встановленої законодавством процедури.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.09.2019 у справі № 198/623/18, та відповідає правовій позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (постанови від 03 червня 2022 року у справі № 727/7373/21-ц (провадження № 61-19002св21), від 03 березня 2021 року у справі № 202/2186/20 (провадження № 61-10466св20), від 10 березня 2020 року у справі № 556/132/18 (провадження № 61-44101св18), від 13 листопада 2019 року у справі № 559/2652/16-ц (провадження № 61-28244св18), від 11 вересня 2019 року у справі № 401/2020/17-ц (провадження № 61-3570св19), від 24 жовтня 2019 року у справі № 523/30/17 (провадження № 61-12771св18), від 10 червня 2020 року у справі № 347/576/18 (провадження № 61-45995св18) та від 25.05.2022 у справі № 363/1099/21).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене та враховуючи, що в судовому порядку не може бути встановлений факт наявності трудового стажу, оскільки встановлення такого факту здійснюється органами Пенсійного фонду України у позасудовому порядку, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 272, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.03.2023.

Головуючий Б . К . Скирда