Рішення № 109641849, 07.03.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/380/23

Провадження № 2/686/1971/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Хмельницька міська лікарня» про стягнення матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду до комунального підприємства «Хмельницька міська лікарня» про стягнення матеріальної шкоди. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 19604 гривні 96 копійок. На обґрунтування свого позову вказав, що він хворіє давно, боліли та мерзли ноги. Звертався до лікарів поліклініки №1 м. Хмельницький. За направленнями звертався до лікарів в обласну поліклініку м.Хмельницький. З 2015 року лікувався в міській лікарні, а в виписках записи «покращенням». В 2021 в міській лікарні проводилось обстеження (лікування не проводилось), а в виписці «з покращенням». За весь час лікування зазнавав утисків та принижень з боку лікарів. Звертався в міський МСЕК, отримав відмову. Оскаржив рішення МСЕК до департаменту охорони здоров`я. Обласний МСЕК направив до м. Дніпро. За станом здоров`я їхати не зміг. Стан здоров`я поганий: біль в суглобах; позвоночнику; терпнуть та мерзнуть ноги та руки; печуть стіпні ніг; набрякають руки; шум в вухах, не праве вухо не чує; погано бачить; двоїння в очах, окуляри не допомагають; головокружіння; погано спить, дрімає в день та в ночі; кидає в холодний піт; кашляє. Стан поганий з постійними загостреннями. Проводились непотрібні платні обстеження та огляди. Чеки не надавались (в нас прейскурант).

Звертався до голови центрально медико-соціальної комісії МОЗ України та до уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Відповіді на ці звернення не отримав по сьогодні.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Направив до суду відзив в якому вказав, що позивач, який вважає, що йому була надана неякісна медична допомога, мав право направити письмове звернення до адміністрації медичного закладу із обґрунтуванням фактів які свідчили про неякісне надання медичної послуги та вимогою про безоплатне усунення недоліків чи під час лікування, відмовитись від запропонованих йому платних обстежень та з зверненням відшкодування йому матеріального збитку. Також до даного звернення варто було б долучити докази, наприклад: направлення лікаря на платне обстеження, квитанції про оплату медичної послуги, жодної квитанції та підтверджуючих документів відмови від запропонованих обстежень позивач до позовної заяви не надав та сам вказав, що з досудовим врегулюванням спору не звертався. Згідно з частиною першою статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Скарг від позивача про неналежне виконання працівниками лікарні посадових обов`язків, щодо неправомірного надання медичної послуги (лікарями) не надходило. Комунальне підприємство «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради при надані медичних послуг дотримувалось усіх вимог та стандартів під час лікування позивача за всі періоди вказані у позовній заяві, тобто медичні послуги надавались правомірно. У такому разі позивач не може розраховувати на якісні компенсації чи відшкодування. Лікування позивача проводилось відповідно до протоколів надання медичної допомоги за встановленими діагнозами. Лікування проводилось виключно за згодою позивача, тобто він погодився із запропонованим лікуванням та запропонованими обстеженнями для встановлення основного діагнозу. Копії документів, а саме: Інформована добровільна згода пацієнта на проведення діагностики, лікування до відзову додаються за всі періоди вказані у позовній заяві. Шкоди здоров`ю ОСОБА_1 працівниками закладу під час перебування на стаціонарному лікуванні не завдавалось, а навпаки лікарі робили усе можливе для покращення здоров`я і виписувався позивач з покращенням, про що свідчать записи у і виписках із медичних карт стаціонарного хворого. Суду слід врахувати, що позивач повинен мати докази, що підтверджують дійсність завданих йому збитків та їх розмір (квитанції на ліки, чеки на витрати, лікаря, рецепти лікаря, рецепти тощо). Надані рецепти на закупівлю лікарських засобів до позовної заяви взагалі лікарем який не працює і не працював у Хмельницькій міській лікарні (лікар Волянський К.). При цьому додатковими доказом того, що лікарями міської лікарні не призначалось позивачу більшість ліків та платних обстежень, які він вказує у позові немаючи медичної освіти є листи лікарських призначень, більшість квитанцій на ліки, які додав до позовної заяви ОСОБА_1 про закупівлю лікарських засобів не співпадають ні з датами перебування, ні з назвами лікарських засобів, які зазначені у листках лікарських призначень. Позивач у позовній заяві стверджує, що йому були назначені обстеження, які були йому не потрібні, але немаючи медичної освіти стверджувати і давати характеристику плану лікування і обстеження назначеного професійно підготовленим медичним працівником пацієнт не має права заперечувати. Лікарські препарати та проведені обстеження пацієнт оплачував за власною згодою, відмови від запропонованого лікування не надавав (Інформована добровільна згода пацієнта на проведення діагностики, лікування до відзиву додається). Стосовно зазначених звернень позивача до «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» до підрозділу Хмельницька міська МСЕК, хочемо зазначити наступне, це є відокремлена юридична особа, до якої Комунальне підприємство «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради відношення не має і відповідальність за її дії не несе.

Заслухавши пояснення учасників процес; свідчення свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні посвідчила, що вона працює завідувачем відділення неврології КП «Хмельницька міська лікарня», ОСОБА_1 протягом багатьох років лікується у вказаному відділенні, у відділення на лікування поступають за згодою пацієнта, у ОСОБА_1 є проблеми із здоров`ям, лікарі надавали кваліфіковану медичну допомогу, частину послуг йому було надано на платній основі; дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Хмельницька міська лікарня» про стягнення матеріальної шкоди. Як на обґрунтування та підтвердження свого позову він вказав, що лікарі комунального підприємства «Хмельницька міська лікарня» надавали йому неналежні медичні послуги та надав квитанції на придбання ліків та витрати за проходження обстеження.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Стаття 16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів, в т.ч. відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України - юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність майнової шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою й протиправними діяннями та вини останнього в її заподіянні.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Позивачем не надано до суду не надано належних та допустимих доказів тому, що лікарями комунального підприємства «Хмельницька міська лікарня» надавалися ОСОБА_1 не кваліфіковані медичні послуги, а тому в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 22, 1172,1166 ЦК України, ст.ст.12, 13, 76-78, 81, 89, 141, 258-259, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Хмельницька міська лікарня» про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ;

Відповідач: комунальне підприємство «Хмельницька міська лікарня»

вул. Проскурівська, 1 в м. Хмельницький.

Повний текст рішення складено 20.03.2023 року.

Суддя: