Постанова № 109641528, 20.03.2023, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/917/23

Провадження №3/442/449/2023

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2023 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю ОСОБА_1 , його представника адвоката Гаврилової Н.М.,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 06.02.2023 о 14.30 год. на вул. Трускавецькій в м. Стебнику Львівської області, керував транспортним засобом марки «Pegout 307, з державним номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні правопорушник та його представник подали письмове заперечення з приводу складеного протоколу. Вважають, що при його складенні було порушено встановлений законом порядок, водію не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, не роз`яснювали йому його прав. Він спочатку погодився, проте, у нього виникла підозра щодо правомірності дій поліцейських, оскільки жодних порушень ПДР він не допускав, а тому він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вказав, що при його затриманні були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак останні не були очевидцями його спілкування з поліцейськими. Після того, як щодо нього було складено адміністративний протокол, він поїхав на приймальне відділення Дрогобицької МЛ №1 з метою пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, де йому роз`яснили, що для цього потрібне направлення поліцейського.

Враховуючи наведене, просять закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення правопорушника та його представника, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про таке.

Статтями 251, 280КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1статті 130КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України«Про дорожнійрух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 27 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від23грудня 2005року №14«Про практикузастосування судамиУкраїни законодавствау справахпро деякізлочини протибезпеки дорожньогоруху таексплуатації транспорту,а такожпро адміністративніправопорушення натранспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 338947 від 06.02.2023 з якого вбачається, що поліцейським Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Іваночко В.К. правильно вказано суть адміністративного правопорушення із зазначенням у відповідності до норм Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09 листопада 2015 року № 1452/735 ознак наркотичного сп`яніння

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин, проте, як зазначено у протоколі та встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, хоча поліцейським було роз`яснено наслідки такої відмови.

Даний факт встановлений також і на відеозаписі події долученого до матеріалів справи.

Доводи правопорушника про те, що після складення щодо нього протоколі, він поїхав до Дрогобицької МЛ №1 для проходження такого огляду, про що можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не заслуговують на увагу, оскільки самостійні дії та поведінка правопорушника після складення щодо нього протоколу у зв"язку з відмовою від проходження огляду правового значення не мають та не передбачені встановленим законом порядком.

Що стосується доводів правопорушника щодо виникнення у нього нібито підозри щодо правомірності дій поліцейських та його відмову уз в`язку з такою підозрою проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, вважаю такі надуманими та такими що направленні на виправдання своїх дій та поведінки.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №6508718 від 06.02.2023, згідно якої 06.02.2023 о 14.32 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , його позбавлено такого права ще в 2019 році і після цього він зазначеного права не набув.

Тобто,даною копієюпостанови (зобставинам якоїпогодився ОСОБА_1 ) підтверджується факт керування ОСОБА_1 06.02.2023 о 14.30 год. на вул. Трускавецькій в м. Стебнику Львівської області, транспортним засобом марки «Pegout 307, з державним номерним знаком НОМЕР_1

Крім того, з відеозапису події, який розміщений на СD-R диску чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вбачаю в діях вчинення ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст.33КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєних адміністративних правопорушень, вчинення правопорушення під час дії воєнного стану, дані про особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого права ОСОБА_1 не набув.

У відповідності до ст.40-1КУпАП судовий збір покладається на особу, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави (ГУК Львiв/Дрогобицька тг /22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294; Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA 628999980313121206000013931; Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Курус Р.І.