Ухвала суду № 109640627, 18.03.2023, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/374/23

Провадження № 1-кс/0186/129/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2023 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняслідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041380000124 від 17 березня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.11.2022 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю: слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , внесеним в рамках кримінального провадження №12023041380000124, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно клопотання, 17.03.2023 року до ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_8 , про те, що 17.03.2023 року близько 14.45 год. невідома особа, перебуваючи неподалік будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрала сумку належну заявниці, в якій знаходились документи на її ім`я та грошові кошти в розмірі 2200 грн., чим спричинила матеріальної шкоди на вказану суму.

Вказаний факт СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 17.03.2023 року внесено до ЄРДР за №12023041380000124 за ч.4 ст.185 КК України.

24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023 продовжено строком на 90 діб - до 20 травня 2023 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину майнового характеру, в період іспитового строку, повторно вчинив інший злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, 17.03.2023 року, близько 14:45 год. ОСОБА_5 знаходився на торгівельному майданчику, що розташований неподалік будинку по вул. Захисників України (колишня Чайковського) буд.17, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, де в цей час та у вказаному місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме жіночої сумки, яка належить ОСОБА_8 , в якій знаходились грошові кошти в розмірі 2200 грн.

Реалізуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, о 14:45 год. 17.03.2023 року, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що поряд з ним нікого не було та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав із торгівельного прилавку, що знаходиться на торгівельному майданчику, неподалік будинку по вул. Захисників України (колишня Чайковського) буд.17, м. Першотравенська, Дніпропетровської області сумку, яка належить ОСОБА_8 , в якій знаходились грошові кошти в розмірі 2200 грн., та з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, обернувши його у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріального збитку на суму 2200 грн.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 кваліфікується за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: рапортом ЧЧ ВП №3 про надходження повідомлення з лінії «102» зареєстрованого до ЄО №1127 від 17.03.2023 року, про факт таємного викрадення майна; заявою про вчинення кримінального правопорушення від 17.03.2023 року від ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілою ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для пізнання за фотознімками, проведеним з потерпілою ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для пізнання за фотознімками, проведеним зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 17.03.2023 року, за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено жіночу сумку, грошові кошти у сумі 1500 грн., гаманець з паспортом на ім`я ОСОБА_8 , та 3 - банківські картки, а також сліди папілярних візерунків.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав свою вину в повному обсязі.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також те, що злочин, в якому він підозрюється, вчинений під час іспитового строку, дає підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, буде мати можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків, з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності, за вчинений ним злочин.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , не працює, у нього відсутній постійний заробіток, немає сталих соціальних зв`язків, 24.11.2023 року засуджений вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за вчинення 2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, в зв`язку з чим може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий прохавслідчого суддюобрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний західу виглядітримання підвартою строкомна 60днів,так якобрання більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого, не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливатина потерпілогота свідківу цьомукримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та прохали його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 прохали суд застосувати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважали, що такого запобіжного заходу буде достатньо для належного виконання ОСОБА_5 обов`язків підозрюваного. Також адвокат ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, ніяким чином не ухиляється від явки до слідчого та суду, не вчиняв жодних дій щодо впливу на свідків та потерпілу, сприяв у розкритті кримінального правопорушення. Крім того, адвокат ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_5 є наркозалежною людиною, у зв`язку з чим перебуває на замісній терапії та отримує метадон, крім того останній отримує лікування як ВІЛ позитивний, та застосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою, може стати підставою погіршення здоров`я.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в судовому засіданні, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041380000124 від 17 березня 2023 року.

18 березня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу бере до уваги, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків на території міста Першотравенська Синельниківського району Дніпропетровської області, неодружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий за злочини проти власності, скоїв кримінальне правопорушення у період іспитового строку.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку; ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування; у ОСОБА_5 немає постійного місця роботи чи навчання та постійного джерела доходів, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання; ОСОБА_5 24 листопада 2022 року був засуджений вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за ч.ч.1, 2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України, до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, та 17 березня 2023 року вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, припинити скоювати злочинні дії та/або зайнятися соціально-корисливою роботою.

Оскільки підтверджень того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, слідчому судді не представлено, тому вважаю, що твердження про ризик незаконного впливання на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, є безпідставним й має форму припущення та висловлений у вигляді ймовірності.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисту що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може призвести до погіршення стану здоров`я ОСОБА_5 , так як захистом не надано жодних належних доказів про неможливість утримання останнього в умовах СІЗО за станом здоров`я.

Таким чином, наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 до закінчення строків досудового розслідування.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки. Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави так як цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає виправданим необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника слід відмовити.

Застосовуючи виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такою сумою застави визначаю 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680,00 грн., що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, - слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041380000124 від 17 березня 2023 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 18 години 15 хвилин 17 березня 2023 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, вважати, що до ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись з міста Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, за місцем проживання по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .