Ухвала суду № 109639396, 20.03.2023, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/948/21

Провадження № 2/444/42/2023

УХВАЛА

судового засідання

20 березня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Проданова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи Жовківська міська рада, державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкоди у користуванні його власністю шляхом знесення самочинно спорудженої прибудови з дворового фасаду (зі східної сторони) до будинку АДРЕСА_1 та відновлення несучої зовнішньої стіни приміщень позначених на поверховому плані № 8, 9 зі східної сторони будинку АДРЕСА_1 .

На підтвердження своїх вимог позивачем було замовлено та проведено будівельно-технічну експертизу яку надано суду.

Стороною відповідача теж було проведено та надано суду висновок експерта.

В судовому засіданні, перед судовими дебатами, представник позивача звернулася до суду із клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та просила поставити перед експертом наступні питання: чи здійснювались ОСОБА_2 ремонтно-будівельні роботи в належних йому приміщеннях під №8 та АДРЕСА_2 в період із 2003 року по даний час та чи призвели такі роботи до зміни конфігурації таких приміщень чи утворення прибудови? якщо ОСОБА_2 проводились ремонтно-будівельні роботі в належних йому приміщеннях під №8 та АДРЕСА_2 в період із 2003 року по даний час, то чи проведені такі роботи з дотриманням вимог нормативно- правових актів у галузі будівництва та чи утворена прибудова відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? в якому технічному стані знаходяться приміщення під літ.22 площею кв.м. та під літ.23 площею 18,8 кв.м., що належать па праві власності ОСОБА_1 та знаходяться на другому поверсі в будинку АДРЕСА_1 та які пошкодження наявні у даних приміщеннях? яка причина виникнення пошкоджень в приміщенні під лі.22 площею кв.м. та під літ.23 площею 18,8 кв.м., що належать па праві власності ОСОБА_1 та знаходяться на другому поверсі в будинку АДРЕСА_1 ? яким чином можливо ліквідувати утворені внаслідок проведення ОСОБА_2 ремонтно-будівельних робіт пошкодження в приміщенні під лі.22 площею 14,8 кв.м. та під літ.23 площею 18,8 кв.м., що належать на праві власності ОСОБА_1 та знаходяться на другому поверсі в будинку АДРЕСА_1 та чи існують перешкоди для виконання ремонтно-будівельних робіт в даних приміщеннях з території загального користування? чи існує технічна можливість знесення прибудови, яка утворилась внаслідок проведення ремонтно-будівельних робіт в належних ОСОБА_2 приміщеннях під №8 та АДРЕСА_2 в період із 2003 року по даний час після відновлення несучої зовнішньої стіни приміщень позначених поверховому плані №8 та №9, яка була демонтована ОСОБА_2 під час проведення ремонтно-будівельних робіт?

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що представлені суду висновки експертиз на її думку є необгрунтовані та такі що суперечить іншим матеріалам справи та викликають сумніви в їх правильності.

Зазначає, що при проведенні експертного дослідження ОСОБА_3 не було враховано також висновки актів обстеження так як такі на момент проведення експертного дослідження були відсутні ще у сторони Позивача. Проте дані акти містять важливу інформацію щодо обставин справи та мають бути враховані при проведенні експертного дослідження.

Висновки, викладені в експертизі ОСОБА_4 не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать іншим матеріалам цивільної справи. Зокрема, щодо першого питання, яке було досліджено експертом ОСОБА_5 , то за основу для проведення дослідження експертом взято технічні паспорти на групу нежиглових приміщень від 30.04.2021 року в яких експертом неправомірно включено в план технічного паспорту та експлікацію до нього, площу приміщення одноповерхової прибудови з зовнішніми розмірами 8,30м*2,30м до дворового фасаду нежитлового будинку, враховуючи те, що на вищезазначену прибудову відсутні будь-які дозвільні та нравовстановлюючі документи.

Відповідно, ФОП ОСОБА_6 не було зафіксовано штампом «самочинне будівництво» одноповерхову прибудову з зовнішніми розмірами 8,30м*2,30м до нежитлового будинку АДРЕСА_1 з дворового фасаду в одну будівлю із збільшеннями площі нежитлового приміщення, що належить ОСОБА_2 при складенні зазначеного технічного паспорту від 30.04.2021 року, що свідчить про порушення вимог містобудівного законодавства і нормативних документів під час виготовлення технічного паспорту. Даний технічний паспорт був покладений в основу судової експертизи виготовленої на замовлення ОСОБА_2 та с підставою для ствердження, що приміщення належні ОСОБА_2 та самочинна добудова е одним єдиним приміщенням, яке належить ОСОБА_2 .

Судовим експертом Бочуляком Р. не враховано поверхові плани будинку АДРЕСА_1 , які містяться в інвентаризаційній справі БТІ (з яких вбачається, що ОСОБА_2 здійснено самочинну добудову до власних приміщень та знесено несучу стіну будівлі), відсутність проектної та дозвільної документації на проведення будівельних робіт ОСОБА_2 , відсутність документів, які б узаконювали проведення будівельних робіт ОСОБА_2 ..

Експерт ОСОБА_7 у власному висновку фактично спочатку визнає, що проведена реконструкція із збільшенням площ приміщень за рахунок прибудови, проте у висновку заперечує існування прибудови. Заперечення базується на тезі, що на час проведення дослідження в технічному паспорті уже існували приміщення із збільшеною площею.

Крім цього, експерт ОСОБА_4 вказує, що внаслідок проведення будівельних робіт ОСОБА_8 встановлено стилобат (розширену основу будівлі), проте з фотографій- додатків до висновку експерта вбачається, що здійснено прибудову та знесено несучу стіну яка з`єднувала прибудову та приміщення ОСОБА_9 також опосередковано підтвердив сам експерт ОСОБА_10 при наданні пояснень в суді вказавши, що дійсно несучу стіну було знесено і якщо б вона була на місці то утворились би нові приміщення, які називалися б прибудовою.

В судовому засіданні 15.02.2023 року експертом Бочуляком Р. вказано, що ОСОБА_11 було збудовано терасу, яку підтримує прибудова ОСОБА_12 і якщо знести прибудову то відповідно тераса може завалитись. Проте з інвентаризаційної справи вбачається, що тераса була ще до проведення будівельних робіт ОСОБА_8 і не потребувала жодного підкріплення для існування. Відповідно експертом надано завідомо неправдиві покази в суді з метою введення суду в оману, що є кримінальним правопорушенням.

Враховуючи, що експертом ОСОБА_5 не було враховано матеріали інвентаризаційної справи на спірну будівлю при проведенні дослідження, зроблено висновки, які суперечать матеріалам справи, відсутність поставленого питання експерту Заяць І.Г. щодо можливості демонтувати прибудову, відсутність усіх матеріалів справи, зокрема актів обстежень при проведенні експертного дослідження ОСОБА_3 , то необхідним є призначення повторної експертизи з наданням експерту усіх матеріалів справи для повного та всебічного дослідження спірних питань.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 05.04.2021 р. відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання. Цього ж дня забезпечено позов.

Висновок експерта № 26/02-21 проведено експертом Заяць І.Г. 10.03.2021 р., та суду представлено разом з поданням позову 26.03.2021 р.

Висновок експерта № 18/21 проведено експертом Бочуляк Р.П. 17.12.2021 р., та суду представлено 22.12.2021 під час проведення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 22.12.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила з приводу заявленого клопотання, вважає таке безпідставним та направленим на затягування розгляду справи.

Вивчивши клопотання позивача, заслухавши думку учасників, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ч. 1, 3, 4-6 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Суд враховує, що згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Суд звертає увагу, що клопотання про призначення експертизи подано позивачем вже під час проведення судового розгляду справи перед судовими дебатами.

Будь-яких доказів поважності причин не заявлення клопотання про призначення експертизи позивачем не надано, а посилання на те, щодо неможливості напер знати які роз`яснення надасть екперт в судовому засіданні не заслуговують на увагу.

Суд враховує те, що висновки експертиз знаходяться в матеріалах справи та на руках у сторін протягом тривалого періоду часу.

Слід також зазначити, що позивач просить призначити повторну експертизу, однак відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 ЦПК України, судом може бути повторно призначена експертиза, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, однак позивем зазначається саме про неповноту та неясність експертиз.

Таким чином, суд не вбачає необхідності у призначенні повторної експертизи, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів для правильного вирішення спору, що виник між сторонами.

У зв`язку із наведеним суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача.

В той же час, суд вирішує клопотання по суті, а не залишає його без розгляду, як це передбачено до ст. 222 ЦПК України для того щоб не порушувати право позивача та об`єктивний та всесторонній розгляд справи та заявлених ним клопотань.

Керуючись ст.ст. 103-105 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи Жовківська міська рада, державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, повторної судово будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ясиновський Р. Б.