Ухвала суду № 109639229, 16.03.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3686/22 2/335/187/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання Старун Д.В., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_2 , представника відповідача (в режимі відеоконференції) адвоката Тилика Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, клопотання відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про виклик свідків та витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2022 Запорізький державний медичний університет звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків (втрат державного бюджету з підготовки фахівця за державним замовленням) розміром 174 610,78 грн.

Ухвалою від 11.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено строки для подання заяв по суті справи, призначено перше судове засідання.

01.03.2023 надійшло клопотання відповідача про поновлення строку на звернення до суду із клопотанням про виклик свідків та витребування доказів, за змістом якого відповідач вказує, що нею із значним запізненням було отримано копію службової записки та інших документів, які не були надані позивачем із позовною заявою. Тому просила суд поновити строк на звернення з клопотанням про допит свідків та витребування доказів, допитати свідків ОСОБА_4 та інших осіб, зазначених у доданих до позовної заяви документах, витребувати від ПрАТ «ВФ Україна» список вхідних та вихідних дзвінків, SMS-повідомлень на її мобільний номер НОМЕР_1 за період (з метою спростування вхідних дзвінків від ОСОБА_4 ).

У судовому засіданні відповідач та її представник підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Представник позивача у судовому засідання проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки раніше було відмовлено у задоволенні аналогічних клопотань відповідача, і нові обставини у ньому не зазначені.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 91 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно з чч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, показання свідків є джерелом доказів у цивільній справі.

Відповідачем подано дане клопотання із пропуском передбаченого ст. 91 ЦПК України строку. Однак, у клопотанні відповідач зазначила, що нею із значним запізненням було отримано копію службової записки та інших документів, які не були надані позивачем із позовною заявою.

Дійсно, 15.12.2022 з боку представника позивача до суду подано клопотання про долучення до справи письмових доказів, у тому числі службової записки, складеної зав.кафедрою дитячих хвороб проф. ОСОБА_4 від 02.03.2020 (а.с. 87). Також, представником позивача було подано заяву про поновлення процесуального строку на подання цього доказу, яка була задоволена судом у судовому засіданні 20.01.2023 з урахуванням думки всіх учасників справи.

Отже, вказана доповідна записка була прийнята судом лише 20.01.2023. Тому, з урахуванням даної обставини, суд вважає поважними причини неможливості звернення відповідачем із клопотанням про допит ОСОБА_5 як свідка до початку першого судового засідання у справі, а тому вважає можливим поновити цей строк.

З`ясувавши в судовому засіданні обставини, які свідок ОСОБА_5 може підтвердити, суд доходить висновку, що клопотання в частині її виклику підлягає задоволенню.

Поряд із цим у клопотанні не зазначені прізвища, імена та по батькові інших осіб, яких відповідач вважала необхідним допитати як свідків, а також не зазначено обставин, які ці свідки можуть підтвердити.

Що стосується вимоги клопотання про витребування доказів, то судом неодноразово розглядались аналогічні клопотання відповідача, за наслідками чого постановлено ухвали від 20.01.2023 та від 24.02.2023. Нових обставин або інших підстав, які не були досліджені судом при вирішенні клопотань, відповідачем не наведено.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 цієї ж статті, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Оскільки відповідачем знов було подано клопотання про витребування доказів, яке вже було вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, тому вказані дії відповідача суд визнає зловживанням процесуальними правами.

Згідно з ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, в частині витребування доказів клопотання відповідача слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 76, 91, 126, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити відповідачу ОСОБА_3 процесуальний строк на звернення до суду із клопотанням про виклик свідків.

Викликати в судове засідання та допитати під час судового розгляду справи як свідка ОСОБА_4 .

Попередити вказаного свідка про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

В іншій частині клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 березня 2023 року.

Повний текст ухвали виготовлений 20 березня 2023 року.

Суддя А.В. Шалагінова