Вирок № 109638801, 20.03.2023, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

20.03.2023 227/2469/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Добропілля, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052230000082 від 09 березня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Добропілля Добропільського району Донецької області, громадянина України, розлученого, працюючого гірничим майстром дільниці РВР-1 ТДВ Шата Білозерська, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. № 576; Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622, вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом бойових припасів, за наступних обставин.

На початку 2019 року ОСОБА_6 обслуговував виклики працюючи в службі таксі. В цей момент надійшов виклик за адресою: АДРЕСА_3 , куди ОСОБА_6 направився за клієнтом. З під`їзду даного будинку вийшов невідомий йому чоловік, при якому знаходилась велика дорожня сумка зеленого кольору. Дану сумку ОСОБА_6 помістив у багажне відділення свого автомобіля. В подальшому, вищевказаний чоловік забув дорожню сумку у багажному відділенні автомобіля. Приїхавши додому за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 оглянув залишену пасажиром сумку та виявив в ній поліетиленовий пакет, в якому знаходився замотаний в тканину білого кольору круглий предмет, який є корпусом оборонної осколкової ручної гранати типу Ф-1, поряд з яким знаходився уніфікований запал до ручних гранат типу УЗРГМ з кільцем, який знаходився в шприці без поршня.

Далі ОСОБА_6 , розуміючи, що виявлений ним предмет є бойовим припасом, умисно, не маючи перешкод до передачі його правоохоронним органам, залишив собі та помістив до гаражу за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином придбав, та зберігав там без передбаченого законом дозволу до 09.03.2021.

Крім того, 09.03.2021, приблизно о 18.00 ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи під надуманим та вкрай незначним приводом, демонструючи особливу зухвалість, керуючись мотивами явної неповаги до суспільства та існуючих норм поведінки, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи, що ручна граната є вибуховим боєприпасом, призначеним для ураження осколками й ударною хвилею, та її вибух призведе до грубого порушення громадського порядку та може потягти за собою спричинення потерпілим тілесних ушкоджень, смерть останніх або знищення чи пошкодження їх майна, в гаражі за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , взяв бойову гранату. Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір в частині заготовлення предмету для нанесення тілесних ушкоджень, пасатижами відокремив запобіжну скобу, привівши тим самим даний вибуховий пристрій в бойову готовність.

Після цього, тримаючи вищевказану гранату у руці, вийшов з території свого домоволодіння, підійшов до огорожі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживають ОСОБА_4 , 1952 р.н., та ОСОБА_8 , 1949 р.н.

Переконавшись, що мешканці будинку, які є особами пенсійного віку, перебувають у домі на території домоволодіння, переслідуючи мету залякування, діючи умисно, перебуваючи у громадському місці, розуміючи, що вибух призведе до порушення побуту та спокійного відпочинку мешканців будинку АДРЕСА_4 та їх сусідів, грубо нехтуючи загальними нормами, правилами поведінки у суспільстві та добросусідства, посягаючи на громадський порядок, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, перекинув приведену у бойову готовність гранату через паркан у двір вказаного домоволодіння. Після чого з місця злочину зник.

Кинута ОСОБА_6 граната вибухнула на землі біля вікна, яке веде до зальної кімнати житлового будинку за вищевказаною адресою. Від вказаного вибуху пошкоджено майно потерпілих ОСОБА_4 , 1952 р.н., та ОСОБА_8 , 1949 р.н., а саме: скло двостулкового металопластикового вікна, фундамент та оздоблення стіни навколо вікна.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 було грубо порушено громадський порядок, пошкоджено майно потерпілих та виникла ситуація реальної загрози спричинення шкоди здоров`ю потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав, пояснив, що між ним та потерпілою ОСОБА_4 , виникали сварки як між сусідами. Сварки виникали з приводу утримання собаки, яку обвинувачений придбав, через те, що його пограбували в 2015 році, був випадок коли сусідка викликала поліцію через те, що собака зайшов на її територію, одного разу сусідка підкинула пиріжок собаці з миш`яком. Перед подією коли обвинувачений кинув гранату, сусідка повідомила в поліцію, що начебто він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, поліція приїхала та склала протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження у справі було закрито. Через що він 09.03.2021, приблизно о 18.00, будучи в стані алкогольного сп`яніння, засмучений, приблизно о 18.00 взяв в гаражі бойову гранату, з метою налякати кинув її у двір сусідів. Розмір шкоди спричиненої від вибуху обвинувачений не оспорював, сплатив під час судового розгляду в сумі 13 300 грн, моральну шкоду частково відшкодував в розмірі 7000 грн. З приводу походження гранати зазначив, що на початку 2019 року він працював в таксі, та невідома йому особа залишила сумку в якій лежала граната, гранату він сховав в гаражі де вона і зберігалась. В засіданні обвинувачений зазначив, що дуже шкодує про вчинене, з будинку з`їхав, щоб не провокувати сварки, для себе зробив висновки. Просив вибачення у потерпілої.

Внуватість ОСОБА_6 та його причетність до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 ,пояснила всудовому засіданні,що 09березня 2021року вона таїї чоловікбули дома,почули сильнийвибух.Після вибуху доних прибігли дочкаіз зятем,приїхала поліція.За наслідкамивибуху вікнозальної кімнатибуло розбито,посипались осколки.Потерпіла повідомилаполіції,що цескоріше завсе зробивсусід.Після подіїсусід стоявз пляшкоюнапроти їхдвора. Просила призначити обвинуваченому покарання яке просив прокурор з реальним відбуттям, оскільки обвинувачений на її думку щиро не розкаявся, повністю спричинену моральну шкоду не відшкодував. Через цей випадок вони з чоловіком вимушені були звертатися до лікарні, їх стан здоров`я погіршився, особливо у чоловіка.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що ввечері 09 березня, два роки по тому, чула вибух, мати ОСОБА_4 подзвонила і сказала, що у дворі щось вибухнуло. Коли прийшла у двір до матері, там вже були сусіди. Мати плакала. Через деякий час приїхала поліція. Показували фрагмент гранати.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що увечері два роки тому, до війни або 08 або 09 березня, дружина будучи у хаті, його жінка почула вибух. Одразу подзвонила мати та повідомила, що у дворі щось трапилось. Коли він та дружина зайшли у двір до батьків, то він побачив пошкодження на фундаменті, під вікном була воронка від вибуху, скло вибите. Зазанчив, що раніше між потерпілою та обвинуваченим був сусідський конфлікт.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що у березні місяці, точно не пам`ятає коли саме, вона була вдома та чаювала. Зі слів дізналася, що обвинувачений кинув гранату.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що два роки тому вечором, їхав до батьків, які повідомили, що щось вибухнуло. В цей день бачили обвинуваченого біля магазину.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що увечері два роки потому працювала в магазині. В той день приходила дружина обвинуваченого, яка є її напарницею та сам обвинувачений, який був у стані алкогольного сп`яніння. Коли почула вибух, обвинуваченого в магазині не було.

Матеріалами кримінального провадження.

З протоколу від 09.03.2021 встановлено, що ОСОБА_4 просить прийняти заходи до невідомого чоловіка, який 09.03.2021 приблизно о 18.15 год. кинув предмет на територію її домоволодіння у АДРЕСА_1 , де вона мешкає, який вибухнув та пошкодив майно.

Відповідно до протоколу огляду від 09.03.2021 та фототаблиці до нього встановлено, що у дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 виявлено епіцентр вибуху між вугільником та будинком, під вікном поряд з кутом будинку, де розташована вхідна хвіртка. Пошкоджено фундамент, вікно та облицювання будинку (сайдинг). На місці огляду виявлено спусковий важіль запалу типу УЗРГМ, частина корпусу та дистанційної трубки запалу типу УЗРГМ, проба гранту та металеві уламки.

За місцем мешкання ОСОБА_6 , у гаражі, який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено металевий фрагмент шпилька, металеве кільце, пасатижі, що встановлено з протоколу огляду від 10.03.2021. Огляд проведено на підставі заяви ОСОБА_6 від 10.03.2021 та ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.03.2021.

З протоколу додаткового огляду місця події від 24.03.2021 встановлено, що під час додаткового огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 наявні наступні пошкодження після вибуху: пошкоджено 12 м2 сайдингу, яким облицьована стіна будинку, пошкоджено скло металопластиковго вікна розміром 70х140 см, наявна воронка глибиною 5 см, та розміром 12х13 см.

З висновку експерта №СЕ-19/121-21/6282-ФХВР від 16.04.2021 встановлено, що на наданих на дослідження металевих фрагментах та в суміші сірого кольору, виявлено сліди вибухової речовини - тротил. На наданих на дослідження фрагменті медичного шприца, стрічці з тканини, куртці, светрі, штанах та шапці слідів вибухових речовин не виявлено. Однак на наданих на дослідження стрічці з тканини, куртці, светрі, штанах та шапці виявлено сліди нітрит іонів. Нітрит іони - компонент, який, в тому числі, може бути характерним для продуктів вибухового перетворення нітроорганічних вибухових речовин. Але сукупність речовин, які б категорично свідчили про наявність продуктів вибуху не виявлено.

З висновку експерта № СЕ-19/105-21/3624 ВТХ від 20.05.2021 встановлено, що надані на дослідження металеві фрагменти є фрагментами оборонної осколкової ручної гранати типу Ф-1 після її вибуху, а саме осколками корпусу гранати, спусковим важелем та фрагментами корпусу уніфікованого запалу до ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ. Вибух гранати стався 09.03.2021 року за адресою: Донецька область, місто Добропілля, на подвір`ї будинку №67, на бетонному покритті подвір`я біля будинку. Дана граната відноситься до категорії бойових припасів. Складається з металевого корпусу і заряду вибухової речовини, для ініціювання вибуху в гранату вкручувався запал УЗРГМ.

При підриві оборонної осколкової ручної гранати типу Ф-1 утворюється близько 1000 осколків вагою 0,1-1,0 г, довільної форми, які метаються зі швидкістю 700-800 м/с. Радіус ураження становить 50-60 м, радіус розльоту осколків (який прийнято безпечним) близько 200 метрів.

З протоколу слідчого експерименту від 24.03.2021 встановлено, що ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту за участю захисника ОСОБА_7 показав як він 09.03.2021 після 17.45 год. у гаражі власного домоволодіння взяв ручну гранату, витягнув кільце, вусики за допомогою плоскогубців, підійшов до воріт домоволодіння потерпілої, побачив, що горить світло у вікні, на дворі нікого не було, та кинув гранату у двір, тим самим забажав налякати ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку експерта № 2418 від 23.06.2021 вартість ремонтно-будівельних робіт у будинку АДРЕСА_1 , потреба у проведенні яких виникла в результаті вибуху бойової гранати, згідно протоколів огляду місця події від 09.03.2021 та 24.03.2021 складає 13285,15 грн.

Суд,після аналізута оцінкивсіх доказів,що містятьсяу кримінальномупровадженні зацим обвинуваченнямта дослідженихбезпосередньо усудовому засіданні,з точкизору їхдопустимості,достовірності тадостатності,за своїмвнутрішнім переконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному таоб`єктивному розглядувсіх обставинсправи уїх сукупності,дійшов довисновків,про доведеністьвинуватості обвинуваченого ОСОБА_6 та кваліфікуєйого умиснідії заст.263ч.1КК України,як придбання,зберігання бойовихприпасів безпередбаченого закономдозволу,та за ч.4ст.296КК України,як грубе порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України обґрунтована тим, що обвинувачений у вечірній час, використовуючи гранату - вибуховий предмет, який має здатність дальнього ураження, сильний звуковий ефект, розуміючи, що приведення її у дію може бути небезпечним для життя і здоров`я людини та може завдати шкоду майну, застосував її, перекинувши на територію подвір`я потерпілої з метою залякування останньої, внаслідок чого граната вибухнула та її дія завдала майнової шкоди, а також, порушила спокій як самої потерпілої, так і мешканців домоволодінь, які знаходились поруч.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно абзацу 2 пункту 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року (в ред. Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 року) призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу винного, який одружений, має неповнолітню дитину, працевлаштований, за місцем роботи та місцем проживання охарактеризований позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на військовому обліку як придатний до військової служби, відшкодував матеріальну шкоду та частково моральну шкоду в розмірі 7000 гривень, вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення особою, яка знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

За висновком органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ризик небезпеки для суспільства є середнім, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе.

Разом з тим, суд враховуючи обставини справи, правдиві свідчення обвинуваченого, а також те, що обвинувачений вчинив два тяжких злочини, останній який був вчинений особливо небезпечним способом, потерпіла наполягала на застосуванні покарання до обвинуваченого у виді позбавлення волі, вважає неможливим досягнення мети попередження вчинення нових злочинів і виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та призначає покарання за ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, дійшовши до висновку про неможливість застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

Ухвалами Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.04.2021 та Донецького апеляційного суду від 13.05.2021 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу від 08.04.2021 ОСОБА_6 затримано на підставі вказаних судових рішень.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2021 продовжено дію запобіжного заходу обвинуваченому, яку скасовано ухвалою Донецького апеляційного суду від 08.06.2021. Обвинуваченого звільнено з-під варти 08.06.2021.

Таким чином, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому слід зарахувати попереднє ув`язнення з 08.04.2021 по 08.06.2021 у строк призначеного покарання, за правилами день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави:

1) Експертиза №СЕ-19/121-21/6282 ФХВР, Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр, ЄДРПОУ 25574728, вартість 3922 гривні 80 копійок;

2) Експертиза №СЕ-19/105-21/3624 ВТХ, Донецький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр, ЄДРПОУ 25574914, вартість 2745 гривень 92 копійки;

3) Експертиза №СЕ-19/121-21/6182 БД, Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр, ЄДРПОУ 25574728, вартість 2551 гривні 08 копійок;

4) Експертиза №СЕ-19/121-21/6183 БД, Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр, ЄДРПОУ 25574728, вартість 925 гривень 80 копійок;

5) Експертиза №СЕ-19/121-21/6184 БД, Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр, ЄДРПОУ 25574728, вартість 3327 гривні 47 копійок;

6) Експертиза №2418, Національний науковий центр Інститут судових експертиз Ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Донецьке відділення, ЄДРПОУ 02883133, вартість 6006 гривень 35 копійок.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування на вилучені у ОСОБА_6 чорну куртку з написом PICK, шапку чорного кольору, светр чорно-зеленого кольору з написом MSY, брюки сірого кольору з написом LSJEANS, плоскогубці з ручками чорного кольору, накладено арешт ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.03.2021, який слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.263,ч.4ст.296КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком три роки один місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання за даним вироком.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 попереднє ув`язнення з 08 квітня 2021 року по 08 червня 2021 року у строк призначеного покарання, за правилами день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання цим вироком законної сили, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 3922 гривні 80 копійок (експертиза №СЕ-19/121-21/6282 - ФХВР, Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр, ЄДРПОУ 25574728), 2551 гривні 08 копійок (експертиза №СЕ-19/121-21/6182 - БД), 925 гривень 80 копійок (експертиза №СЕ-19/121-21/6183 - БД), 3327 гривні 47 копійок (експертиза №СЕ-19/121-21/6184 - БД).

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 2745 гривень 92 копійки (експертиза №СЕ-19/105-21/3624 ВТХ, Донецький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр, ЄДРПОУ 25574914).

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 6006 гривень 35 копійок (експертиза №2418, Національний науковий центр Інститут судових експертиз Ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Донецьке відділення, ЄДРПОУ 02883133).

Скасувати арешт, накладений ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.03.2021 на вилучені у ОСОБА_6 чорну куртку з написом PICK, шапку чорного кольору, светр чорно-зеленого кольору з написом MSY, брюки сірого кольору з написом LSJEANS, плоскогубці з ручками чорного кольору.

Речові докази:

- пробу ґрунтуз епіцентрувибуху,спусковий важільзапалу типуУЗРГМ,частину корпусузапалу типуУЗРГМ,частину корпусудистанційної трубкизапалу типуУЗРГМ,металеві уламкирізних формта розмірівз нашаруваннямкіптяви; фрагмент від медичного шприца; тканинна стрічка блакитного кольору; плоскогубці з пластиковими ручками червоного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, знищити;

- чорну зимову куртку з написом в районі лівої частини грудей «PICK»; зимову шапку чорного кольору, светр зимовий чорно-зеленого кольору з написом у верхній частині грудей зліва «MSY», брюки чоловічі сірого кольору з написом на червоному фоні «LSJEANS», які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, повернути ОСОБА_6 , як законному володільцю;

- змив з поверхні спускового важеля, зразки букального епітелію, металевий фрагмент у вигляді шпильки, металеве кільце, які знаходяться в матріалах справи, знищити.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, потерпілій та представнику потерпілої.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку в суді, обвинуваченим - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1