Ухвала суду № 109638208, 09.03.2023, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/12915/14-ц

Провадження № 6/522/81/23

У Х В А Л А

09 березня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Шумило М.Р.,

розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 522/12915/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приморський РС ГУДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приморський РС ГУДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення.

Представник акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів по справі № 522/12915/14-ц, зокрема:

виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 15 травня 2007 року, а саме на: квартиру АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_1 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буду встановлена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу;

виконавчого листащодо боржника ОСОБА_3 простягнення з ОСОБА_1 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 )на користьПублічного акціонерноготовариства «Державнийощадний банкУкраїни» вособі філіїОдеського обласногоуправління АТ«Ощадбанк» судовихвитрат посплаті судовогозбору урозмірі 1827(однатисяча вісімсотдвадцять сімгрн.)гривень;

виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 про виселення ОСОБА_1 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 та зняття їх з реєстраційного обліку у Приморському РС ГУДМС України в Одеській області.

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів обґрунтував тим, що на протязі тривалого часу з 2015р. АТ «Ощадбанк» регулярно вживалися заходи щодо встановлення осіб-спадкоємців, проте йому було відмовлено у наданні необхідної інформації, а раніше отримані виконавчі листи по справі № 522/12915/14-ц були повернуті до суду.

Лише у 2019р. в ході судового розгляду по справі № 522/4088/19 заявнику стало відомо, що за заявою про прийняття спадщини зверталась донька померлого ОСОБА_3 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2022 року по справі № 522/12915/14-ц заяву АТ «Ощадбанк» було задоволено та замінено боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_3 . На підставі вищевказаної ухвали від 07 червня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси видав виконавчі листи по справі № 522/12915/14-ц із врахуванням заміні сторони у виконавчому провадженні (із датою видачі 14.07.2022р. та строком пред`явлення 26.02.2021р.).

У судовому засідання представник заявника надав заяву про проведення судового засіданні без фіксації судового процесу.

Інші сторони у судове засідання не з`явились.

Згідно ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приморський РС ГУДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, був задоволений та судом вирішено:

- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 09328601) за кредитним договором № 1500-н від 15 травня 2007 р. у розмірі 72708,83 (сімдесят дві тисячі сімсот вісім) дол. США, 83 цента, та 5156,65 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 15 травня 2007 року, а саме на: квартиру АДРЕСА_1 , яка має наступні характеристики: загальна площа: 38,2 кв.м.; житлова площа: 19,3 кв.м.; кількість житлових кімнат: 1, що належить на праві власності ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Коряченко А.А., державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори, 30 січня 1991 року за реєстровим № 3-472, зареєстрованого в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації 06 лютого 1991 року у реєстровій книзі № 11, стр. 64 за реєстровим № 317. Право власності на квартиру зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» за реєстраційним номером 18650056 за номером запису 317 в книзі 11-64, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу;

- визнати вищий пріоритет Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15.05.2007 року, як єдиного іпотекодержателя, на квартиру АДРЕСА_1 , та має наступні характеристики: загальна площа: 38,2 кв.м.: житлова площа: 19,3 кв.м.; кількість житлових кімнат: 1.

- виселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з квартири АДРЕСА_1 , що має наступні характеристики: загальна - площа: 38,2 кв.м.; житлова площа: 19,3 кв.м.; кількість житлових кімнат: 1 та зняти їх з реєстраційного обліку у Приморському РС ГУДМС України в Одеській області.

- стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн.) гривень.

- стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн.) гривень.

- рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При розгляді зазначеної справи судом було встановлено, що 15 травня 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1500-н, відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 58500 доларів США, що станом на 15.05.2007 р. за курсом НБУ складає 295425 гривень зі сплатою 12,5 % річних, строком до 15 травня 2017.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 1500-н від 15 травня 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 15 травня 2007 р. був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Бардіною О.О. Предметом іпотеки є квартира загальною площею 38,2 кв.м., житловою площею 19,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 30.01.1991 р. укладеним між Виконавчим комітетом Приморської районної Ради народних депутатів м. Одеси та ОСОБА_1 останній є власником квартири АДРЕСА_1 .

Згідно розрахунків наданих позивачем, станом на 14.11.2013 року відповідачка ОСОБА_2 має заборгованість перед банком за кредитним договором № 1500-н від 15 травня 2007 р. у розмірі 72708,83 доларів США, та 5156,65 гривень, а саме: прострочена заборгованість по кредиту - 27560 доларів США; прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.11.2011 р. по 14.11.2013 р. у розмірі 39007,80 доларів США; прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту за період з 01.11.2011 р. по 14.11.2013 р. у розмірі 4560 гривень; пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.01.2012 р. по 14.11.2013 р. в розмірі 1087,75 доларів США; пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.01.2012 р. по 14.11.2013 р. в розмірі 5053,28 доларів США; пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту за період з 01.01.2012 р. по 14.11.2013 р. у розмірі 596,65 гривень.».

У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2015 року, заява представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року була залишена без задоволення.

26 лютого 2018 року апеляційний суд Одеської області відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Таким чином, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року набуло чинності.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_1 .

15 грудня 2015 року АТ «Ощадбанк» звернулось до Приморського РАГС із запитом про надання інформації про факт смерті ОСОБА_1 та надання копії Свідоцтва про смерть.

Згідно відповіді Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції за вих. №7546/12.6-35 від 22 грудня 2015 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції зареєстровано смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про державну реєстрацію смерті № 4610 від 24.04.2015 року, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_5

20 січня 2016 року АТ «Ощадбанк» звернулось до Шостої Одеської державної нотаріальної контри з заявою кредитора до спадкоємців.

Листом від 26 січня 2016 року Шоста Одеська державна нотаріальна контора повідомила ПАТ «Ощадбанк», що після смерті ОСОБА_1 заведена спадкова справа №473/2015.

Листом від 11 січня 2019 року Приморська державна нотаріальна контора у відповідь на заяву АТ «Ощадбанк» від 05.09.2017р. повідомила, що заява кредитора АТ «Ощадбанк» долучена до спадкової справи заведеної за № с/с 473/2015.

Згідно обставин, встановлених у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року у справі № 522/4088/19 з заявою про прийняття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_6 звернулась донька померлого ОСОБА_3 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2022 року у справі № 522/12915/14-ц частково задоволено заяву представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінено боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) у виконавчому провадженні по виконавчим документам, виданим Приморським районним судом м. Одеси у справі № 522/12915/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приморський РС ГУДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення.

На підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2022 року по справі № 522/12915/14-ц банком були отримані виконавчі листи із датою видачі 14.07.2022р. та строком пред`явлення 26.02.2021 року щодо боржника ОСОБА_3 (правонаступник померлої особи ОСОБА_1 ).

Таким чином, наведені у заяві представника АТ «Ощадбанк» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання обставини, свідчать про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини 1, 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчим провадженням, як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою та другою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі №6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov vs Ukraine) від 15.10.2009р. (заява №40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

Згідно статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи те, що рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили, суд вважає, що заява акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приморський РС ГУДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258-260, 433, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 522/12915/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приморський РС ГУДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Приморським районним судом м. Одеси від 14 липня 2022 року щодо боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ідентифікаційний номер (код) НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 про:

-звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 15 травня 2007 року, а саме на: квартиру АДРЕСА_1 , яка має наступні характеристики: загальна площа: 38,2 кв.м.; житлова площа: 19,3 кв.м.; кількість житлових кімнат: 1, що належить на праві власності ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу, посвідченого Коряченко А.А., державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори, 30 січня 1991 року за реєстровим № 3-472, зареєстрованого в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації 06 лютого 1991 року у реєстровій книзі № 11, стр. 64 за реєстровим № 317. Право власності на квартиру зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» за реєстраційним номером 18650056 за номером запису 317 в книзі 11-64, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буду встановлена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу;

-стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судових витрати, а саме витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн.) гривень;

-виселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з квартири АДРЕСА_1 , що має наступні характеристики загальна площа: 38,2 кв.м.; житлова площа: 19,3 кв.м.; кількість житлових кімнат: 1 та зняти їх з реєстраційного обліку у Приморському РС ГУДМС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

09.03.2023