Ухвала суду № 109637698, 14.03.2023, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 369/8704/22

провадження № 2/361/1870/23

14.03.2023

УХВАЛА

14 березня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії,

в с т а н о в и в :

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія (далі ТОВКиївська обласна енергопостачальна компанія або Товариство) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість з оплати електричної енергії в розмірі 67184 грн. 88 коп.

30 січня 2023 року представник позивача ТОВКиївська обласна енергопостачальна компанія адвокат Тронь І.В. подав до суду заяву, у якій, посилаючись на те, що на момент подання цієї заяви предмет спору у справі відсутній, оскільки сторонами врегульовано питання наявності простроченої заборгованості, просив суд закрити провадження у даній цивільній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Також просив суд не вважати подання цієї заяви про закриття провадження у справі, фактом відмови позивача ТОВКиївська обласна енергопостачальна компанія від позову, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, просив суд повернути Товариству сплачений за подання до суду вказаного позову судовий збір у розмірі 2481 грн.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, їхня неявка не є перешкодою для вирішення судом питання про закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ТОВКиївська обласна енергопостачальна компанія адвоката Троня І.В. у частині закриття провадження у цивільній справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

У ч. 1 ст. 182 ЦПК України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Верховний Суд у постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 виклав правовий висновок та зазначив, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що позивач у справі ТОВКиївська обласна енергопостачальна компанія скористалося своїм правом на подання заяви про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, слід дійти висновку, що між сторонами відсутній предмет спору, тому провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо поверненняпозивачеві ТОВКиївська обласна енергопостачальна компанія судового зборув розмірі 2481 грн., сплаченого при подачі до суду позову до ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Правові засади розподілу судових витрат та порядок повернення судового збору у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду визначені ст. 142 ЦПК України та Законом України Про судовий збір.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У ч. ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при закритті провадження у справі судовий збір за клопотанням особи, яка його сплатила, повертається з державного бюджету у розмірі 50 відсотків та лише за умови укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову або визнання позову відповідачем до початку розгляду справи. Також передбачено, що якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, то судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Із змісту заяви ТОВКиївська обласна енергопостачальна компанія про закриття провадження у цій справі вбачається, що будь-яке посилання у зв`язку із чим відсутній предмет спору та враховуючи, що представник позивача зазначив, що ця заява не є відмовою від позову, позбавляє суд можливості встановити обставини, у зв`язку із чим відсутній предмет спору у цій справі, що виходячи із положень ст. 142 ЦПК України є суттєвим для вирішення питання про повернення або стягнення з відповідача судового збору у разі закриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що повернення судового збору у разі закриття провадження у справі на підставі п.2ч.1ст.255ЦПК Українизаконодавством, без з`ясування обставин, які є підставою для відсутності предмету спору, не передбачено, тому у задоволенні заяви позивача ТОВКиївська обласна енергопостачальна компанія про повернення судового збору із державного бюджету слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 133, 142, 182, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.