Рішення № 109636905, 16.03.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року Справа № 160/19473/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Парненко В.С.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2022 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 25.11.2022 №1039-К «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач не погоджується з наказом про накладення на нього дисциплінарного стягнення. Позивач зазначає, що на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Зі змісту оскаржуваного наказу встановлено, що об`єктивна сторона дисциплінарного проступку, вчиненого позивачем, полягає у тому, що він неналежно виконував покладені на нього посадові обов`язки, а саме зазначено, що в ході дисциплінарного провадження встановлено неналежне виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 , яке виявилось у неналежній організації та незабезпеченні належної роботи з попереднього розгляду заяв суб`єктів господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю сільськогосподарською технікою та іншими механізмами; відділом порушено терміни попереднього огляду та порядок направлення до Держпродспоживслужби заяв ТОВ «Дніпровський Механо-Тракторний завод». Позивач вказує, що наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 05.06.2012 № 325 «Про затвердження Порядку обліку, створення та ведення реєстру підприємств, установ, організацій та інших суб`єктів господарювання, які здійснюють торгівлю тракторами, самохідними шасі, самохідними сільськогосподарськими, дорожньо-будівельними і меліоративними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери» був встановлений відповідний порядок. Так п. 2.1, п. 2.2. вищезазначеного порядку, було встановлено, що для розгляду заяв суб`єктів господарювання щодо їх обліку та внесення до реєстру в територіальних органах Інспекції створюються комісії. До складу комісії, створеної для розгляду заяв суб`єктів господарювання, включається не менше трьох працівників територіального органу Інспекції, які мають вищу технічну освіту і володіють знаннями з будови та експлуатації машин. Склад комісії затверджується наказом територіального органу Інспекції, копія якого надається до Інспекції для включення до облікової справ

Частиною 2 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 261 КАС України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст. 262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

10.02.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначено, що відповідно до посадової інструкції начальника відділу нагляду та реєстрації сільськогосподарської техніки ОСОБА_1 до його основних посадових обов`язків входить: організація та контроль своєчасного та якісного розгляду працівниками відділу звернень громадян, запитів на публічну інформацію від підприємств, установ, органів місцевого самоврядування з питань, що належать до сфери експлуатації та технічного стану машин, підготовка звітів, листів, службових записок керівництву та контролюючим органам з профільних питань, виконання доручень органів виконавчої влади, контроль за веденням діловодства, архівування та збереження документації у відділі; координація та контроль здійснення реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, видачі номерних знаків та відповідних реєстраційних документів на них, ведення автоматизованого обліку зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів та систематизація відомостей про їх власників з використанням Єдиного реєстру, опрацювання постанов виконавчих служб та ухвал судів щодо арешту чи розшуку сільськогосподарської техніки, занесення інформації про обтяження та застави в Єдиний реєстр обліку сільськогосподарської техніки; відповідальність за своєчасне тa якісне проведення реєстраційних дій сільськогосподарської техніки покладено на начальника відділу, тобто на позивача. Пунктами 2.1 та 2.9 Наказу №325 Міністерства аграрної політики та продовольств України визначено, що попередній розгляд заяв для їх подальшого внесення до реєстру проводиться у строк 10 календарних днів. Наказом Головного управління від 14.04.2021 № 163-ОД створено Комісію для розгляду заяв суб`єктів господа

28.02.2023 позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій викладено аналогічну правову позицію, яка була зазначена в позовній заяві. Також вказано, що в наказі відсутні будь-які посилання щодо своєчасності розгляду звернень ТОВ «Агротек-Інвест». Відповідач звинувачує у наявності правопорушень то очолюваний позивачем відділ, то комісію з попереднього розгляду заяв суб`єктів господарювання. Відповідачем не наведено жодної норми, жодного акту індивідуальної дії або доручення у відповідності до якого на позивача покладено обов`язок по контролю та координації роботи комісією з попереднього розгляду заяв суб`єктів господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю сільськогосподарською технікою та іншими механізмами. Відповідач не надав докази звернення ТОВ «Дніпровський Механо-Тракторний завод» до відповідача з відповідними заявами від 08.02.2022 вх. №2567, від 18.02.2022 вх. №3483. Позивач вказує, що відповідачем не сформульовано в чому саме полягає вина позивача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 26.05.2021 №257-К «Про призначення ОСОБА_1 » позивача призначено в порядку переведення з 01.06.2021 на вищу посаду начальника відділу нагляду і реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області як такого, що визначено переможцем конкурсу.

25.11.2021 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області затверджено посадову інструкцію начальника відділу нагляду і реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Мета посади - забезпечення виконання функцій, покладених на Держпродспоживслужбу у сфері нагляду (контролю) у системі інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу на території Дніпропетровської області.

Начальник відділу нагляду і реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за посадою є державним інспектором.

В пункті 3 посадової інструкції визначені посадові обов`язки, до яких віднесено зокрема:

- організація та контроль своєчасного та якісного розгляду працівниками відділу звернень громадян, запитів на публічну інформацію від підприємств, установ, органів місцевого самоврядування з питань, що належать до сфери експлуатації та технічного стану машин, підготовка звітів, листів, службових записок керівництву та контролюючим органам з профільних питань, виконання доручень органів виконавчої влади, контроль за веденням діловодства, архівування та збереження документації у відділі;

- координація та контроль здійснення реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, видачі номерних знаків та відповідних реєстраційних документів на них, ведення автоматизованого обліку зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів та систематизація відомостей про їх власників з використанням Єдиного реєстру, опрацювання постанов виконавчих служб та ухвал судів щодо арешту чи розшуку сільськогосподарської техніки, занесення інформації про обтяження та застави в Єдиний реєстр обліку сільськогосподарської техніки.

31.08.2022 відділом внутрішнього аудиту Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складено аудиторський звіт №13-096/02 за результатами планового внутрішнього аудиту діяльності структурного підрозділу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на тему: «Оцінка ефективності, результативності та якості виконання завдань, функцій та процесів у системі інженерно технічного забезпечення агропромислового комплексу, дотримання актів законодавства, планів при здійсненні державного нагляду за експлуатацією та технічним станом сільськогосподарської техніки за період діяльності з 01.01.2020 по 31.03.2022».

На підставі службової записки в.о. заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 09.09.2022, з метою встановлення наявності чи відсутності дисциплінарного проступку у діях ОСОБА_1 , 26.09.2022 наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складено наказ №792-к «Про порушення дисциплінарного провадження».

Вказаним наказом порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , начальника відділу нагляду і реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, зі строком здійснення 45 днів; за потреби зазначений строк може бути продовжено до 60 календарних днів.

08.11.2022 наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складено наказ №966-к «Про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження», порушеного наказом від 26.09.2022 №792-К стосовно ОСОБА_1 до 54 календарних днів до 18 листопада.

08.11.2022 позивачем подано до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та голови Дисциплінарної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області пояснення стосовно порушень, визначених в аудиторському звіті від 31.08.2022 №13-096/02.

18.11.2022 складено подання Дисциплінарної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з висновком про наявність у діях ОСОБА_1 , начальника відділу нагляду і реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності на підставі розгляду матеріалів дисциплінарного провадження, порушеного наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 26.09.2022 №792-К за поданням в.о. заступника начальника Головного управління Кіслейка Юрія Валентиновича.

В поданні запропоновано за неналежне виконання посадових обов`язків при організації розгляду заяв суб`єктів господарювання, які здійснюють передачу для реалізації машин або їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, оптову та роздрібну торгівлю ними і оформлення відповідних документів на їх реалізацію, а також на товарні біржі, які здійснюють оформлення договорів купівлі - продажу машин або їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, зокрема заяв ТОВ «ДТЗ», застосувати до начальника відділу нагляду і реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

22.11.2022 позивачем подані до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області письмові пояснення з викладенням позиції, спрямованої на спростування висновків подання від 18.11.2022.

25.11.2022 в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області прийнято наказ №1039-к «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

В оскаржуваному наказі зазначено, що в ході дисциплінарного провадження, порушеного наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 26.09.2022 № 792-к «Про порушення дисциплінарного провадження», встановлено неналежне виконання посадових обов`язків ОСОБА_2 , яке виявилось у неналежній організації та незабезпеченні належної роботи з попереднього розгляду заяв суб`єктів господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю сільськогосподарською технікою та іншими механізмами. Так, відділом порушено терміни попереднього розгляду та порядок направлення до Держпродспоживслужби заяв ТОВ «Дніпровський Механо-Тракторний завод» (далі - ТОВ «ДТЗ»). За результатами попереднього розгляду першої заяви від 07.12.2021 (вx. №2567 від 08.02.2022) листом Головного управління від 09.02.2022 №15/2476 матеріали стосовно включення до реєстру направлені засобами поштового зв`язку до Держпродспоживслужби, з порушенням десятиденного терміну та без додавання додатків до заяви. Засобами електронної системи документообігу «Megapolis.Doc.Net» зазначений лист до Держпродспоживслужби не надсилався. За результатами попереднього розгляду повторної заяви ТОВ «ДТЗ» від 18.02.2022 вх. № 3483 листом Головного управління від 23.02.2022 №915/3513 матеріали надіслані до Держпродспоживслужби. Але за даними електронного документообігу до листа вдруге не додано додатки.

Таким чином дії (бездіяльність) начальника відділу нагляду і реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , є дисциплінарним проступком, визначеним пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень, та підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

В оскаржуваному наказі зазначено, що за неналежне виконання посадових обов`язків вирішено застосувати до начальника відділу нагляду і реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення відповідно до ч.3 ст. 66 Закону України «Про державну службу» - оголошено догану.

Не погоджуючись з прийнятим наказом, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначаються Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII.

Цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

За визначеннями, наведеними у ст. 1 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо реалізації повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

За основними принципами, наведеними у ст. 4 Закону України від 10.12.2015 року №889-VIII, державна служба здійснюється з дотриманням, у тому числі: верховенства права - забезпечення пріоритету прав і свобод людини і громадянина відповідно до Конституції України, що визначають зміст та спрямованість діяльності державного службовця під час виконання завдань і функцій держави; законності - обов`язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; професіоналізму - компетентне, об`єктивне і неупереджене виконання посадових обов`язків, постійне підвищення державним службовцем рівня своєї професійної компетентності, вільне володіння державною мовою і, за потреби, регіональною мовою або мовою національних меншин, визначеною відповідно до закону; доброчесності - спрямованість дій державного службовця на захист публічних інтересів та відмова державного службовця від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України від 10.12.2015 року №889-VIII державний службовець зобов`язаний, у тому числі: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

За правилами ч. 1 ст. 64 Закону України від 10.12.2015 року №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 65 Закону України від 10.12.2015 року №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п. 5 ч. 2 ст. 65).

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 66 Закону України від 10.12.2015 року №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

За правилами ст. 67 Закону України від 10.12.2015 року №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень;

3) високі показники виконання службових завдань;

4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця.

Обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є:

1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або токсичних засобів;

2) вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;

3) вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого державного службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення щодо нього;

4) вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав і свобод людини, окремих соціальних груп;

5) настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку.

Частинами 1, 10, 11 ст. 69 Закону України від 10.12.2015 року №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 77 Закону України від 10.12.2015 року №889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Аналізуючи вищенаведені положення Закону України «Про державну службу», суд враховує, що проходження державної служби зобов`язує державного службовця діяти, у тому числі, але без виключення, з дотриманням Конституції та законів України, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, із забезпеченням в межах наданих повноважень ефективного виконання завдань і функцій державного органу, з виконанням своїх посадових обов`язків сумлінно і професійно, з виконанням рішень державного органу, наказів (розпоряджень), доручень керівника, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Високий рівень відповідальності особи, яка перебуває на посаді державної служби, зумовлює державного службовця дотримуватись принципів верховенства права, законності, професіоналізму і доброчесності.

Невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, становить склад дисциплінарного проступку, за який згідно із ч. 3 ст. 66 Закону України від 10.12.2015 року №889-VIII до державного службовця застосовується дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

Причини та умови, за яких державним службовцем вчинено дисциплінарний проступок, а також ступінь його вини, у тому числі обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, з`ясовуються під час дисциплінарного провадження відповідною Комісією із дотриманням прав державного службовця на надання своїх пояснень, пояснень іншими особами, яким відомі обставини дисциплінарного проступку, а також з дотриманням принципів повноти та об`єктивності цього провадження.

Дисциплінарним стягненням вважається передбачена законом міра примусу, що застосовується роботодавцем до працівника, який порушив трудову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: КЗпП України, Законом №889, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Суд вказує, що саме на роботодавця покладається обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни.

На необхідності обґрунтовувати рішення за результатом дисциплінарного провадження, а також наводити мотиви відхилення пропозицій чи подання дисциплінарної Комісії наголошується відповідно у змісті норм ч. 2 ст. 77 та ч. 11 ст. 69, ч.ч. 2, 5 ст. 77 Закону України від 10.12.2015 року №889-VIII.

Наказ про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення й час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду 09 грудня 2019 року у справі № 813/3820/17.

З оскаржуваного наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та матеріалів дисциплінарної справи встановлено, що підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є неналежне виконання посадових обов`язків ОСОБА_2 , яке виявилось у неналежній організації та незабезпеченні належної роботи з попереднього розгляду заяв суб`єктів господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю сільськогосподарською технікою та іншими механізмами. Так, відділом порушено терміни попереднього розгляду та порядок направлення до Держпродспоживслужби заяв ТОВ «Дніпровський Механо-Тракторний завод». За результатами попереднього розгляду першої заяви від 07.12.2021 (вx. №2567 від 08.02.2022) листом Головного управління від 09.02.2022 №15/2476 матеріали стосовно включення до реєстру направлені засобами поштового зв`язку до Держпродспоживслужби, з порушенням десятиденного терміну та без додавання додатків до заяви. Засобами електронної системи документообігу «Megapolis.Doc.Net» зазначений лист до Держпродспоживслужби не надсилався. За результатами попереднього розгляду повторної заяви ТОВ «ДТЗ» від 18.02.2022 вх. № 3483 листом Головного управління від 23.02.2022 №915/3513 матеріали надіслані до Держпродспоживслужби. Але за даними електронного документообігу до листа вдруге не додано додатки.

Таким чином дії (бездіяльність) начальника відділу нагляду і реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , є дисциплінарним проступком, визначеним пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень, та підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Стосовно виявленого порушення, суд зазначає наступне.

Відділ нагляду і реєстрації сільськогосподарської техніки є структурним підрозділом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та діє на підставі Положення, затвердженого наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 29.10.2021 № 949-Од.

Відділ організовує реалізацію повноважень Головного управління у сфері державної політики у сфері нагляду (контролю) у системі інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу та державного контролю у сфері експлуатації та технічного стану машин.

Відділ відповідно до покладених на нього завдань, зокрема,

- організовує та здійснює державний нагляд (контроль) в частині експлуатації та технічного стану машин за: дотриманням вимог законодавства акредитованими суб`єктами господарювання, які проводять перевірку технічного стану та ідентифікацію машин; виконанням законодавства у сфері захисту прав споживачів на придбану чи відремонтовану сільськогосподарську техніку і комплектувальні вузли та агрегати до неї; дотриманням правил технічного та сервісного обслуговування машин; технічним станом й експлуатацією машин, які підлягають перевірці на підтвердження відповідності вимогам законодавства;

- здійснює своєчасний розгляд звернень громадян, запитів, листів, інших документів з питань, що належать до його компетенції;

- організовує ведення діловодства та роботу з укомплектування, зберігання, обліку та використання архівних документів;

- забезпечує у межах своєї компетенції додержання норм Закону України «Про захист персональних даних»;

- забезпечує у межах своїх повноважень реалізацію державної політики щодо захисту інформації з обмеженим доступом;

- забезпечує доступ до публічної інформації, що перебуває у його володінні;

- здійснює інші повноваження, визначені законодавством України.

Аудиторським дослідженням, оформленим аудиторським звітом від 31.08.2022, встановлено, що відділ нагляду і реєстрації сільськогосподарської техніки очолював:

- за період з 01.01.2020 по 31.05.2021 - в.о. начальника відділу - Мальцев Євген Борисович;

- за період з 01.06.2021 по теперішній час - начальник відділу - Мальцев Євген Борисович.

Як встановлено аудиторським дослідженням, оформленим аудиторським звітом від 31.08.2022, який не скасовано та є чинним, в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Дніпропетровські області організація роботи по веденню електронного реєстру суб`єкті господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю тракторами самохідними шасі, сільськогосподарською технікою та іншими механізмам здійснюється відповідно до вимог Порядку обліку, створення та ведення реєстру підприємств, установ, організацій та інших суб`єктів господарювання які здійснюють торгівлю тракторами, самохідними шасі, самохідними сільськогосподарськими, дорожньо-будівельними і меліоративними машинами сільськогосподарською технікою, іншими механізмами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 05.06.2012 № 325 (далі - Порядок № 325).

Пунктами 2.1 та 2.9 Порядку № 325 визначено, що попередній розгляд заяв для їх подальшого внесення до реєстру проводиться у строк 10 календарних днів.

Дослідженням встановлено, що у 2020 році заяв від суб`єктів господарювання, які здійснюють передачу для реалізації машин або їx складових частин до відділу нагляду і реєстрації сільськогосподарської техніки не надходило, комісія для розгляду заяв не створювалась.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 14.04.2021 № 163-0Д створено комісію для розгляду заяв суб`єктів господарювання, які здійснюють передачу для реалізації машин або їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, оптову та роздрібну торгівлю ними і оформлення відповідних документів на їх реалізацію, а також на товарні біржі, які здійснюють оформлення договорів купівлі-продажу машин або їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

За період, який підлягав дослідженню, до відділу нагляду і реєстрації сільськогосподарської техніки всього надійшло 6 заяв, в т.ч.: 2021 - 4 заяви, І квартал 2022 - 2 заяви.

Відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 14.04.2021 № 163-ОД затверджено склад комісії з попереднього розгляду заяв суб`єктів господарювання для їх подальшого внесення Держпродспоживслужбою до реєстру підприємств, які здійснюють передачу для реалізації машин або їх складових частин, у складі, зокрема, в.о. начальника відділу Мальцева Є.Б - голова комісії.

Отже, Головою комісії з розгляду заяв призначений в.о. начальника відділу нагляду і реєстрації сільськогосподарської техніки ОСОБА_1 , у випадку відсутності голови наказ не містить інформації щодо особи, яка буде виконувати обов`язки голови комісії.

Пропозиції щодо внесення змін до наказу Головного управління від 14.04.2021 №163-ОД у зв`язку зі зміною посади від ОСОБА_1 протягом 2021 - 2022 років не надходило.

Суд зазначає, що наказом Головного управління від 03.08.2017 №119-Од на ОСОБА_1 покладено персональну відповідальність за організацію діяльності при здійснені нагляду (контролю) у системі інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу по Дніпропетровській області, своєчасне та якісне проведення реєстраційних дій сільськогосподарської техніки, реєстрацію навчальних груп та прийому іспитів з видачою посвідчень тракториста - машиніста, опрацювання відомостей про арешти та застави, майна підготовку відповідей на запити правоохоронних та контролюючих органів тощо.

Як встановлено аудиторським дослідженням, оформленим аудиторським звітом від 31.08.2022, який не скасовано та є чинним, аудиторською групою шляхом проведення аудиторських досліджень організації роботи відділу нагляду і реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління встановлено 14 нефінансових порушень та два недоліки, що виникли в результаті недотримання працівниками відділу вимог чинних нормативних документів.

У своєму поясненні дисциплінарній комісії ОСОБА_1 наголошував на необґрунтованості висновків внутрішнього аудиту, пов`язував виявлені порушення зі значним навантаженням на спеціалістів відділу, недостатньою матеріально-технічною базою.

Аудиторським дослідженням, оформленим аудиторським звітом від 31.08.2022 та матеріалами службового розслідування встановлено, ТОВ «Дніпровський Механо - Тракторний завод» (далі - ТОВ «ДТЗ»), відповідно до електронної системи документообігу «Megapolis.Doc.Net», направлена перша заява від 07.12.2021 (вх. №2567 від 08.02.2022.) Листом Головного управління від 09.02.2022 №15/2476 матеріали стосовно включення до реєстру направлені засобами поштового зв`язку до Держпродспоживслужби, але додатки до листа в системі електронного документообігу відсутні. В електронному вигляді зазначений лист до Держпродспоживслужби не надсилався.

Друга заява ТОВ «ДТЗ» від 18.02.2022 надійшла до Головного управління 18.02.2022 вx. № 3483. Листом Головного управління від 23.02.2022 №15/3513 матеріали надіслані до Держпродспоживслужби. Але за даними електронного документообігу до листа вдруге не додано додатки. Лист до Держпродспоживслужби надсилався електронною поштою. Відповідно до журналу обміну електронних документів між Головним управлінням та Держпродспоживслужбою зазначений електронний лист відхилений у зв`язку з відсутністю додатків.

Втретє ТОВ «ДТЗ» надіслало заяву 26.05.2022 (вх.№5534 від 26.05.2022). Головне управління листом від 30.05.2022 №15/4881 засобами електронного зв`язку направило матеріали суб`єкта господарювання до Держпродспоживслужби. Відповідно до електронної системи документообігу лист містив додатки та був прийнятий Держпродспоживслужбою.

Держпродспоживслужба своїм листом від 15.06.2022 №21.6-6/6792 повідомила про включення зазначеного суб`єкта господарювання до реєстру.

Таким чином відділом виконано свою функцію належним чином лише з третьої спроби, внаслідок чого ТОВ «ДТ3» було включено в реєстр через п`ять місяців після подання першої заяви.

За наслідками розгляду справи підтверджені факти, викладені в оскаржуваному наказі про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, стосовно неналежного виконання обов`язків щодо неналежної організації та незабезпеченні належної роботи з попереднього розгляду заяв суб`єктів господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю сільськогосподарською технікою та іншими механізмами.

При прийнятті рішення суд враховує, що відповідно до підпункту 1 пункту 10 Положення про відділ нагляду і реєстрації сільськогосподарської техніки, начальник відділу здійснює керівництво і несе персональну відповідальність за організацію і результати його діяльності.

Більше того, як було зазначено вище, відповідно до п.3 посадової інструкції начальника відділу нагляду і реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, затвердженої 25.11.2021 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, визначені посадові обов`язки ОСОБА_1 , до яких віднесено зокрема:

- організація та контроль своєчасного та якісного розгляду працівниками відділу звернень громадян, запитів на публічну інформацію від підприємств, установ, органів місцевого самоврядування з питань, що належать до сфери експлуатації та технічного стану машин, підготовка звітів, листів, службових записок керівництву та контролюючим органам з профільних питань, виконання доручень органів виконавчої влади, контроль за веденням діловодства, архівування та збереження документації у відділі;

- координація та контроль здійснення реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, видачі номерних знаків та відповідних реєстраційних документів на них, ведення автоматизованого обліку зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів та систематизація відомостей про їх власників з використанням Єдиного реєстру, опрацювання постанов виконавчих служб та ухвал судів щодо арешту чи розшуку сільськогосподарської техніки, занесення інформації про обтяження та застави в Єдиний реєстр обліку сільськогосподарської техніки.

На користь правомірності оскаржуваного наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності свідчить той факт, що відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 14.04.2021 № 163-ОД затверджено склад комісії з попереднього розгляду заяв суб`єктів господарювання для їх подальшого внесення Держпродспоживслужбою до реєстру підприємств, які здійснюють передачу для реалізації машин або їх складових частин, у складі, зокрема, в.о. начальника відділу Мальцева Є.Б - голова комісії.

Відтак, на позивача покладені обов`язки щодо належної організації та забезпечення належної роботи з попереднього розгляду заяв суб`єктів господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю сільськогосподарською технікою та іншими механізмами.

Водночас суд не надає правову оцінку доводам, викладеним у відзиві, стосовно інших порушень, виявлених як під час аудиторського дослідження, так і під час проведення службового розслідування, зокрема, стосовно надання відповідей на 4 заяви ТОВ «Агротек-Інвест», оскільки вказані порушення не покладені в основу прийняття оскаржуваного наказу від 25.11.2022 №1039-к «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

Стосовно порушення строку проведення службового розслідування та прийняття оскаржуваного наказу, суд зазначає наступне.

26.09.2022 наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складено наказ №792-к «Про порушення дисциплінарного провадження».

Вказаним наказом порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , начальника відділу нагляду і реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, зі строком здійснення 45 днів; за потреби зазначений строк може бути продовжено до 60 календарних днів.

08.11.2022 наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складено наказ №966-к «Про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження», порушеного наказом від 26.09.2022 №792-К стосовно ОСОБА_1 до 54 календарних днів до 18 листопада.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Закону №889 рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

Подання складено Дисциплінарної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з висновком про наявність у діях ОСОБА_1 , начальника відділу нагляду і реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності на підставі розгляду матеріалів дисциплінарного провадження, порушеного наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 26.09.2022 №792-К за поданням в.о. заступника начальника Головного управління Кіслейка Юрія Валентиновича складено в останній день, визначений наказом від 08.11.2022 №966-к «Про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження» - 18.11.2022.

Тобто, з 18.11.2022 відповідач мав строк у 10 днів на прийняття рішення за наслідками розгляду подання, тобто до 28.11.2022.

Оскаржуваний наказ датовано 25.11.2022, отже у межах визначеного законодавством строку.

За наслідками розгляду справи судом не встановлено порушень прийняття наказу від 25.11.2022 №1039-К «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », відтак він є таким, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Позивач вмотивованих доводів на підтвердження позову не надав, натомість, відповідач виконав покладений на нього ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок, а саме довів правомірність свого рішення, чим спростував твердження позивача про порушення його прав та інтересів.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати розподілу не підлягають, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 132, 139, 246, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (вул. Філософська, 39-А, м. Дніпро, 49006, код ЄДРПОУ 40359593) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С.Парненко