Ухвала суду № 109636540, 17.03.2023, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

17.03.2023 227/623/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023 м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля кримінальне провадження №12022052230000018, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.01.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Майбородівка Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Добропільського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 .

Зважаючи на те, що судове засідання 16.03.2023 року було зірвано з технічних причин і зв`язок із слідчим ізолятором обірвався, залишається не вирішеним питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зважаючи на той факт, що провести судове засідання у режимі відеоконференції до його спливу технічно не можливо(майданчик бронювання конференції у слідчому ізоляторі бронюється не менше ніж за місяць по причині великої завантаженості).

Отже, враховуючи викладені вище обставини, з метою дотримання права на захист, суд, своєю ухвалою від 16.03.2023 року, залучив обвинуваченому захисника за призначенням на окрему процесуальну дію(вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою).

Під час судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване наступним.

Під час досудового розслідування ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.02.2022 до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань №6» до 23.04.2022.

24.02.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022052230000018 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спрямовано до Добропільського міськрайонного суду. Однак, на даний час підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні не проведено.

Керуючись положеннями ч.5 ст.615 КПК України прокурором продовжено раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.06.2022.

Керуючись положеннями ч.5 ст.615 КПК України прокурором продовжено раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.08.2022.

В подальшому керуючись положеннями ч.5 ст.615 КПК України прокурором продовжено раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.10.2022.

Наразі встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати що ОСОБА_5 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) дають наступні факти:

Так ОСОБА_5 на утриманні неповнолітніх дітей, утриманців не має, за місцем мешкання характеризується негативно, не одружений, не працевлаштований, не навчається, у зв`язку з чим може переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_5 , який є уродженцем Полтавської області, має можливість поїхати за межі Покровського району, оскільки на даний час останній зареєстрований в селі Герасимівка, Семенівського району, Полтавської області. Також, під час досудового розслідування ОСОБА_5 змінив своє місце мешкання чим ухилився від органу досудового розслідування та його було оголошено у розшук.

Таким чином, ОСОБА_5 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватись від суду.

Вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) дають наступні факти.

Так, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше неодноразово судима за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена, крім того достовірно знаючи, що відносно нього до Добропільського міськрайсуду Донецької області спрямовано обвинувальні акти, а саме: 22.01.2021 за обвинуваченням у скоєні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України; 24.03.2021 за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.297, ч.3 ст.297 КК України; 31.03.2021 за обвинуваченням у скоєні злочину, передбаченому ч.3 ст.297 КК України, які наразі перебувають на розгляді, на шлях виправлення не став і повторно вчинив умисний тяжкий корисливий злочин.

Крім того згідно довідки про судимість по минулому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та 31.10.2021 року знов вчинив тяжке кримінальне правопорушення.

Слід зауважити, що ОСОБА_5 не має офіційних джерел доходів, а злочин, в якому він обвинувачується, вчинено ним з корисливих мотивів, тобто є способом забезпечення обвинуваченим свого побуту та життєвих потреб. Вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може повторно вчинити інше кримінальне правопорушення.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження прокурором враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, застава, чи особисте зобов`язання не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підсумовуючи викладене, прокурор просив суд застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

У свою чергу захисник залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Від представника потерпілої юридичної особи КП «Добропільський міський транспорт» ОСОБА_6 надано заяву про відсутність претензій до обвинуваченого та розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши подані матеріали, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2022 р. внесені відомості про кримінальне провадження за №12022052230000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Постановою від 11.02.2022 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

23.02.2022р. за вищевказаним фактом ОСОБА_5 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 неодноразово продовжувався, останній раз листом прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури від 25.11.2022 №56/1-63вих-22 у відповідності до ч.5 ст.615 КПК України до 27.01.2023 року (включно), або до вирішення відповідного питання судом.

Ухвалою суду від 25.01.2023 року строк дії запобіжного заходу було продовжено до 25 березня 2023 року.

Згідно ст.183 КПК України, запобіжний захід - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду даного клопотання суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також суддею при вирішенні даного клопотання, на виконання приписів ст.178 КПК України, в сукупності оцінюються наступні обставини: по кримінальному провадженню на даний час зібрано вагомі докази щодо вчинення злочину за ч.2 ст.185 КК України, за який загрожує покарання до 5 років позбавленні волі, ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений, тобто у обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки, особа є неодноразово судимою (сім судимостей), причому більшість із них пов`язана із посяганням на право власності, перебувала під час досудового розслідування у розшуку. Не маючи коштів на прожиття та належного соціального статусу особа є більш схильною до вчинення кримінальних правопорушень з метою відшукання матеріальних ресурсів для забезпечення своїх потреб.

Отже, в даному кримінальному провадженні, зважаючи на існування наявних ризиків, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безальтернативним.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суддя вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Незастосування до обвинуваченого вказаного запобіжного заходу, на даний час, з врахуванням військового стану у державі, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, з врахуванням особи обвинуваченого та тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 злочину, суд дійшов висновку про встановлення застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить(20*2684грн.)= 53 680,00грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.371-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 травня 2023 року(включно) з утриманням його в ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20(двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680,00(п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 копійок), які необхідно внести за наступними реквізитами: отримувач коштів ТУ ДСА України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26288796, банк отримувача ДКСУ м.Київ, рахунок отримувача: UА828201720355259003000011792, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з під варти.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити до ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» та вручити прокурору і обвинуваченому.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення, а обвинуваченим, що тримається під вартою з моменту отримання вказаної ухвали в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Суддя: ОСОБА_1