Ухвала суду № 109636374, 10.03.2023, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3867/22

Провадження № 2/0203/389/2023

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Погрібному О.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи , -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_5 пред`явила через суд позов до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 на предмет захисту своїх житлових прав у квартирі АДРЕСА_1 , з вимогами: 1) визнати дії посадових осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради під час винесення висновку від 12 жовтня 2018 року, на підставі якого скасували реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , такими, що вчинені самоправно з перевищенням повноважень, наданих діючим законодавством; 2) визнати незаконним та нечинним висновок Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 12 жовтня 2018 року, на підставі якого скасували реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) визнати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради під час видачі ОСОБА_2 ордеру від 07 червня 2019 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , такими, що вчинені в порушення вимог діючого законодавства, тобто самоправно, зловживаючи службовим становищем, в результаті чого порушені Конституційні права ОСОБА_5 ; 5) визнати недійсним ордер від 07 червня 2019 року про право на проживання в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 з родиною у складі трьох осіб, в тому числі дружини - ОСОБА_6 , доньки ОСОБА_7 ; 6) скасувати реєстрацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 ; 7) усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 звільнити квартиру від своїх речей та передати ключі від вхідної двері квартири ОСОБА_5 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року провадження цій цивільній справі відкрито за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 203 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та нечинними висновку, рішення виконкому про надання квартири, визнання недійсним ордеру, скасування реєстрації місця проживання, усунення перешкод у користуванні квартирою в частині вимогпро визнання дії посадових осіб виконавчого комітету Дніпровської міської ради під час видачі ОСОБА_2 ордеру від 07 червня 2019 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , такими, що вчинені в порушення вимог діючого законодавства, тобто самоправно, зловживаючи владою та службовим становищем, в результаті чого порушені Конституційні права позивача закрите на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

В підготовчому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, з дорученням її проведення експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 оф. 801), на вирішення яких поставити питання: - чи виконано підпис на договорі найму житла від 20 вересня 2018 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 чи іншою особою?; та витребувати у ОСОБА_5 оригінал договору найму житла від 20 вересня 2018 року, укладеного між ОСОБА_5 та КП «Жилсервіс-2» ДМР, а у ОСОБА_8 документи з вільними зразками підпису та експериментальні зразки підпису. Необхідність проведення такої судової експертизи мотивована тим, що договір найму житла від 20 вересня 2018 року між ОСОБА_5 , та КП «Жилсервіс-2» ДМР не підписувався заступником директора КП «Жилсервіс-2» ДМР Різун В.Ф., а під час розгляду цивільної справи № 203/3131/19 про визнання недійсним вказаного договору найму, до участі в розгляді якої ОСОБА_2 не залучався і був позбавлений процесуальної можливості заявляти відповідні клопотання, судова експертиза на предмет встановлення підробки договору найму не проводилась та ці обставини не встановлювались і не досліджувались, у зв`язку з чим факт неукладення договору найму житла від 20 вересня 2018 року є тією обставиною, що підлягає встановленню під час розгляду цієї справи.

В підготовчому засіданні представник відповідача клопотання підтримала повністю з наведених у клопотанні підстав.

Представник позивача в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала відсутністю підстав для призначення такої експертизи, оскільки ОСОБА_2 не є стороною цього договору найму житла, факт дійсності договору найму житла встановлений з законною силою постанови Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 203/3131/19, а крім іншого, заявлені для встановлення експертизою обставини не входять до предмету доказування у цій справі, тоді як таке клопотання представника відповідача спрямоване виключно на затягування розгляду справи, тому представник позивача наполягала на відмові у задоволенні такого клопотання.

Інші відповідачі в підготовче засідання представників не направили та у поданих заявах клопотали про розгляд у їх відсутності.

Суд, вислухавши усні пояснення представників сторін, розглянувши клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 4 ст. 77 ЦПК України передбачено, що суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За ч.1ст.103ЦПК Українисуд призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов: 1)для з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, позов пред`явлений з підстав, визначених ст.ст.58, 59 ЖК УРСР стосовно видачі ОСОБА_2 ордеру на жиле приміщення, яке не було вільним, тоді як рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року встановлені обставини законного постійного проживання ОСОБА_5 у спірній квартирі з грудня 2015 року разом з сином наймачем, до дня його смерті, набуття нею права користування спірною квартирою з правом згідно ст. 106 ЖК УРСР визнання її основним наймачем квартири після померлого сина та правом укладення відповідного договору найму.

Доводи представника відповідача про те, що за ч.5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути спростовані у загальному порядку особою, яка не брала участь у справі, в якій такі обставини були встановлені, суд приймає до уваги, однак зазначає, що договір найму житла не оспорюється у цій справі з підстав відсутності волевиявлення КП «Жилсервіс-2» ДМР на його укладення, тому підстави для встановлення таких обставин відсутні.

Відповідно, предметом доказування заявлених вимог чи вільним в розумінні ЖК УРСР було спірне житлове приміщення, чи були законні підстави для видачі ордеру та вселення на підставі останнього до квартири, натомість до предмету доказування у цій справі не відносяться обставини підписання чи непідписання тією чи іншою посадовою особою договору найму житла, оскільки у цій справі про недійсність чи нікчемність договору найму житла не заявлялось, а тому, з урахуванням того, що за ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи лише в межах заявлених вимог, клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ,107, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та нечинними висновку, рішення виконкому про надання квартири, визнання недійсним ордеру, скасування реєстрації місця проживання, усунення перешкод у користуванні квартирою відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і підписана 15 березня 2023 року.

Суддя О.В. Колесніченко