Ухвала суду № 109634065, 14.03.2023, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3997/22

Номер провадження 1-кс/404/683/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12019251010002298 від 07.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила:

скасувати арешт накладений шляхом заборони усім державним виконавцям та приватним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ 39958500) здійснювати будь-які дії щодо відчуження, продажу будь-яким способом (в тому числі шляхом продажу, припинення будь-якого обтяження, продажу з електронних аукціонів, продажу з відкритих торгів, здійснювати звернення стягнення на майно тощо) відносно корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСНИК ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 42559913.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 28.01.2022 року накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019251010002298 від 07.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, а саме заборонено усім державним виконавцям та приватним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ 39958500) здійснювати будь-які дії щодо відчуження, продажу будь-яким способом (в тому числі шляхом продажу, припинення будь-якого обтяження, продажу з електронних аукціонів, продажу з відкритих торгів, здійснювати звернення стягнення на майно тощо) відносно корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСНИК ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 42559913).

На даний час відсутні підстави для арешту майна, зважаючи на те, що кримінальне провадження втратило свою актуальність, так як спірні питання щодо корпоративних прав ТОВ «ВІСНИК ТРЕЙД» на даний час врегульовані низкою судових рішень.

Ініціатор клопотання ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Надала заяву про залишення клопотання без розгляду.

Прокурор про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно до якої просив повернути клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку із зміною підслідності кримінального провадження №12019251010002298, на підтвердження чого надав відповідні докази.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження №12019251010002298 від 07.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 від 19.12.2022 року здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні №12019251010002298 доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Київській області.

Згідно до норм чинного КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст.100, ч. 2 ст.132, ч. 1 ст.184, ч. 1 ст.192, ч. 2 ст.199, ч. 1 ст.201 КПК України).

Системний аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що незважаючи на відсутність у норміст. 174 КПК Українивказівки на підсудність клопотання про скасування арешту майна, це питання повинно розглядатися слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

При цьомуст. 34 КПК Українине наділяє суди повноваженнями направляти такі заяви, клопотання, скарги для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого.

Згідно з ч. 6ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цьогоКодексуне регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першоюстатті 7 цього Кодексу.

Правила підсудності судових справ, встановлені процесуальним законодавством з урахуванням сукупності юридичних ознак судової справи. На підставі цих ознак нормами КПК визначено суд, який вправі і зобов`язаний розглянути справу і вирішити її по суті. Завдяки правилам про підсудність насамперед реалізується право на розгляд і вирішення справи компетентним судом.

Отже, норми чинного законодавства свідчать про те, що суди здійснюють розгляд тільки тих справ, скарг чи клопотань, які їм підсудні. Водночас, розгляд судом, справ, які не належать до його підсудності, є порушенням правил підсудності, що суперечить припису щодо розгляду справи судом, встановлених законом.

Так, після призначення до розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна стало відомо, що постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 від 19.12.2022 року здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні №12019251010002298 доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Київській області

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що вказане клопотання подане до Кіровського районного суду міста Кіровограда з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, оскільки вказане клопотання не підлягає розгляду у Кіровському районному суді міста Кіровограда, та враховуючи те, що слідчим суддею вже було призначено розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, слідчий суддя вважає, що належним процесуальним рішенням в даному випадку буде закриття провадження за клопотанням.

Керуючись ст.171,174,304,306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за клопотаннямадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12019251010002298 від 07.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1