Ухвала суду № 109633861, 16.03.2023, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №346/4085/22

Провадження №1-кп/346/292/23

У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

16 березня 2023 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.08.2022 за №12022091180000520 (об`єднаного з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР 18.08.2022 під №12022091180000535) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

05.10.2022на розгляддо Коломийськогоміськрайонного судуІвано-Франківськоїобласті надійшовобвинувальний акту кримінальномупровадженні відносно ОСОБА_4 ,який обвинувачуєтьсяу вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.185 КК України. Ухвалою суду від 11.01.2023 зазначене кримінальне провадження було об`єднано з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР під №12022091180000535 від 18.08.2022.

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.09.2022 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком до 13.10.2022. Востаннє запобіжний захід щодо ОСОБА_4 було продовжено ухвалою суду від 23.01.2023 строком до 24.03.2023.

Так прокурором під час судового засідання було заявлено клопотання про продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою». В обґрунтування клопотання зазначив, що ризики, які мали місце на момент його обрання не зменшились.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений у вирішенні клопотання прокурора покладались на розсуд суду.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, виходячи з наступного.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення (ч. 3 ст. 331 КПК України).

Враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначених ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання саме про продовження тримання обвинуваченого під вартою. Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, за санкцією яких передбачено покарання строком від 5 до 8років позбавлення волі.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи ту обставину, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів поти власності. Покарання по останньому за часом вироком відбув лише у березні 2022 року; обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків, будучи обізнаним щодо їх місця проживання, а допит останніх на даному етапі судового розгляду не завершено; може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Також при вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого (лише у виді позбавлення волі) у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду; репутацію обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності; відсутність відомостей щодо міцних соціальних зв`язків, як то наявність сім`ї або неповнолітніх утриманців, що могло б слугувати достатнім стримуючим фактором для перебування за остійним місцем поживання та уникнення прагнення до вчинення нових правопорушень; відсутність до затримання постійного місця роботи, що було б запорукою існування офіційних джерел доходів та відповідним недопущенням вчинення протиправних дій з метою отримання прибутків; судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечити виконання ним процесуальних рішень, суд не знаходить підстав для зміни щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу щодо кожного строком на 60 діб (до 14 травня 2023 року).

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 197, 199, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, на 60 днів до «14»травня2023року включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5(п?яти)днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя: ОСОБА_1