Ухвала суду № 109633791, 17.03.2023, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/618/23

Номер провадження: 1-кс/0343/160/23

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

17 березня 2023 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчої слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання останньої у кримінальному провадженні за №12023091160000113 від 15.03.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2023 року слідча слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 16.03.2023 повідомлено про те, що він підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, у тому числі указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженого Законом України від 07.02.2023 № 2915-IX, продовжено з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час дії воєнного стану ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 186 КК України, 15.03.2023 приблизно в 15 годин 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_7 , де почав вимагати у ОСОБА_7 надати йому гроші, а після її відмови, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з такою ж метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, у присутності потерпілої зайшов за прилавок касової зони, а далі шляхом проникнення до сховища шухляди відчинив її та відкрито, викрав з неї гроші у сумі 4000 гривень, після чого покинув приміщення магазину, отримавши змогу розпоряджатися викраденим на власний розсуд, довівши таким чином свій злочинний умисел до кінця, чим спричинив ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Указана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом огляду місця події, вилученими речовими доказами, показаннями потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 15.03.2023 в 18 годині 10 хвилин затриманий на підставі пункту 2 частини 1 статті 208 Кримінального процесуального кодексу України.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, в учиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами 6,7 статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що ОСОБА_4 неодружений, постійного місця роботи та утриманців немає, судимий 21.12.2020 Долинським районним судом, за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, згідно ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки та 21.09.2022 звільнений після відбуття строку покарання, та відповідно до ухвали Коломийського міськрайонного суду від 06.09.2022 перебуває під адміністративним наглядом терміном один рік.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме що ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі;

- незаконно впливати на свідків та потерпілу, так як досудове розслідування триває;

- вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Так, підставами вважати, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду є те, що він вчинив злочин, за який, відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за нього, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілу є те, що потерпіла та свідки проживають в одному населеному пункті, з потерпілою він підтримує дружні відносини, усвідомлює те, що вони можуть дати викривальні свідчення з даного приводу відносно нього, що може спонукати його незаконно впливати на свідків і потерпілу.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчиняти інше кримінальне правопорушення є те, що він вчинив тяжкий злочин, маючи на зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за ст.186 та ст.185 Кримінального кодексу України, перебуваючи під адміністративним наглядом, усвідомлює неминучість покарання за нього.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливо, оскільки ОСОБА_4 не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за нього, що не виключатиме ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду та можливості незаконно впливати на потерпілу, свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки з потерпілою перебуває у дружніх зв`язках, проживають в одному населеному пункті, йому відомі їхні анкетні дані інших свідків.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, особистого зобов`язання, а також застави, є не можливе, оскільки ОСОБА_4 не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, тобто останній самостійно не матиме змоги внести значний розмір застави, а мінімальний розмір застави не забезпечить належної поведінки підозрюваного та можливості вчинення нових злочинів, а порушення умов домашнього арешту

має наслідком застосування грошового стягнення чи більш суворішого запобіжного заходу. Тому такий вид запобіжного заходу не виключатиме ризики впливу підозрюваного на свідків у ході спілкування з останніми, спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також з огляду на відсутність осіб, що заслуговують на довіру, які готові та можуть поручитися за виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків та забезпечити його явку до суду на першу проте вимогу.

У судовому засіданні слідча слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській області ОСОБА_6 клопотання підтримала, просила його задоволити та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з вищевикладених підстав. Окрім цього вказала про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України.

Прокурор Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, вказавши, що вважає наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , оскільки підозрюваний може переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду,незаконно впливатина свідків, потерпілу, перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, думку захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов такого висновку:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12023091160000113 від 15.03.2023 відповідає вимогам ст. ст.183, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_9 доставлений в судове засідання працівниками поліції Долинського ВП Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному та захиснику копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є протокол вручення підозрюваному клопотання про застосування запобіжного заходу та додатків до нього від 17.03.2022, з часом вручення о 10 годині 10 хвилин та 10 годині 20 хвилин 17 березня 2023 року, про що вказуть їх підписи (а.с.44).

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Окрім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Так, перевіряючи обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на її обґрунтованість, підтверджується долученими до матеріалів клопотання, а саме:

- копією витягу з ЄРДР за 12023091160000113 від 15.03.2023;

- копією рапорту старшого інспектора чергового відділення поліції №1 (м.Долина) ОСОБА_10 від 15.03.2023;

- копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.03.2023;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ;

-копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 16.03.2023;

- копією постанови про визнання речовими доказами та долученням речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 15.03.2023;

- копією повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 16.03.2023.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповіних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Прокурором доведенонаявність достатніхпідстав вважати,що існуютьризики,передбачені ст.177КПКУкраїни,зокрема,щопідозрюванийможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, незаконно впливати на потерпілого, так як досудове розслідування триває, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років без альтернативи призначення іншого покарання, існують підстави вважати, що, обравши більш м`який запобіжний захід, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу з метоюуникнення від кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженнюіншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, а тому доводи підозрюваного щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не бере до уваги та задоволенню не підлягають.

Обираючи запобіжнийзахід,слідчий суддявраховує вікпідозрюваного,те,що віннеодноразово притягувавсядо кримінальноївідповідальності,не маєпостійного джереладоходів дляіснування, вчинив тяжкий злочин, має не зняту і не погашену в уставленому законом судимість, перебуває під адміністративним наглядом.

При викладених обставинах слідчий суддя дійшов висновку про існування підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та обставину, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину в умовах воєнного стану, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким, а також особу підозрюваного, його матеріальний та сімейний стан, вважає за необхідне визначити заставу, встановлену ст.182 КПК України у розмірі 134 200 грн, що становить 50 розмірів прожиткового мінімумуму для працездатних осіб, станом на 01 січня календарного року, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Доводи сторони захисту про недоведеність ризиків та не підтвердження їх доказами слідчий суддя вважає непереконливими, оскільки ризики вчинення певних дій підозрюваним у кримінальному провадженні за своєю суттю носять імовірнісний характер. Сторона обвинувачення не зобов`язана доводити, що певні дії, спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню, вже були вчинені підозрюваними, а повинна навести обґрунтування та підтвердження того, що імовірність їх настання є достатньо високою для того, щоб застосувати певний запобіжний захід.

Слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, на який вказує захисник, на даний час неспроможний гарантувати його належну поведінку. Жоден із інших альтернативних запобіжних заходів не може забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існують на даний час.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до органів досудового розслідування, прокуратури, або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Калуського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання або роботи.

- здати до органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду закордон, на час, до прийняття кінцевого процесуального рішення у справі, або до постановлення відповідного рішення, щодо зняття такого обмеження.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 205 КПК України, керуючись ст.ст. 196, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчоїслідчого відділеннявідділення поліції№1(м.Долина)Калуського районноговідділу поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Івано-Франківськійобласті ОСОБА_6 у кримінальномупровадженні за№12023091160000113від 15.03.2023про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 18 годин 10 хвилин 15 березня 2023 року.

Строк дії ухвали про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 закінчується о 18 годині 10 хвилин 13 травня 2023 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12".

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень, що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня календарного року, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такі реквізити: одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області, код - 26289647, банк одержувача - ДКСУ м. Київ, р/р (IBAN) - UA158201720355259002000002265.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали до13.05.2023.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави такі обов`язки:

- прибувати до органів досудового розслідування, прокуратури, або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Калуського районуІвано - Франківської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомлятислідчого, прокурора, або суд про змінусвогомісцяпроживанняабороботи.

- здати до органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду закордон, на час, до прийняття кінцевого процесуального рішення у справі, або до постановлення відповідного рішення, щодо зняття такого обмеження.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі УВП №12 м. Івано-Франківська.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа УВП №12 м. Івано - Франківськ негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити слідчогосуддю Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1