Рішення № 109633660, 13.03.2023, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1128/22

Провадження 2/193/130/23

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 березня 2023 рокуСофіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю: секретаря судового засідання Ратушній В.В.,

представника позивача Мальцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. У обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 12 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 шляхом підписання (акцептування) Оферти було укладено договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0972553587/2, відповідно до якого, кредитодавець надав позичальнику фінансову послугу з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, а саме: кошти на умовах фінансового кредиту для власних потреб на умовах цього договору, а також згідно правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «МопеуВООМ Lоуаl». Строк та умови користування кожним траншем є окремим та визначається сторонами відповідно до умов договору. Договір позики укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики №0972553587 від 12.10.2020 р., що акцептована відповідачем 12.10.2020, шляхом підписання електронним підписом відповідача. Пропозиція (Оферта) на отримання кредиту згідно Заявки-анкети № 3323095 від 02.11.2020 р. в рамках договору про надання позики № 0972553587 від 12.10.2020 р. підписано ОСОБА_1 02.11.2020, електронним цифровим підписом (одноразовий ідентифікатор в якості особистого підпису), який було надіслано за допомогою СМС-повідомлення на телефонний номер зазначений позичальником в особистому кабінеті на сайті кредитодавця. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем (ТОВ «Інфінанс») було перераховано грошові кошти в розмірі 7000,00 грн.. Підписанням договору позики відповідач, також підтвердив, що він повністю ознайомився з усіма його умовами, в тому числі з правилами та йому було надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. 16.12.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 16-12/21, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за договорами позики, у т.ч. за Договором позики № 0972553587 від 12.10.2020 р., що укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 .. Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «Інфінанс» втратив такі права. Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконувала належним чином, у зв`язку з чим станом на 08 листопада 2022 року у неї наявна заборгованість у розмірі 103407,50 грн., що складається із: 7000,00 грн. заборгованості за кредитом (за тілом кредиту); 96407,50 грн. заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань по Договору позики, представник позивача просить стягнути з відповідача 103407,50 грн. заборгованості, а також 2481,00 грн. судового збору та понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

13січня 2023 рокувід відповідачадо судунадійшов відзивна позовнузаяву відповідноякого вказано,що Позивач надає роздруковану заявку-анкету на отримання кредиту № 3323095, а також акцепт оферти від 03 листопада 2020 р. на укладення Договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 0972553587/2 від 12 жовтня 2020 та отримання кредиту згідно та Заявки-анкети № 3323095 від 02 листопада 2020 р. Начебто вказані матеріали були підписані електронним підписом одноразовим ідентифікатором ОСОБА_1 .Однак,такий підписсаме ОСОБА_1 не підтверджуєтьсябезспірними доказами,як іредакція умовакцепту яка була дійсною на момент укладення кредитного договору. Роздруківка акцепту оферти на отримання кредитних коштів в тій чи іншій редакції повністю залежить від волі позивача. Також акцепт оферти долучений позивачем містить відсилання до Правил. Проте, як підтверджено правовою позицією Великої Палати Верховного Суду (постанова від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17) роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Також Великою Палатою Верховного Суду у вищевказаній постанові зазначено, що Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Однак, всупереч вищезазначеному долучена позивачем роздруківка заявки- анкети не містить жодного посилання на умови договору, відсоткову ставку кредиту тощо. За даних умов стягнення відсотків за кредитним договором, що обчислені відповідно до матеріалів, що роздруковані позивачем в односторонньому порядку та можуть ним довільно корегуватися є прямим порушенням принципу правової визначеності та є неприйнятним. Крім того, зазначає, що сума відсотків нарахованих позивачем на підставі вельми спірного акцепту оферти біьш ніж на 13,7 рази перевищує розмір самого кредиту (тіло кредиту) та становить 1377,25/% від тіла кредиту. Вимога щодо стягнення такого обсягу відсотків явно суперечить засадам справедливості, добросовісності та розумності. Щодо витрат на правничу допомогу зазначає, що вони є необґрунтованими, завищеними, неспівмірними зі складністю справи і виконаних робіт. Тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи без її участі, враховуючи поданий раніше відзив на позовну заяву. Проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2020 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0972553587/2 від 12 жовтня 2020 року, відповідно до якого визначений діючий ліміт кредиту в розмірі 7000,00 грн., строк користування кредитом 30 днів, зі максимальною реальною річною процентною ставкою за кредитом 638,75 %, з розрахунку 1,75 % за один календарний день на суму фактичного залишку заборгованості, договір про надання позики від 12 жовтня 2020 року містить електронний підпис від імені ОСОБА_1 . 02 листопада 2020 року ОСОБА_1 складена Заявка-анкета на отримання кредиту в сумі 7 000 грн, скріплена електроним підписом відповідачки (а.с. 9-13).

Також, позивачем, з використанням електронного підпису, підписана пропозиція згідно Заявки-анкети № 3323095 від 02 листопада 2020 року в рамках відповідного Договору позики (а.с. 12,13), й акцепт оферти від 02 листопада 2020 року на отримання такого траншу (а.с. 11,13), за змістом яких погоджені основні умови кредиту: розмір кредиту (траншу) - 7 000 грн, строк користування кредитом (траншем) 30 днів, відсоткова ставка 1,75 % за один день користування кредитом, річна відсоткова ставка 638,75 %. Вказано, що всі інші умови викладені у Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM» Loyal», затверджених наказом № 14/1 від 18.08.2022 та Договорі надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0972553587/2 від 12 жовтня 2020, в тому числі і відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. На підтвердження того, що саме відповідачкою підписано аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора акцепт договору надана довідка про ідентифікацію (а.с. 14).

Відповідно до Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, № 0972553587/2 від 12 жовтня 2020 та з урахуванням акцепту оферти від 03 листопада 2020 року на отримання кредиту згідно з Заявою-анкетою від 02 листопада 2020 року на картковий рахунок НОМЕР_1 перерахована сума кредиту в розмірі 7000 грн (а.с. 15). Отже, кредитор свої зобов`язання відповідно до вказаного договору позики виконав у повному обсязі.

В свою чергу, відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконала, не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, у зв`язку з чим має непогашену заборгованість по кредиту.

Відповідно до розрахунку заборгованості за ОСОБА_1 станом на 08.11.2022 рахується заборгованість по основній сумі кредиту 7000,00 грн. та заборгованість за відсотками 96407 грн. 50 коп.

16 грудня 2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 16-12/21 (а.с. 51-59), відповідно до якого, ТОВ «ІНФІНАНС»(Клієнт) зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал»(Фактор) зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до Боржників, що належить Клієнту, і стає Новим Кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між Клієнтом і Боржниками. Відповідно до умов цього договору фактор набуває права на всі суми, які він одержить на виконання вимоги від Боржника, а Клієнт не відповідає перед Фактором, якщо одержані Фактором суми є меншими від суми, сплаченої Фактором Клієнтові. Реєстр Боржників (Додаток №3) передається Фактору за актом приймання-передавання Реєстру Боржників (Додаток № 4) (а.с.61-68).

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 16-12/21 від 16 грудня 2021 року до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло, зокрема, право вимоги за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0972553587/2 від 12 жовтня 2020 року - боржник ОСОБА_1 , сума заборгованості разом 103407 грн. 50 коп. (а.с. 69).

Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що в порушення умов договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0972553587/2 від 12 жовтня 2020 року, за відповідачем рахується заборгованість за договором у загальному розмірі 103407 грн. 50 коп., що складається із заборгованості за кредитом (тілом кредита) - 7000 грн. 00 коп., заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги - 96407 грн. 50 коп.

З огляду на викладене, позивач, до якого перейшло право вимоги, просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0972553587/2 від 12 жовтня 2020 року, в сумі 103407 грн. 50 коп

Надаючи оцінку позовним вимогам, суд виходить з наступного.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до частини 1статті 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 1статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Устатті 3 Закону № 675-VIII «Про електронну комерцію»визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3статті 11 Закону № 675-VIII, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4статті 11 Закону № 675-VIII).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (частина 6 статті 11 Закону№ 675-VIII).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина 12статті 11Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Законувизначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів

Відповідно до частини 1статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 1статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно достатті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною 2статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно достатті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно достатті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно достатті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зстаттею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Висновки щодо правозастосування.

Судом встановлено, що між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 був укладений договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0972553587/2 від 12 жовтня 2020 року, відповідно до якого на підставі Заявки-анкети на отримання кредиту та підписаного акцепту оферти на отримання кредиту, відповідач отримала кредит у сумі 7000 грн 00 коп., строком на 30 днів.

Доказів на спростування факту укладення вказаного договору та отримання кредитних коштів відповідачем не надано.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконала належним чином умови договору позики, зокрема: ОСОБА_1 не виконала зобов`язання щодо повернення отриманого кредиту за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0972553587/2 від 12 жовтня 2020 року у загальному розмірі 7000 грн 00 коп., не сплатила заборгованість за відсотками в сумі 96407 грн. 50 коп., у зв`язку з чим відповідно до процитованих вище нормЦивільного кодексу Українита умов договору, позичальником нарахована заборгованість за договорами в загальній сумі 103407 грн. 50 коп. ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору факторингу № 16-12/21 від 16 грудня 2021 року набуло статус нового кредитора за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0972553587/2 від 12 жовтня 2020 року, отримало право вимоги щодо ОСОБА_1 відносно заборгованості за вказаним договором.

Відступлення права вимоги по суті це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Відповідно достатті 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за кредитом та заборгованості за відсотками - не виконала ані перед первісними кредиторами, ані перед ТОВ «Вердикт Капітал», яке набуло право вимоги за відповідними кредитними договорами на підставі договору факторингу № 16-12/21.

З огляду на викладене, враховуючи наявність у ОСОБА_1 непогашеної заборгованості за договором, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити вимоги позивача, а саме: стягнути заборгованість за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0972553587/2 від 12 жовтня 2020 року, у загальному розмірі 103407,50 грн.

Отже, позов підлягаю задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини 1статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі, з відповідача на користь банку підлягає стягненню 2481 грн судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 3статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать втрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 2статті 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 20 000 грн.

Частиною 1статті 137 ЦПК Українивстановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2статті 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з частиною 3статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частина 4статті 137 ЦПК Українипередбачає, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною 8статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Позивачем на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу надано: договір про надання правової допомоги №07-10/2022 від 07 жовтня 2022 року (а.с. 80-83), прайс-лист (а.с. 84-86), заявку на надання юридичної допомоги №41 від 02 листопада 2022 року (а.с. 88), витяг з акту № 2 про надання юридичної допомоги (а.с.89), з якого вбачається надання правничої допомоги на загальну суму 20 000 грн, платіжне доручення №343550031 від 10 листопада 2022 року (а.с. 87) на підтвердження факту оплати наданих адвокатом послуг на загальну суму 58000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення Европейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

З урахуванням вищенаведеного, а також положеньстатті 11 ЦПК України, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд приходить до висновку про те, що обсяг наданої Адвокатським об`єднанням «Лігал Асістанс» правничої допомоги, витраченого часу на її надання є неспівмірним з вартістю послуг, визначених договором, а рівень складності даної справи не вимагав того обсягу правничої допомоги та часу на її надання, як зазначено у витязі з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 08.11.2022.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру правової допомоги, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Вердикт Капітал» до 5000 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.526,527,599,610,611,639,1048,1049,1054 ЦК України, ст. ст.1,3 Закону України «Про електронний цифровий підпис», ст. ст.3,11,12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. ст.2,4,5,12,13,76-81,89,141,258,259,263-265ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 36799749) суму заборгованості за Договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0972553587 від 12 жовтня 2020 року, в сумі 103407 грн. 50 коп. (сто три тисячі чотириста сім гривень п`ятдесят копійок), що складається із заборгованості за тілом кредита 7000,00 грн., заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 96407,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 36799749) понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2481 грн 00 коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 17 березня 2023 року.

Суддя Софіївського районного суду

Дніпропетровської області Н.О.Кравченко