Ухвала суду № 109633368, 17.03.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3024/23

Провадження № 1-кс/204/1062/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарясудового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 по справі № 204/3024/23 у кримінальному провадженні № 1202205000000062, внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань 01 серпня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 по справі № 204/3024/23 у кримінальному провадженні № 1202205000000062, внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань 01 серпня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України. В обґрунтування заяви захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 зазначив, що 17 березня 2023 року йому стало відомо, що суддя ОСОБА_6 вчинила злочин, суддя не заявила самовідвід, як цього вимагає стаття 80 КПК України. У зв`язку з цим він заявляє судді ОСОБА_6 відвід.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених КПК України, для відводу судді.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається із заяви про відвід судді підставою для відводу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 є ті обставини, що суддя ОСОБА_6 вчинила злочин не заявивши про самовідвід у справі № 204/3024/23.

Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді.

Однак, доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про те, що суддя ОСОБА_6 мала заявити самовідвід у справі № 204/3024/23, жодним чином не підтверджені та не доведені, у зв`язку з чим суд не приймає їх до уваги як такі, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_6 .

Частиною 5 статі 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Однак, заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 належним чином не вмотивована, та містить явні ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що суддя,здійснюючи правосуддя,є незалежнимвід будь-якогонезаконного впливута керуєтьсяверховенством права. Суди здійснюють правосуддя на основіКонституції, законів України та на засадах верховенства права.

За таких обставин очевидним є висновок про те, що підстави для відводу судді під час розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 по справі № 204/3024/23, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .

На підставівикладеного та керуючись ст. ст. 21, 24, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 по справі № 204/3024/23 у кримінальному провадженні № 1202205000000062, внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань 01 серпня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1