Ухвала суду № 109627558, 17.03.2023, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8396/20

Номер провадження 2/404/2475/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивачів: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кропивницький, Фонд державного майна України, Кабінет Міністрів України, Філія Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» «1080-Управління начальника робіт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Міністерство оборони України та Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» звернулись до суду з позовної заявою до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивачів: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кропивницький, Фонд державного майна України, Кабінет Міністрів України, Філія Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» «1080-Управління начальника робіт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2021 року позовну заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу /т.с.1, а.с. 43-46/.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2021 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження, призначено підготовче засідання /т.с. 1, а.с. 104-106/.

12.05.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні /т.с. 1, а.с. 192-194/.

В судовому засіданні 17.03.2023 року представник позивача Державного підприємстваМіністерства оборониУкраїни «Укрвійськбуд» заявиввідвід судді Мохонько В.В. з підстав обставин, що викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності. Вказані сумніви зазначає представник виникли після відмови у задоволенні клопотання єдиного представника Міністерства оборони України, як не володіючого власника спірного військового нерухомого майна у справі №404/8396/20 ОСОБА_3 , яке було підтримано представником позивача ОСОБА_4 та третіми особами на стороні позивачів, прокурором.

В судовому засіданні прокурор, представники третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивачів: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький, Кабінету Міністрів України, вирішення заяви представника позивача Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про відвід судді залишили на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник, який одночасно є представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо заявленого представником позивача Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» відводу судді заперечили.

Суд, дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку сторін, приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що така заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки власна думка представника позивача Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» щодо законності (незаконності) ухвал прийнятих суддею за результатами розгляду процесуальних клопотань однієї сторони, ніяк не викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості складу суду, так як ухвали суду по кожній справі приймаються з мотивів законності і обґрунтованості, а не прихильності до однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представник позивача Державного підприємстваМіністерства оборониУкраїни «Укрвійськбуд» про відвід головуючої судді Мохонько В.В. у цивільній справі за позовом Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивачів: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кропивницький, Фонд державного майна України, Кабінет Міністрів України, Філія Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» «1080-Управління начальника робіт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В.Мохонько