Ухвала суду № 109627512, 10.03.2023, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/686/19

Провадження № 1-кп/390/164/23

УХВАЛА

"10" березня 2023 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участюпрокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження № 12019120170000149 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.02.2011 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 21.08.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.263, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі,

- 30.01.2019 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кіровограда, громадянки України, з професійно-технічною освітою, розлученої, працюючої продавцем в «АТБ - Маркет», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримвнльне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України,

В судовому засіданні прокурор заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів, яке обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти зазначеним ризикам. Крім того, просив продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного у виді домашнього арешту та зазначила, що ОСОБА_8 з`являється в судові засідання та не порушує встановлені відносно неї судом обов`язки.

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, в межах заявлених клопотань, колегія суддів виходить з наступного.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався ухвалою суду, останній раз 20.01.2023 строк дії запобіжного заходу продовжено до 20.03.2023.

Положеннямист.183 КПК Українирегламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4, 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний західу виглядітримання підвартою неможе бутизастосований,окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1ст.177 КПК України, так як ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 12 ч.2 ст.115КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Крім того, судом взято до уваги існування ризику, передбаченого п.3 ч.1ст.177 КПК України,оскільки розгляд справи по суті не розпочато і ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілу, з метою зміни їх показів, а також експерта.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даній стадії процесу не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає ОСОБА_6 розмір застави.

Ухвалою суду від 20.01.2023 обвинуваченій ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час на строк до 20.03.2023

Колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, оскільки остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які існували на час зміни їй запобіжного заходу на даний час не зменшились та продовжують існувати, застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт в певний період доби, для запобігання наявним ризикам, - буде недостатнім, тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 колегія суддів на даний час не вбачає.

Керуючись ст.177, 181, 194, 372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 11.00 год. 10.03.2023 до 11.00 год. 08.05.2023.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, строком на два місяці з 11.00 год. 10.03.2023 до 11.00 год. 08.05.2023.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 11.00 год. 08.05.2023 наступні обов`язки:

1) з 21:00 год. по 06:00 год., наступної доби, не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) прибувати до суду за першою вимогою;

3) повідомляти суд про зміну місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

5) носити електронний засіб контролю;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

7) надавати можливість працівникам органу Національної поліції безперешкодно з`являтися у житло за адресою: АДРЕСА_2 - з метою контролю за її поведінкою.

Контроль за виконанням ОСОБА_8 , покладених на неї обов`язків, покласти на відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що працівники поліції мають право з`являтись у її житло з метою контролю за її поведінкою і отримання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням, покладених на неї судом зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченій, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити начальникам: ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», а також до відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена, в частині продовження строку тримання під вартою, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2