Рішення № 10962723, 19.07.2010, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2 3919 - 2010

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого - судді Неминущого Г.Л.

при секретарі - Муліховій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» особі відділення №97 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2010р. позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 29.11.2007р. між позивачем і відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір №370Б/07-1 про надання кредиту у розмірі 11500 грн. зі сплатою 24% річних на строк до 10.11.2010р.

В забезпечення зобов»язання між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 29.11.2007р., згідно якого поручитель солідарно відповідає перед позивачем за виконання боржником зобов»язань в повному обсязі.

В супереч умовам договору відповідачка ОСОБА_1 не сплачує щомісячні платежі на повернення кредиту.

Станом на 14.05.2010р. відповідач має заборгованість 16 621,04 грн., яка складається з наступного:

- 10296,89 грн. - заборгованість за кредитом,

- 4565,44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

- 1758,71 грн. плата за пропуск платежів.

Просить стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 16 621,04 грн. за кредитним договором, також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 166,21 грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

У судове засідання представник позивача не з»явився, але надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, просив вимоги задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з”явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та дату слухання по справі.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України: «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає повному задоволенню по наступним підставам.

29 листопада 2007р. між позивачем і відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір №370Б/07-1 про надання кредиту у розмірі 11500 грн. зі сплатою 24% річних на строк до 10.11.2010р. (а.с.5-11)

Як встановлено відповідачка ОСОБА_1 не виконує зобовязання за договором, у звязку з чим виникла заборгованість, розмір якої станом на 14.05.2010р. відповідач має заборгованість 16621,04 грн., яка складається з наступного:

- 10 296,89 грн. - заборгованість за кредитом,

- 4565,44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

- 1758,71 грн. плата за пропуск платежів.

В забезпечення зобов»язання між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 29.11.2007р., згідно якого поручитель солідарно відповідає перед позивачем за виконання боржником зобов»язань в повному обсязі.

Згідно ст. 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст.ст.526,527,530 Цивільного кодексу України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У силу ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов”язок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором”.

Тому позовні вимоги ВАТ «ВіЕйБі Банк» особі відділення №97 підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.81,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., витрати по оплаті судового збору у сумі 166,21 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 629, 651, 1050, 1054 ГК України, ст. ст. 10, 213, 214, 215, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ВАТ «ВіЕйБі Банк» особі відділення №97 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, мешкаючої по АДРЕСА_1, ОСОБА_2, мешкаючої по АДРЕСА_2, на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» особі відділення №97 (83007, м. Донецьк, вул. Жмури,1, р/р 37396880020, МФО 380537, ЕГРПОУ 19017842) суму боргу у розмірі 16 621,04 грн., витрати понесені за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., витрати по оплаті судового збору у сумі 166,21 грн., загалом 16907,25 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Слов”янським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення. Та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі такої заяви до Слов'янського міськрайонного суду.

Рішення складене в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Г.Л. Неминущій

Справа № 2-3919-2010

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого - судді Неминущого Г.Л.

при секретарі Муліховій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Слов'янську цивільну справу за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» особі відділення №97 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом.

Однак відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча про дату і час слухання справи були належним чином повідомлені.

Суд доходить к висновку про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.225 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» особі відділення №97 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Г.Л. Неминущій

19.07.2010р ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Слов”янський міськрайонний суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію заочного рішення суду від 19 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» особі відділення №97 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом та роз”яснює, що в разі заперечення проти рішення Ви маєте право в порядку ст.228 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії рішення подати заяву про його перегляд.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Слов”янського

міськрайонного суду Неминущій Г.Л.

19.07.2010р ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Слов”янський міськрайонний суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію заочного рішення суду від 19 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» особі відділення №97 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом та роз”яснює, що в разі заперечення проти рішення Ви маєте право в порядку ст.228 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії рішення подати заяву про його перегляд.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Слов”янського

міськрайонного суду Неминущій Г.Л.