Ухвала суду № 109627002, 13.03.2023, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1660/22

1-кп/214/306/23

У Х В А Л А

про продовження тримання під вартою

13 березня 2023 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просив продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: такий обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, а тому обвинувачений знаходячись на волі та знаючи про тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, може переховуватись від суду або у незаконний спосіб впливати на потерпілу чи свідків.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечував, зокрема, пояснив, що його дії на досудовому розслідуванні кваліфіковані невірно, що він не збирається переховуватись від суду або у незаконний спосіб впливати на потерпілу чи свідків.

Його захисник також заперечував проти задоволення клопотання прокурора у зв`язку з недоведеністю у належний спосіб існування зазначених останнім ризиків, а також у зв`язку з тим, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою та його здоров`я погіршилось, що обвинувачений має місце проживання та міцні соціальні зв`язки, а тому просив суд змінити діючий відносно обвинуваченого запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

24січня 2023рокуухвалою цього суду було продовжено тримання обвинуваченого під вартою до 25 березня 2023 року включно.

Отже, вирішуючи клопотання прокурора, суд уважає, що підстави, за яких раніше було продовжено тримання обвинуваченого під вартою, не змінились: так, обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, не допитано потерпілу та свідків, а тому є підстави вважати про існування ризиків, що обвинувачений, знаходячись на волі та знаючи про тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, може переховуватись від суду або у незаконний спосіб впливати на потерпілу чи свідків.

При цьому суд бере до уваги правові позиції Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 10.02.2011 року «Харченко проти України» та від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції», згідно з якими, коли є в наявності конкретний суспільний інтерес, то такий інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості, а також, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

Отже, за таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 11 травня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .