Ухвала суду № 109626542, 17.03.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8770/22

Провадження № 1-кс/204/1049/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарясудового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 по справі № 204/8770/22 за заявою представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи і моніторингу наркотиків МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 по справі № 204/8770/22 за заявою представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи і моніторингу наркотиків МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 зазначив, що в провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 перебуває справа за заявою № 204/8770/22 за заявою представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи і моніторингу наркотиків МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 . 22 червня 2022 року ним було укладено договір № 48/22-06/22 з ОСОБА_7 про надання сину останньої ОСОБА_5 правничої допомоги і захисту під час застосування до нього примусових заходів медичного характеру. 15 березня 2023 року під час проведення судового засідання при дослідженні медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 суддя ОСОБА_6 , проявляючи упередженість у розгляді справи неодноразово перебивала його, не давала можливості задавати питання лікарю-психіатру, а також заявила, що її не цікавлять записи медичної карти ОСОБА_5 та що їй достатньо лише одного висновку комісії лікарів-психіатрів. Вважає, що зазначені обставини свідчать зацікавленість у розгляді справи і викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду даної справи. Суддею ОСОБА_6 порушено вимоги законодавства України, які гарантують право на справедливий розгляд і вирішення справи, у зв`язку з чим він заявляє судді ОСОБА_6 відвід.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримав з підстав, зазначених у ній.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених КПК України, для відводу судді.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається із заяви про відвід судді та пояснень захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 , підставою для відводу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 є ті обставини, що суддя в судовому засіданні при дослідженні медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 не надала можливості захиснику задавати питання лікарю-психіатру та не проявила зацікавленості до записів в медичній картці ОСОБА_5 , що на його думку свідчить про упередженість та необ`єктивність судді.

Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді.

Між тим, доводи, зазначені в заяві захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 , зводяться лише до його незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді, прийнятими ним в судовому засіданні під час розгляду справи, а отже не можуть свідчити про упередженість і необ`єктивність судді, та не є підставами для відводу судді.За таких обставин очевидним є висновок про те, що підстави для відводу судді ОСОБА_6 під час розгляду заяви захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .

На підставівикладеного та керуючись ст. ст. 21, 24, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 по справі № 204/8770/22 за заявою представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи і моніторингу наркотиків МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1