Ухвала суду № 109626517, 08.02.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/10276/22

Провадження № 1-кс/204/90/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12018050410000747 від 12 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12018050410000747 від 12 травня 2018 року, в якій просить поновити строк на звернення з даною скаргою, та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15 травня 2020 року, внесеного до ЄРДР за № 12018050410000747 від 12 травня 2018 року, за ч. 1 ст. 172 КК України як незаконну.

В обґрунтування скарги зазначає, що 15 травня 2020 року слідчий СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 своєю постановою закрив кримінальне провадження № 12018050410000747. Проте, з даною постановою заявник не погоджується, оскільки вважає, що він як потерпілий взагалі не може бути потерпілим за ч. 1 ст. 172 КПК України, оскільки його було звільнено як працівника міліції. Порушення щодо таких осіб законодавства, яке регулює проходження ними служби, має розглядатися як службові зловживання і за наявності до того підстав. Також, на неповноту досудового розслідування вказує те, що слідчим не в повному обсязі з`ясовані обставини кримінального правопорушення. Слідчим не перевірені відомості отримані під час його допиту, не опитано осіб, що приймали рішення про його звільнення, не надана оцінка їх діям. Не надана жодна оцінка наявним у кримінальному провадженні судовим рішенням за результатами розгляду його позову про скасування наказів про його звільнення. При цьому, оцінка всім доказам повинна бути надана з дотриманням ст. 94 КПК України. Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявне звернення слідчого ОСОБА_5 про вирішення питання про визначення підслідності, однак дане питання вирішено не було. Тому, вважає, що оскаржувана постанова слідчого винесена з порушенням норм КПК України та підлягає скасування. При цьому, вказану постанову він отримав лише 17 листопада 2022 року, тому просив поновити строк на оскарження.

У судове засідання скаржник не з`явився, але надіслав заяву 07.02.2023 року, у якій просив справу розглядати без його участі.

Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження та постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідност. 304 КПК України,скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані заявником та іншими особами протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначає скаржник, постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 8 травня 2020 року, він отримав лише 17 листопада 2022 року, при цьому до суду звернувся зі скаргою на постанову 21 листопада 2022 року, тобто у встановлений законодавством десятиденний строк.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області перебувало кримінальне провадження № 12018050410000747 від 12 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

8 травня 2020 року слідчим СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12018050410000747, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий послався на те, що під час досудового розслідування було встановлено, що між ОСОБА_3 та посадовими особами УМВС України на Донецькій залізниці склалися трудові спори, які виразилися в незаконному звільненні на думку ОСОБА_3 , які вирішуються безпосередньо в судовому порядку. Оскільки, об`єктивною стороною злочину є незаконне звільнення особи з роботи або інше грубе порушення законодавства про працю, то в ході досудового розслідування не встановлено факту незаконного звільнення ОСОБА_3 , оскільки в діянні посадових осіб УМВС України на Донецькій залізниці відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, у зв`язку з чим, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, ОСОБА_3 вирішив звернутись до суду з даною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що слідчий є самостійним учасником кримінального провадження, та при здійсненні своїх повноважень має право самостійно приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо проведення слідчих (процесуальних) дій.

Під час розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення слідчим, прокурором.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення доподії. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

У відповідностідо вимогп.2ч.5ст.110КПК України,постановапро закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексу.

Тобто, таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та з`ясування зазначених нею обставин, які виключають провадження і обумовлюють прийняття рішення про закриття.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є вмотивованою та обґрунтованою.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СВ ПокровськогоВП ГУНПв Донецькійобласті розпочато досудове розслідування 12 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Частиною 1 статті 172 КК України, в редакції, що діяла станом на час вчинення кримінального правопорушення, передбачена відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, що полягає у незаконному звільненні працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв`язку з повідомленням ним про порушення вимог ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» іншою особою, а також інше грубе порушення законодавства про працю, та карається штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, або виправними роботами на строк до двох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, в редакції, що діяла станом на час вчинення кримінального правопорушення, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, в редакції, що діяла станом на час вчинення кримінального правопорушення, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Таким чином, даний злочин відноситься до кримінального злочину невеликої тяжкості, по якому строк досудового розслідування повинен тривати не більше 12 місяців.

Так, судом встановлено, що строк досудового розслідування на момент прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження вже закінчився, у мотивувальній частиніпостанови про закриття кримінального провадження викладені обставини на підставі яких було прийнято таке рішення, а тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, слідчий СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження на законних підставах, а тому відповідна постанова слідчого скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 172 КК України, ст.9, 110,219, 284, 303-309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12018050410000747 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1