Ухвала суду № 109626475, 10.03.2023, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3867/22

Провадження № 2/0203/389/2023

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

10 березня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Погрібному О.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни про часткову відмову від позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та нечинними висновку, рішення виконкому про надання квартири, визнання недійсним ордеру, скасування реєстрації місця проживання, усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_4 пред`явила через суд позов до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 на предмет захисту своїх житлових прав у квартирі АДРЕСА_1 , з вимогами: 1) визнати дії посадових осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради під час винесення висновку від 12 жовтня 2018 року, на підставі якого скасували реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , такими, що вчинені самоправно з перевищенням повноважень, наданих діючим законодавством; 2) визнати незаконним та нечинним висновок Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 12 жовтня 2018 року, на підставі якого скасували реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) визнати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради під час видачі ОСОБА_2 ордеру від 07 червня 2019 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , такими, що вчинені в порушення вимог діючого законодавства, тобто самоправно, зловживаючи службовим становищем, в результаті чого порушені Конституційні права ОСОБА_4 ; 5) визнати недійсним ордер від 07 червня 2019 року про право на проживання в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 з родиною у складі трьох осіб, в тому числі дружини - ОСОБА_5 , доньки ОСОБА_6 ; 6) скасувати реєстрацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 ; 7) усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 звільнити квартиру від своїх речей та передати ключі від вхідної двері квартири ОСОБА_4 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року провадження цій цивільній справі відкрито за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання представник позивача адвокат Кияненко Д.О. 06 березня 2023 року подала заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме від вимоги про визнання дій посадових осіб виконавчого комітету Дніпровської міської ради під час видачі ОСОБА_2 ордеру від 07 червня 2019 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , такими, що вчинені в порушення вимог діючого законодавства, тобто самоправно, зловживаючи владою та службовим становищем, в результаті чого порушені Конституційні права позивача ОСОБА_4 .

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заяву про відмову від частини позовних вимог згідно заяви від 06 березня 2023 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 не заперечувала проти прийняття судом відмови від вказаної частини позовних вимог.

Представники інших відповідачів, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду, в підготовче засідання не прибули та кожен окремо у поданих заявах не заперечували проти розгляду у їх відсутності.

Розглянувши заяву, вислухавши усні пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відтак, враховуючи принцип диспозитивності за ст.13 ЦПК України та положення ч. 3 ст.206 ЦПК України, за наявності такої заяви представника позивача - адвоката Кияненко Д.О., яка діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 03 жовтня 2022 року та ордеру від 12 жовтня 2022 року серії АЕ № 1157825, без обмежень у представництві, зважаючи, що в наслідок задоволення цієї заяви не будуть порушені права, інтереси та свободи сторін і чинне законодавство України, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_4 від частини позовних вимог про визнання дій посадових осіб виконавчого комітету Дніпровської міської ради під час видачі ОСОБА_2 ордеру від 07 червня 2019 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , такими, що вчинені в порушення вимог діючого законодавства, тобто самоправно, зловживаючи владою та службовим становищем, в результаті чого порушені Конституційні права позивача та закрити провадження у справі з цих підстав за п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, роз`яснивши при цьому представнику позивача наслідки відмови від позову, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, що полягають у тому, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, а наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 255, ч.2 ст. 256, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_4 ,в інтересахякої дієпредставник -адвокат КияненкоДар`я Олегівнавід позовнихвимог ОСОБА_4 Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 в частині визнання дії посадових осіб виконавчого комітету Дніпровської міської ради під час видачі ОСОБА_2 ордеру від 07 червня 2019 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , такими, що вчинені в порушення вимог діючого законодавства, тобто самоправно, зловживаючи владою та службовим становищем, в результаті чого порушені Конституційні права позивача ОСОБА_4 .

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та нечинними висновку, рішення виконкому про надання квартири, визнання недійсним ордеру, скасування реєстрації місця проживання, усунення перешкод у користуванні квартирою в частині вимогпро визнання дії посадових осіб виконавчого комітету Дніпровської міської ради під час видачі ОСОБА_2 ордеру від 07 червня 2019 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , такими, що вчинені в порушення вимог діючого законодавства, тобто самоправно, зловживаючи владою та службовим становищем, в результаті чого порушені Конституційні права позивача закрити.

Роз`яснити позивачу положення ч.3 ст. 256 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченомуст.261 ЦПК Українита може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повна ухвала складена 15 березня 2023 року.

Суддя О.В. Колесніченко