Ухвала суду № 109626299, 14.03.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1694/22

2/212/64/23

У Х В А Л А

14 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - Чайкіна І.Б.., за участю: секретаря судового засідання Леонідової К.А., відповідача ОСОБА_1 під час розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

На електронну адресу суду, надійшли клопотання відповідача про витребування доказів, в який просив витребувати від АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» 1) оригінали актів готовності теплового господарства АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» код 00130850 до роботи в опалювальний період з 01.10.2013 року по 01.10.2021 року; 2) оригінали висновків про готовність АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» код 00130850 до роботи в опалювальний період з 01.10.2013 року по 30.11.2021 року; 3) оригінали актів про готовність об`єкта до опалювального періоду за адресою: АДРЕСА_1 , складеного у присутності власника квартири АДРЕСА_2 , орендаря квартири АДРЕСА_2 чи квартиронаймача квартири АДРЕСА_2 за період з 01.10.2013 року по 01.10.2021 року; 4) оригінали паспортів готовності роботи в опалювальний сезон період будинку АДРЕСА_1 за період з 01.10.2013 року по 30.11.2021 року; 5) оригінал договору особового № 2270608007 за адресою: АДРЕСА_3 , укладеного між власником квартири, орендарем, квартиронаймачем та АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕЛОЦЕНТРАЛЬ» код 00130850 за період з 01.10.2013 року по 30.11.2021 року; 6) оригінал типового договору на надання послуг з централізованого опалення у багатоквартирному будинку по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , укладеного власником квартири, орендарем, квартиронаймачем та АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕЛОЦЕНТРАЛЬ» код 00130850 за період з 01.10.2013 року по 30.04.2021 року; 7) електронний індивідуальний договір про надання комунальної послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_3 , що є публічним договором приєднання від 01.05.2021 року; 8). Належно завірену виписку по банківському рахунку АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» код 00130850 з приводу сплати по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 власником квартири, орендарем, квартиронаймачем за наступний період : 07.2014- 86.98 грн., 12.2014- 400грн., 01.2015 10 грн., 07.2016 року 1000 грн., 10.2016 200 грн., 07.2018 600грн., 09.2018 200 грн., 10.2018 року 200 грн., 12.2018 року 400 грн., 01.2019 року 200 грн., 03.2019 400 грн., 05.2019 400грн., 07.2019 року 600грн., 09.2019 року 200 грн., 12.2019 400 грн., 03.2020 року 400 грн., 04.2020 200грн., 05.2020 200 грн., 06.2020 року 400 грн., 07.2020 400 грн., 10.2020 року 200 грн., 11.2020 року 200 грн., 12.2020 року 200 грн., 02.2021 року 200 грн., 03.2021 року 200грн., 04.2021 року 400 грн., 05.2021 року 200 грн., 06.2021 року 400 грн. Від ТОВАРИТСТВА «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМ. КОМ» (місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 15) оригінали паспортів готовності роботи в опалювальний період будинку АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2013 року по 30.11.2021 року. Від ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА З ЕНЕРГОЕФЕКТИВНОСТІ ТА ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ УКРАЇНИ (місце знаходження 01001, м. Київ, пров. Музейний, буд. 12) довідку про стан оснащення вузлами комерційного обліку будинку АДРЕСА_1 оператор зовнішніх інженерних мереж АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ». В подальшому просив витребувати від: АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» оригінал договору № 03-001/13 П від 07.10.2013 року, гарантійні листи № 809 від 15.10.2019 року, гарантійний лист № 1066 від 21.10.2020 року, гарантійний лист № 441 від 05.08.2021 року; оригінал договору про купівлю продаж постачання теплової енергії, укладений між ТОВ «КК ДОМ. КОМ» та АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» з приводу подачі теплоносія за адресою: АДРЕСА_1 за період 01.10.2013 року по 30.11.2021 року; ТОВАРИСТВА «ККДОМ.КОМ»:оригінал журналувихідної кореспонденціїв якомузазначено,що ТОВ«КК ДОМ.КОМ» надавали АТ «КТЦ» гарантійні листи № 809 від 15.10.2019 року, № 1066 від 21.10.2020 року № 441 від 05.08.2021 року; оригінал договорупро купівлю продажпостачання тепловоїенергії,укладений міжТОВ «ККДОМ.КОМ» таАТ «КРИВОРІЗЬКАТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» зприводу подачітеплоносія заадресою: АДРЕСА_1 за період01.10.2013року по30.11.2021року; Мотивуючи клопотання тим, що вони мають суттєве значення для підтвердження або спростування обставин постачання теплової енергії, вчасності та відповідної якості отримання житлово-комунальних послуг наданих позивачем.

До того ж, підтримав клопотання про призначення експертизи, проведення якої доручити експертам ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ на вирішення якої поставити питання:

-Чи виконано підписи від імені директора ТОВ «КК ДОМ.КОМ» в особі ОСОБА_3 в гарантійних листах з приводу подачі теплоносія за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2013 року по 26.07.2016 року;

-Чи відповідає дата нанесення підпису ТОВ « КК ДОМ.КОМ» в особі ОСОБА_3 в гарантійних листах з приводу подачі теплоносія за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2013 року по 26.07.2016 року та відбиток печатки ТОВ « КК ДОМ.КОМ» даті вказаних документів, якщо ні то вказати дату нанесення підпису та печатки;

-Чи виконано підписи від імені директора ТОВ « КК ДОМ.КОМ» в особі ОСОБА_3 в гарантійних листах з приводу подачі теплоносія за адресою: АДРЕСА_1 за період з 27.07.2016 року по 26.01.2017 року;

-Чи відповідаєдата нанесенняпідпису ТОВ« ККДОМ.КОМ»в особі ОСОБА_3 вгарантійних листахз приводуподачі теплоносіяза адресою: АДРЕСА_1 за періодз 27.07.2016року по26.01.2017року тавідбиток печаткиТОВ «КК ДОМ.КОМ»даті вказанихдокументів,якщо ніто вказатидату нанесенняпідпису тапечатки

-Чи виконано підписи від імені директора (керівника) ТОВ « КК ДОМ.КОМ» в особі Преснухіної Людмили Василівни в гарантійних листах з приводу подачі теплоносія за адресою: АДРЕСА_1 за період 27.01.2017 року по 30.11.2021 року та відбиток печатки ТОВ « КК ДОМ.КОМ» даті вказаних документів за період 27.01.2017 року по 30.11.2021 року

-Чи відповідає дата нанесення підпису ТОВ « КК ДОМ.КОМ» в особі ОСОБА_4 в гарантійних листах з приводу подачі теплоносія за адресою: АДРЕСА_1 за період з 27.01.2017 року по 30.11.2021 року та відбиток печатки ТОВ « КК ДОМ.КОМ» даті вказаних документів, якщо ні то вказати дату нанесення підпису та печатки.

В січні 2023 року було подано ОСОБА_1 клопотання про уточнення щодо призначення експертизи в якому просив поставити на вирішенні експертів наступні питання:

-Чи виконано підписи від імені директора ТОВ «КК ДОМ.КОМ» в особі ОСОБА_4 в гарантійному листі ТОВ «КК ДОМ.КОМ» вих.. № 809 від 15.10.2019 року, гарантійному листі ТОВ «КК ДОМ.КОМ» вих.. № 441 від 05.08.2021 року з приводу подачі теплоносія за адресом: АДРЕСА_1 ;

-Чи виконано підписи від імені в.о. директора (керівника) ТОВ «КК ДОМ.КОМ» в особі Бідного О.О. станом на 21.10.2020 року в гарантійному листі ТОВ «КК ДОМ.КОМ» вих.. № 1066 від 21.10.2020 року з приводу подачі теплоносія за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бажова, 8;

-Чи відповідає дата нанесення підпису ТОВ «КК ДОМ.КОМ» в особі ОСОБА_4 вих.. № 809 від 15.10.2019 року, гарантійному листі ТОВ «КК ДОМ.КОМ» вих.. № 441 від 05.08.2021 року з приводу подачі теплоносія за адресом: м. Кривий Ріг, вул. Бажова, 8 даті вказаних документів?Якщо ні то вказати орієнтовну дату нанесення підпису і печатки;

-Чи відповідає дата нанесення підпису в.о. директора (керівника) ТОВ «КК ДОМ.КОМ» в особі Бідного О.О. станом на 21.10.2020 року в гарантійному листі ТОВ «КК ДОМ.КОМ» вих.. № 1066 від 21.10.2020 року з приводу подачі теплоносія за адресом: м. Кривий Ріг, вул. Бажова, 8 даті вказаних документів? Якщо ні то вказати орієнтовну дату нанесення підпису і печатки.

Представник позивача заперечувала в повному обсязі про витребування доказів та призначення експертизи з підстав викладених в письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Щодо призначення експертизи

Відповідно доч.ч.1,2ст.103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. 1ст. 105 ЦПК Українипризначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до роз`яснень, викладених упостанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Вимоги ст. 110 ЦПК України визначають, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

За приписами ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

ОСОБА_1 посилається на правову позицію висловлену в постанові Верховного суду від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16 зазначаючи, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено з призначенням відповідної судової експертизи.

Заявник ставить під сумнів підписи виконані на вищезазначених гарантійних листах укладених суб`єктами господарювання з приводу подачі теплоносія. При цьому ні АТ «Криворізька теплоцентраль», ні ТОВ «КК ДОМ.КОМ» не заперечують щодо дійсності цих листів.

Не містить заява представника відповідача і обґрунтувань того, що без вирішення питання про дійсність підписів представників ТОВ «КК ДОМ.КОМ» в гарантійних листах, складених цим органом, неможливо встановити обставини, необхідні для розв`язання спору. Належність та достатність наданих позивачем доказів, буде оцінюватись судом у сукупності з іншими доказами з урахуванням доводів та заперечень сторін.

Крім того, призначенню судової почеркознавчої експертизи підпису у цивільній справі передує ретельна підготовка, яка потребує попереднього збору вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису особи, підпис якої підлягає дослідженню.

Особи справжність підпису яких викликає сумнів у відповідача, не є учасниками спірних правовідносин та до участі у справі не залучалися. Покладення на таких осіб процесуальних обов`язків щодо забезпечення проведення почеркознавчої експертизи норми процесуального законодавства не передбачають.

За такого, враховуючи викладене, суд не вбачає доцільності призначення вищевказаної експертизи, оскільки з матеріалів справи не вбачається правових підстав для призначення такої експертизи задля відповіді на ті питання про які зазначає представник відповідача у своїй заяві.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідностатті 84 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням, зобов`язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

При розгляді клопотання про витребування доказів сторонами не заперечувалось, що вказані докази у відповідача відсутні, окрім тих, які представник відповідача просив витребувати з метою проведення судової експертизи. За таких обставин, суд не вбачає підстав для витребування доказів, які відсутні (і ця обставина не заперечується сторонами). Щодо оригіналів гарантійних листів, то у зв`язку із відмовою у проведенні судової експертизи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Керуючись статями 83, 84, 182, 277 223,247, 275, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 березня 2023 року.

Суддя І. Б. Чайкін