Вирок № 109626067, 14.03.2023, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/516/22

Провадження № 1-кп/210/165/23

"14" березня 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальні провадження № 12021040000000850 від 21 листопада 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дмитрівка, Новоайдарського району Луганської області, українець, громадянин України, не одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , осіб похилого віку на утриманні не має, освіта загальна середня, офіційно працевлаштований на посаді водія вантажних автомобілів у ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин за наступних обставин.

Так, 21 листопада 2021 року приблизно о 12 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (концентрація етилового спирту у крові 2,82 ‰), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним вантажним автомобілем «VOLVOFM 84FR» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл», рухався в світлий час доби, з необмеженою видимістю та оглядовістю проїзної частини, по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Нікопольське шосе в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з боку вул. Об`їзна дорога в напрямку пр. Металургів.

У вищевказаний час, тобто 21 листопада 2021 року приблизно о 12 годині 50 хвилин, в зустрічному напрямку по вказаній проїзній частині, рухався автомобіль «ЗАЗ 110307-42», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який належить останньому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , разом із пасажиром ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні.

Надалі під час зближення, водій ОСОБА_5 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого в районі електроопори без № по вул. Нікопольське шосе Металургійного району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не впорався з керуванням вантажного автомобіля «VOLVOFM 84FR» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час чого виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив лобове зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобілю із передньою частиною автомобіля «ЗАЗ 110307-42», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався у зустрічному йому напрямку.

Своїми діями ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.9. а), 12.1., Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

- п.1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємоввічливими»;

- п.1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п.2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 2.9.: «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

- п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»;

Порушення вимог п.п. 12.1., Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водій автомобіля «ЗАЗ 110307-42», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: чотири рани - в лобній області по середній лінії, на спинці носа, на верхньому повіці лівого ока, в лівій виличній ділянці, множинні садна в щічній області праворуч, на верхній та нижній губах, на підборідді; закриті переломи кісток носу; синець на передньо - внутрішній поверхні лівого плеча у середній третині; забита рана на тильній поверхні лівої кисті; три забитих рани: на тильній поверхні правої кисті та основної фаланги третього пальця правої кисті, садно на передній поверхні лівого колінного суглобу, крововиливи у м`які покривні тканини голови в лобній області; крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочка на конвекситальній базальній поверхнях; множинні дрібнокрапкові та петехіальні крововиливи у товщу сірої та білої мозкової речовини обох півкуль головного мозку та мозочка; в плевральних порожнинах рідка буро-червона кров в об`ємі до 2000 мл.; розрив серцевої сумки на передній поверхні; розрив із крововиливом правого вушка серця; повні косо-поперечні переломи1-10 ребер праворуч по середньо - ключичній лінії, ліворуч 1-10 ребер по середньо - ключичній лінії з ушкодженням пристінкової плеври.

Усі виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент спричинення та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, яка настала 21.11.2021 близько о 12 год. 50 хв. Від сполученої травми голови, тулубу та кінцівок, супроводжувалися переломами кісток скелету та ускладнилися розвитком травматичного шоку.

Також, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди пасажир автомобіля «ЗАЗ 110307-42», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: синець лобової області, закриті переломи правої та лівої великогомілкової кісток.

Виявлені тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесним ушкодженням за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Крім цього, внаслідок вказаної дорожньо - транспортної пригоди потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 37019,78 грн.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 286-1 КК України,порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого та спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому злочину ґрунтується на наступних доказах, досліджених в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті та надав наступні покази. 21 листопада 2022 року їхав в районі терміналу та транспортному засобі вантажним автомобілем «VOLVOFM 84FR» у відрядження. Перевірку на стан сп`яніння перед відрядженням не проходив. Напередодні 20.11.2022 року ввечері вживав алкогольні напої, а саме пиво, приблизно 2,5 літри. ДТП сталося в обідню годину, точного часу не пам`ятає. Перед настанням ДТП хотів обігнати автомобіль та виїхав на зустрічну смугу, не встиг повернутися на свою полосу руху. Дощу та снігу не було, був світлий час доби, видимість була нормальна. Перебував у стані алкогольного сп`яніння. Момент зіткнення не пам`ятає. На початку судового розгляду цивільний позов визнав частково. Під час допиту обвинуваченого, ОСОБА_5 змінив позицію щодо цивільного позову, моральну та матеріальну шкоду визнав у повному обсязі. Під час судового розгляду добровільно відшкодував матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 у розмірі 141500,00 грн. Зазначив, що і надалі буде добровільно сплачувати борг по цивільному позову. Щиро кається у скоєному злочині, та просив вибачення у потерпілих.

Крім показів обвинуваченого, який вину повністю визнає, суд вважає, що його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується показами потерпілих та свідків, допитаних у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що її батьки їхали додому з Терміналу. Того ранку вона була на роботі, зателефонували з незнайомого номеру о 12-57 годин, жінка повідомила, що батьки потрапили в ДТП, мама жива в лікарні, батько мабуть загинув. Приїхавши додому чекала маму, тітка поїхала до лікарні до мами. З мамою побачились увечері. Зі слів мами все сталося швидко, пам`ятає лише розбиття скла та те, що транспортний засіб був великий, більше нічого не пам`ятає. Покарання просила призначити у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що 21 листопада 2021 року вони з чоловіком їхали додому з ринку по своїй полосі. Попереду проскочив автомобіль, побачила, що на них летить машина, було дуже швидко і не очікувано. Той автомобіль рухався швидко, тягнув їх ще метрів 30. Після ДТП вона була у свідомості, не очікувала що таке може трапитись. Люди її витягли, стояла машина обвинуваченого та обвинувачений посеред дороги. Втратила свідомість в кареті швидкої допомоги. В лікарні їй надали допомогу, була на лікарняному 4 місяці, були переломи колін зі зміщенням на правому коліні. Операцій не проводили, наклали гіпс. Цивільний позов підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Зазначила, що їй було відшкодовано частково матеріальну шкоду у розмірі 141500,00 гривень. Покарання просила призначити у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що 21 листопада 2021 року був в Києві на роботі. Зателефонувала тітка близько 13-00 години дня та повідомила, що батьки потрапили в аварію. Мама в лікарні. Батьки їхали з ринку, їм назустріч виїхав вантажний автомобіль. Покарання просив призначити у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні зазначила, що вона з товаришами, ОСОБА_13 за кермом близько обіду їхали на машині і їм назустріч виїхав автомобіль світлих кольорів вантажний, товариш зміг вивернути кермо та вивіз їх на узбіччя, вони зупинились, почули звук, подивились у дзеркало та побачили ДТП. Підійшли до легкового авто та намагалися витягнути жінку з автомобіля, витягнули та спробували витягнути чоловіка з автомобіля. Це швидко зробити не вдалося, один з товаришів намагався витягти обвинуваченого з вантажного автомобіля, людина там була нездатна сама вийти з автомобіля. Момент зіткнення вони бачили. Вантажний автомобіль протягнув легковий достатньо велику відстань. Легковий автомобіль був старої марки темно синього чи фіолетового кольору. Водій вантажного автомобілю був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, з різким запахом з порожнини рота, він випав з автомобіля. Був спокійним, допомогти не намагався, стояв у стороні.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні зазначив, що о 13 годині дня, по обіді по вул.. Нікопольське шосе в сторону залізничної дороги рухався на автомобілі Mersedes Benz, здалеку побачив, що чоловік, який рухався на вантажному автомобілі почав їхати на смугу зустрічного руху, позаду нього їхала пара дідусь і бабуся, вантажний автомобіль зніс їх, він побачив у дзеркало що сталася аварія. Біля місця ДТП вони спробували допомогти людям, чоловіка витягти було складно. Водій вантажного автомобіля був на вигляд у стані алкогольного сп`яніння. З водієм вантажівки він не спілкувався, дочекався поки приїде поліція. Також зазначив, що ям на дорозі не було, водій вантажівки розмовляв по мобільному телефону.

Покази потерпілих та свідків є логічними, послідовними та взаємопов`язаними, підтверджують покази обвинуваченого.

Крім показів обвинуваченого, потерпілих та свідків вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду:

- витягом з кримінального провадження № 12021040000000850 дата внесення 21.11.2021 року, за ч. 3 ст. 286-1 КК України за повідомленням посадових осіб, особа, якій повідомлено про підозру ОСОБА_5 (Т.1 а.с.1);

- рапортом, згідно якого 21.11.2021 року о 12-51 годин отримано заяву від служби 102 та зареєстровано ЄО за № 18446 від 21.11.2021 року як ДТП з травмованими (Т. 1 а.с.2-5);

- постановою т.в.о. начальника слідчого управління ОСОБА_14 від 21 листопада 2021 року про створення слідчої групи у кримінальному провадженні № 12021040000000850 від 21.11.2021 року (Т. 1 а.с.7-8);

- постановою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_15 від 22.11.2021 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12021040000000850 від 21.11.2021 року (Т. 1 а.с.10-11);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 листопада 2021 року, згідно якого було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, а саме пряма проїзна дорога по вул. Нікопольське шосе в м. Кривому Розі, вилучено автомобіль ЗАЗ 110307-42 та вантажний спеціалізований самоскид Volvo FM 84FR (Т. 1 а.с.12-18), схема огляду місця ДТП від 21.11.2021 року та фото таблиця до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2021 року (Т. 1 а.с.19-33);

- постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 22.11.2021 року про визнання речового доказу та передачу його на зберігання, згідно якої визнано речовим доказом вантажний-спеціалізований самоскид Volvo FM 84FR, реєстраційний номер НОМЕР_1 та поставлено на відповідальне зберігання на території стоянки за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 166 (Т. 1 а.с.34-35);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , згідно якої вантажний-спеціалізований самоскид Volvo FM 84FR, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ТОВ «Онур Конструкціон інтернешнл», протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00564-12519-20 від 25.09.2020 року, протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00886-01950-21 від 24.09.2021 року, полісами обов`язкового страхування № ЕР-201294952 та ЕР-205605050 (Т. 1 а.с.36-42);

- ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2021 року, якою накладено арешт на автомобіль «VOLVO FM 84FR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 17.09.2020 ТСЦ 4641, належить ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ, зареєстрований: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 22А, офіс 309 (Т. 1 а.с. 46-47);

- повідомленням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.12.2021 року за 3 1064, згідно якого власником автомобіля ЗАЗ 110307-42, реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_11 (Т.1 а.с.49);

- постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 22.11.2021 року про визнання речового доказу та передачу його на зберігання, згідно якої визнано речовим доказом автомобіль ЗАЗ 110307-42, реєстраційний номер НОМЕР_3 та поставлено на відповідальне зберігання на території автоколони Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Танкістів, 2А (Т. 1 а.с.50-51);

- ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2021 року, якою накладено арешт на автомобіль «ЗАЗ 110307-42», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 видане 21.06.2019 ТСЦ 1243, належить ОСОБА_11 , зареєстрований: АДРЕСА_2 (Т.1 а.с. 56-57);

- повідомленням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.12.2021 року за 3 1063, згідно якого власником автомобіля «VOLVO FM 84FR», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ, зареєстрований: АДРЕСА_3 (Т.1 а.а.59);

- постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 21.11.2021 року про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_11 (Т. 1 а.с.60);

- заявою ОСОБА_6 від 09 грудня 2021 року про залучення до провадження як потерпілого (Т. 1 а.с.68);

- заявою ОСОБА_6 від 09.12.2021 року про надання документації для проведення судово-медичної експертизи (Т.1 а.с.77);

- постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.12.2021 року про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 (Т. 1 а.с.79-80);

- заявою ОСОБА_6 від 16.12.2021 року, відповідно до якої їй повернуто медичну документацію (Т.1.а.с. 85);

- заявою ОСОБА_7 від 22.12.2021 року про залучення до провадження як потерпілого (Т.1.а.с. 86);

- заявою ОСОБА_8 від 22.12.2021 року про залучення до провадження як потерпілого (Т.1.а.с. 96);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 21 листопада 2021 року, згідно якого ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України 21.11.2021 року о 19-20 годин (Т.1 а.с.104-110);

- повідомленням про підозру від 22 листопада 2021 року, згідно якого ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України (Т.1.а.с. 113-118);

- інформаційною довідкою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не притягувався (Т.1.а.с.128);

- постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 про проведення процесуальних дій на іншій території, якою доручено співробітникам відділу СУ ГУНП в Луганській області зібрати характеризуючий матеріал на ОСОБА_5 (Т.1.а.с.130-131);

- ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2021 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави (Т.1.а.с.145-147);

- гарантійною розпискою від 22.11.2021 року, згідно якої ОСОБА_17 отримала на відповідальне зберігання майна ОСОБА_5 (аТ.1.а.с.148);

- направленням в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг», на огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Т.1.а.с.158);

- КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.11.2022 року за № 2107, згідно якого ОСОБА_5 21.11.2021 року о 15-05 год., знаходився у стані алкогольного сп`яніння (Т. 1 а.с.159);

- ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2021 року про надання тимчасового доступу до речей та документів (Т.1 а.с.165-166);

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 13 грудня 12021 року, згідно якого було отримано доступ до зразків крові ОСОБА_5 у флаконі № 2107 з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (Т.1.а.с.167-169);

- постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 29 листопада 2021 року про призначення судово-токсикологічної експертизи ОСОБА_5 (Т.1.а.с. 171-172);

- листом ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», від 21.12.2021 року за № 1966, згідно якого на запит старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області надано копії документів на автомобіль Volvo FM 84 FR, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Т.1.а.с. 178-186);

- довідкою КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР від 26.11.2021 року за № 06/4465, згідно якого в базі даних Криворізького відділу Центральної оперативної диспетчерської з приводу ДТП, яке мало місце 21.11.2021 року в м. Кривий Ріг на вул. Нікопольське шосе, зареєстровано два вхідних дзвінки на лінію 103, а саме: дзвінок з номеру НОМЕР_6 о 12-51 год. від невідомої жінки, о 12-554 год. з невизначеного номеру від диспетчера служби «101» (Т.1.а.с.193);

- довідкою Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології від 29.11.12021 року за № 994-12/31-279, згідно якої 21 листопада 2021 року з 10 до 14 години київського часу у м. Кривий Ріг спостерігалась мінлива хмарність, без опадів, метеорологічна дальність видимості більше 10 км., вітер західної чверті 5-7 м/с., температура повітря поступово підвищувалась від 6 до 10 градусів тепла (Т.1.а.с.195);

- відповіддю Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування на запит слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 01.12.2021 року за № 12/8-10177 щодо інформації стосовно осіб, з позначенням їх номерів телефонів, які телефонували 21.11.2021 року до лінії «102» та повідомляли про вказану ДТП (Т.1.а.с.197-198);

- постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в дніпропетровській області від 26.11.2021 року про призначення комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи автомобіля Volvo FM 84 FR, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Т.1.а.с.200-201);

- актом № 6424/6425-21 здачі-приймання висновку експертів № 6424/6425-21 за постановою від 26.11.2021 року по кримінальному провадженню № 12021040000000850 (Т.1 а.с.214);

- постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в дніпропетровській області від 26.11.2021 року про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу Volvo FM 84 FR, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Т.1.а.с.216-217);

- актом № 6424/6426-21 здачі-приймання висновку експертів № 6424/6426-21 за постановою від 26.11.2021 року по кримінальному провадженню № 12021040000000850 (Т.1 а.с.223);

- постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в дніпропетровській області від 26.11.2021 року про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу ЗАЗ 110307-42, реєстраційний номер НОМЕР_3 (Т.1.а.с.225-226);

- актом № 6424/6427-21 здачі-приймання висновку експертів № 6424/6427-21 за постановою від 26.11.2021 року по кримінальному провадженню № 12021040000000850 (Т.1 а.с.232);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07 грудня 2021 року, в присутності понятих ОСОБА_18 ОСОБА_19 , за участю свідка ОСОБА_12 відповідно до якого свідком було відтворено обставини ДТП (Т.1.а.с.234-235) та схемою до протоколу проведення слідчого експерименту від 07 грудня 2022 року (Т.1.а.с.236);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07 грудня 2021 року, в присутності понятих ОСОБА_18 ОСОБА_19 , за участю свідка ОСОБА_13 відповідно до якого свідком було відтворено обставини ДТП (Т.1.а.с.237-238), схемою до протоколу проведення слідчого експерименту від 07 грудня 2022 року (Т.1.а.с.239) та фототаблицею До протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 (Т.1.а.с. 240-241);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07 грудня 2021 року, в присутності понятих ОСОБА_18 ОСОБА_19 , за участю свідка ОСОБА_20 відповідно до якого свідком було відтворено обставини ДТП (Т.1.а.с.242-243), схемою до протоколу проведення слідчого експерименту від 07 грудня 2022 року (Т.1.а.с.244) та фототаблицею до протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_20 (Т.1. а.с.245-246);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07 грудня 2021 року, в присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_23 відповідно до якого підозрюваним було відтворено обставини ДТП (Т.1.а.с.247) та фототаблицею до протоколу слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 (Т.1. а.с.248);

- постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 08 грудня 2021 року про призначення судової авто технічної експертизи (Т.1.а.с.250-251);

- листом ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», від 28.12.2021 року за № 2003, згідно якого на запит старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області надано копії статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, характеристику на водія ОСОБА_5 (Т.2. а.с. 12-23);

- ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2022 року про тимчасовий доступ до речей і документів (Т.2 а.с.29-30);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20 січня 2022 року, згідно якого було вилучено документи ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» на 37 арк. Та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 20.01.2022 року (Т.2 а.с.31-33);

- листом ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», від 18.01.2022 року за № 41, згідно якого на запит старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області надано копії статуту, протоколу № 8, копія посадової інструкції, копія журналу про технічний контроль, копія договору оренди, копія договору, копія пояснювальної записки з перекладом (Т.2. а.с. 34-72);

- пояснювальною запискою ОСОБА_24 (переклад), відповідно до якої 21.11.2022 року водій ОСОБА_5 не з`явився на перевірку алкотестером зранку перед виїздом. Причини не відомі (Т.2. а.с.73);

- клопотанням ОСОБА_6 згідно якого просить призначити проведення авто товарознавчого дослідження з метою визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ЗАЗ, р.н. НОМЕР_3 в рамках кримінальної справи (Т.2. а.с. 74);

- постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.01.2022 року про призначення судової транспортно-автотоварознавчої експертизи (Т.2. а.с.76-77);

- клопотанням експерта від 10.01.2022 року № СЕ-19/1074-22/582-АВ (Т.2.с.а. 78);

- постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 12.01.2022 року про уточнення відомостей, а саме року виробництва автомобіля ЗАЗ 110307-42, р.н. НОМЕР_3 (Т.2. а.с.81);

- ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021040000000850 від 21 листопада 2021 року до 22 березня 2022 року (Т.2 а.с.104-105);

- ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 16 березня 2022 року (Т.2 а.с.112-114);

- постановою заступника начальника Головного управління Національної поліції в дніпропетровській області від 25 січня 2022 року про створення слідчої групи (Т.2 а.с.115-116);

- рапортом старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_25 , згідно якого зібрано достатньо доказів для спрямування матеріалів досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 до суду (Т.2 а.с.118);

- витягом з кримінального провадження № 12022040000000065 дата внесення 27.01.2022 року, за ст. 287 КК України самостійно виявлене слідчим (Т.2 а.с.119-120);

- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 28 січня 2022 року, згідно якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України (Т.2 а.с.121-127);

- дорученням про повідомлення сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (Т. 2 а.с.130);

- протоколами про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 31 січня 2022 року (Т. 2 а.с.135-145);

- протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 31.01.2022 року (Т. 2 а.с.146-156).

Дослідженні письмові докази є достовірними, належними та допустимими.

Також, винуватість ОСОБА_5 підтверджується наступними висновками експертиз.

Висновком судово-медичної експертизи № 2854 від 23.11.2021 року, згідно якої при дослідженні трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 виявлені тілесні ушкодження: чотири рани - в лобній області по середній лінії, на спинці носа, на верхньому повіці лівого ока, в лівій виличній ділянці, множинні садна в щічній області праворуч, на верхній та нижній губах, на підборідді; закриті переломи кісток носу; синець на передньо - внутрішній поверхні лівого плеча у середній третині; забита рана на тильній поверхні лівої кисті; три забитих рани: на тильній поверхні правої кисті та основної фаланги третього пальця правої кисті, садно на передній поверхні лівого колінного суглобу, крововиливи у м`які покривні тканини голови в лобній області; крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочка на конвекситальній базальній поверхнях; множинні дрібнокрапкові та петехіальні крововиливи у товщу сірої та білої мозкової речовини обох півкуль головного мозку та мозочка; в плевральних порожнинах рідка буро-червона кров в об`ємі до 2000 мл.; розрив серцевої сумки на передній поверхні; розрив із крововиливом правого вушка серця; повні косо-поперечні переломи1-10 ребер праворуч по середньо - ключичній лінії, ліворуч 1-10 ребер по середньо - ключичній лінії з ушкодженням пристінкової плеври. Виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, що підтверджуєьбся загоюваними змінами в ушкоджених тканинах, виникли незадовго до настання смерті у проміжок часу який становить від десятків секунд до хвилин. Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу, що могло бути в у мовах та обставинах дорожньо-транспортної пригоди. Ушкодження виявлені в області грудної клітини у вигляді переломів ребер характерні для водія транспортного засобу. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до комплексу закритої внутрішньочерепної травми та оцінюються в сукупності, за своїм характером виявлені ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. П. 2.1.3.о «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6. Смерть настала від сполученої травми голови, тулубу та кінцівок, супроводжувалася переломами кісток скелету та ускладнилася розвитком травматичного шоку, що підтверджується наявністю тілесних ушкоджень, морфологічними змінами з боку внутрішніх органів, а саме множинні рани голови та кінцівок, синці та забиті рани кінцівок, крововиливи у м`які покривні тканини голови в лобній області, крововиливи під оболонки, речовину та шлуночки головного мозку, переломи кісток носу, переломи ребер праворуч та ліворуч з ушкодженням пристінкової плеври та легень, розрив серцевої сумки та правого сушка серця, крововиливи у плевральні порожнини. Виявлені тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа спирти не виявлені. Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу, що могло бути в умовах та обставинах дорожньо-транспортної пригоди. Ушкодження виявлені в області грудної клітки у вигляі переломів ребер характерні для водія транспортного засобу. Беручи до уваги ступінь розвитку трупних змін на момент огляду трупа на місці пригоди, а саме: «Трупне заклякання відмічається у м`язах нижньої щелепи, не розвинуте у всіх інших звичайно досліджуваних групах м`язів. Трупні плями синюшно-фіолетового кольору, розташовані на задньо-бічних поверхнях тулубу та кінцівок, при трьохкратному натисканні на них динамометром в поперековій ділянці з зусиллям 2 кг/см. кв. протягом 3 секунд зникають та відновлюються через 2-4 секунди (час 14-40), смерть могла настати за 2-4 години до моменту огляду трупа на місці пригоди ( Т.1 а.с. 61-65) та схемою тілесних ушкоджень до висновку експерта № 2854 від 22.11.2021 року (Т.1 а.с.66-67);

Висновком судово-медичної експертизи № 1790 від 16.12.2021 року, згідно якої при дослідженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлені тілесні ушкодження: синець лобової області, закриті переломи правої та лівої великогомілкової кісток. Характер тілесних ушкоджень у потерпілої свідчить про утворення ушкоджень від дії тупого твердого предмета (предметів) за механізмом удар (удар-стиснення), такими предметами могли бути виступаючі частини салону автомобіля. Характер виявлених ушкоджень свідчить, що ушкодження могли бути отримані 21.11.2021 року. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби). П. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. (Т. 1 а.с. 82-83) та схемою ушкоджень до висновку експерта № 1790 (Т.1 а.с.84);

Висновком судової експертно-токсикологічної експертизи № 3200 від 20.12.2021 року, згідно якого в наданій крові громадянина ОСОБА_5 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,82 проміле. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аліловий спирти (Т.1.а.с.174-175);

Висновком комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 6424/6425-21 від 16 грудня 2021 року, згідно якого місце зіткнення вантажно спеціалізованого самоскиду Volvo FM 84 FR з автомобілем ЗАЗ 110307-42 розташоване на смузі руху автомобіля ЗАЗ 110307-42, у межах між початком фіксації подряпини на проїзній частині (позначка «2») та закінченням сліду кочення (позначка «6» на схемі). Кут між поздовжними осями автомобіля ЗАЗ 110307-42 та вантажного-спеціалізованого самоскиду Volvo FM 84 FR на момент первинного контактування оціночно становив 170-175 градусів. З урахуванням слідової інформації зафіксованої під час огляду місця ДТП та з урахуванням пошкоджень на вантажному-спеціалізованому самоскиді Volvo FM 84 FR,р.н. НОМЕР_1 та автомобілі ЗАЗ 110307-42, р.н. НОМЕР_3 , якою була швидкість руху автомобілів в момент первинного контакту встановити не надається можливим (Т.1.а.с.203-213);

Висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 6426-21 від 15 грудня 2021 року, згідно якого на момент огляду робоча гальмівна система та рульове керування вантажного-спеціалізованого самоскиду Volvo FM 84FR, р.н. НОМЕР_1 перебуває в працездатному стані (Т.1.а.с. 219-222);

Висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 6427-21 від 16 грудня 2021 року, згідно якого на момент огляду робоча гальмівна система автомобіля ЗАЗ 110307-42, р.н. НОМЕР_3 перебуває в несправному але працездатному стані. Рульове керування досліджуваного автомобіля ЗАЗ 110307-42, р.н. НОМЕР_3 на момент огляду перебуває у непрацездатному стані. Несправний стан робочої гальмівної системи автомобіля ЗАЗ 110307-42, р.н. НОМЕР_3 виник внаслідок аварійного навантаження під час ДТП. Непрацездатний стан рульового керування автомобіля ЗАЗ 110307-42, р.н. НОМЕР_3 виник внаслідок аварійного навантаження під час ДТП (Т.1.а.с. 228-231);

Висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-21/38739-ІТ від 15 грудня 2021 року, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля Volvo FM 84FR ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4 та 12.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля ЗАЗ 110307-42 ОСОБА_11 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля Volvo FM 84FR ОСОБА_5 визначалася виконанням вимог п. 12.1 ПДР України і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх. В даній дорожній обстановці технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем Volvo FM 84FR не визначалася односторонніми діями водія автомобіля ЗАЗ 110307-42 ОСОБА_11 . В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Volvo FM 84FR ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Volvo FM 84FR ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР України, але дана невідповідність, з технічної точки зору, не знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ЗАЗ 110307-42 ОСОБА_11 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору, могли б знаходитись в причинному зв`язку з даною ДТП (Т.2. а.с. 3-5);

Висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/582-АВ від 14 січня 2022 року, згідно якого сума матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу марки «ЗАЗ» модель - «110307-42», синього кольору, 2008 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , двигун - 1197 см. куб., тип пального - бензин, станом на 13.01.2022 року складає 37107,42 грн. Середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «ЗАЗ» модель - «110307-42», синього кольору, 2008 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , двигун - 1197 см. куб., тип пального - бензин, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на 21.11.2021 року складала 37019,78 грн. та Ілюстративною таблицею (Т. 2 а.с.84-95).

Висновки досліджених експертиз належним чином аргументовані та вмотивовані, відповідають вимогам ст.85, 86 КПК України, а отже є належними та допустимими доказами.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, свідків, письмові докази, висновки експертиз, вважає, що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності, суд, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 286-1 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого та спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Щодо призначення покарання, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Як вказує законодавець у ст. 50 КК України - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при призначенні покарання за відповідною частиною статті 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Враховуючи, що обвинувачений визнав вину в повному обсязі висловлював жаль щодо вчиненого ним злочину та наслідків від нього, у добровільному порядку частково відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілій ОСОБА_6 , тому суд відповідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого обставиною, яка пом`якшує покарання.

Суд вважає, що часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 , не є окремою обставиною, що пом`якшує покарання, оскільки потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 не відмовились від претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді від 14.04.2022 року, складеної відносно ОСОБА_5 , орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не становить високої небезпеки для суспільства (Т. 3 а.с.113-115).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який не одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працевлаштований на посаді водія вантажних автомобілів у ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл», раніше не судимий, вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, у стані алкогольного сп`яніння керуючи вантажним автомобілем, що потягло за собою тяжкі наслідки у вигляді загибелі потерпілого та завдання середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій, на місці ДТП будь-яку допомогу потерпілим не надав, матеріальну шкоду потерпілій відшкодував частково, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував і не перебуває, за місцем роботи характеризувався позитивно, вину визнав, щиро розкаявся, цивільний позов визнав в повному обсязі.

Суд не бере до уваги заяву потерпілих надану через канцелярію суду 07.03.2023 року, щодо застосування до обвинуваченого ст.69 КК України, оскільки в судових дебатах зазначили, що не розуміли зміст та правові наслідки ст. 69 КК України при призначенні покарання. Від претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не відмовились, просили призначити покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі, на якому наполягав прокурор.

Крім того, хоча суб`єктивна сторона даного злочину характеризується необережною формою вини, саме порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху України обвинуваченим ОСОБА_5 є умисним і призвело до смерті потерпілого та середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій, яка є особою похилого віку, а відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя, здоров`я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей. Вказані тяжкі наслідки є непоправними і не можуть бути компенсовані відшкодуванням шкоди у будь-якому матеріальному виразі.

Також, суд бере до уваги, що обвинувачений працюючи саме на посаді водія вантажних автомобілів керував у стані алкогольного сп`яніння (концентрація етилового спирту у крові 2,82 ‰), що свідчить про підвищену суспільну небезпеку учасника дорожнього руху.

Не знижує ступінь тяжкості і небезпечності злочину, пом`якшуюча обставина, позитивні характеристики, наявність соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_5 , а також його посткримінальна поведінка, спрямована на залагодження своєї провини.

Відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України.

Підстави для застосування ст.75 КК України відсутні, оскільки відповідно до Закону України № 1231-IX від 16.02.2021 звільнення від відбування покарання з випробуванням не припускається у випадках засудження за кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, суд приходить до висновку, призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 3 ст.286-1 КК України, виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі.

Також суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 додаткове покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.286-1 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк сім років, враховуючи грубе порушення ним Правил дорожнього руху України, тяжкості наслідків, що настали, поведінку обвинуваченого після ДТП.

Суд переконаний, що таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Стосовно цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 яка пред`явила вимоги до цивільного відповідача ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 129 ЦПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов, в якому просить стягнути зі ОСОБА_5 на її користь суму матеріального збитку у розмірі 193 106,00 грн., суму на відшкодування моральної шкоди у розмірі 150 000,00 грн.

Відповідно до розписок від 02 березня 2022 року ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 55 000,00 гривень, від 18 серпня 2022 року ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а саме за ремонт автомобіля, 36 500,00 гривень та 13 грудня 2022 року 50 000,00 грн. матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_9 , позов підтримала частково, а саме в частині моральної шкоди у розмірі 150 000,00 гривень та суму матеріального збитку у розмірі 51606,00 грн., в задоволенні решти позовних вимог просила відмовити. Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку представника.

Згідно ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_6 вказує, що під час ДТП за участі ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження, з приводу яких лікується до цього часу, також внаслідок ДТП загинув її чоловік ОСОБА_11 якого поховали, надала чеки на оплату ритуальних послуг. В обґрунтування моральної шкоди потерпіла зазначає, що страждає від наслідків ДТП і станом на теперішній час, не може оговтатись від похорон чоловіка з яким прожили 46 років, на теперішній час перебуває в негативному психічному стані, не може прийти до нормального життя після перенесеного.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, в судовому засіданні 07 березня 2023 року визнали суму моральної шкоди у розмірі 150000,00 грн. та суму матеріальної шкоди у розмірі 51606,00 грн.

Щодо вимог ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, суд враховуючи, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , які полягали у порушенні Правил безпеки дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, потерпілій ОСОБА_6 заподіяно моральну шкоду порушенням звичайного порядку життя, а наслідки для потерпілої є незворотніми, враховуючи втрату чоловіка. Також судом прийнято до уваги і те, що потерпіла перенесла та переносить душевні страждання, фізичний біль, обумовлений спричиненими йому тяжкими тілесними ушкодженнями, переживає емоційний стрес, а негативні наслідки вчинення злочину потягли за собою втрату чоловіка, що обумовлює необхідність залучення фізичних, душевних та матеріальних ресурсів на подолання негативного психологічного стану.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи розмір моральної шкоди, яка підлягає компенсації, враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), яке сталося внаслідок порушення правил дорожнього руху України ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, поведінку обвинуваченого після ДТП, а саме те, що він допомогу потерпілим не надавав, під час досудового розслідування матеріальної допомоги потерпілому надано не було, під час судового розгляду було відшкодовано 141500,00 гривень матеріальної шкоди, наслідків ДТП, суд приходить до висновку, що сума на відшкодування моральної шкоди в розмірі 150 000 грн. на користь потерпілого є обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 150 000,00 грн. та 51606,00 грн. суму матеріальної шкоди.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 6424\6425-21 від 16.12.2021 року у розмірі 9610,16 грн.; експертизи технічного стану транспортного засобу № 6426-21 від 15.12.2021року у розмірі 4118,64 грн.; експертизи технічного стану транспортного засобу № 6427-21 від 16.12.2021 року у розмірі 4118,64 грн.; судової автотехнічної експертизи № СЕ-19\104-21\38739-ІТ від 15.12.2021 року у розмірі 1372,96 грн.; судової транспортно-автотоварознавчої експертизи № СЕ-19\104-22\582-АВ від 14.01.2022 року у розмірі 1372,96 грн., відповідно до статті 124 КПК слід стягнути з обвинуваченого.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2021 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого - тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Строк відбування покарання відраховувати з 21 листопада 2021 року.

Долю речових доказів суд визначає з урахуванням ст. 100 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровськавід 01 грудня 2021 року по справі № 202/7289/21 на автомобіль «VOLVO FM 84FR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 17.09.2020 ТСЦ 4641, належить ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», зареєстрований: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 22А, офіс 309 - скасувати.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровськавід 01 грудня 2021 року по справі № 202/7289/21 на автомобіль «ЗАЗ 110307-42», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 видане 21.06.2019 ТСЦ 1243, належить ОСОБА_11 , зареєстрований: АДРЕСА_2 - скасувати.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження - не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком чинності.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 21 листопада 2021 року.

Зарахувати на підставі ст. 72 КК України у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 попереднє ув`язнення з 21.11.2021 року по 14.03.2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 51 606,00 (п`ятдесят одну тисячу шістсот шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 150 000,00 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосований ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровськавід 01 грудня 2021 року (справа № 202/7289/21, пр. 1-кс/202/6446/2021), якою накладено арешт на автомобіль «VOLVO FM 84FR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 17.09.2020 ТСЦ 4641, належить ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ, зареєстрований: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 22А, офіс 309 - скасувати.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосований ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року (справа № 202/7289/21, пр. 1-кс/202/6445/2021), якою накладено арешт на автомобіль «ЗАЗ 110307-42», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 видане 21.06.2019 ТСЦ 1243, належить ОСОБА_11 , - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль «VOLVO FM 84FR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 17.09.2020 ТСЦ 4641, належить ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ, який поміщений для зберігання на територію стоянки за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 166 - після набрання вироком законної сили повернути власнику ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ»;

- автомобіль «ЗАЗ 110307-42», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 видане 21.06.2019 ТСЦ 1243, належить ОСОБА_11 , який поміщений для зберігання на територію автоколони Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Танкістів, 2А - після набрання вироком законної сили повернути законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України:

- 9610,16 гривень (дев`ять тисяч шістсот десять гривень шістнадцять копійок) - за проведену судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу № 6424\6425-21 від 16.12.2021 року;

- 4118,64 гривень (чотири тисячі сто вісімнадцять гривень шістдесят чотири копійки) - за експертизу технічного стану транспортного засобу № 6426-21 від 15.12.2021року;

- 4118,64 гривень (чотири тисячі сто вісімнадцять гривень шістдесят чотири копійки) - за експертизу технічного стану транспортного засобу № 6427-21 від 16.12.2021 року;

- 1372,96 гривень (одна тисяча триста сімдесят дві гривні дев`яносто шість копійок) - за проведену судову автотехнічну експертизу № СЕ-19\104-21\38739-ІТ від 15.12.2021 року;

- 1372,96 гривень (одна тисяча триста сімдесят дві гривні дев`яносто шість копійок) - за проведену судову транспортно-автотоварознавчу експертизу № СЕ-19\104-22\582-АВ від 14.01.2022 року.

Матеріали кримінального провадження № 12021040000000850 від 21 листопада 2021 року, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за № 210/516/22, провадження № 1-КП/210/165/23.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1