Ухвала суду № 109625367, 10.02.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4478/23

Провадження № 1-кс/761/3202/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором ОСОБА_4 , внесеного у кримінальному провадженні № 42022110330000058 від 13.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 , внесеного у кримінальному провадженні № 42022110330000058 від 13.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022110330000058 від 13.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Досудовим розслідуванням, зокрема, встановлено, що ОСОБА_5 , який перебуває на посаді командира ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_2 Повітряних сил України, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи службове становище, за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «АЕРОХЕДЛІНГ» (код за ЄДРПОУ 32614518) розташована за адресою: Київська область, Бориспільский район, Бориспіль-7, «Бориспіль» Міжнародний державний аеропорт, ТОВ «ДАФНА МЕЙ ЮКРЕЙН» (код за ЄДРПОУ 40983974) розташований за адресою: Київська область, Бориспільский район, Бориспіль-7, «Бориспіль» Міжнародний державний аеропорт, та іншими невстановленими особами , з метою особистого збагачення та збагачення третіх осіб, отримав в якості безоплатної допомоги від ТОВ «АЕРОХЕДЛІНГ» (код за ЄДРПОУ 32614518) та ТОВ «ДАФНА МЕЙ ЮКРЕЙН» (код за ЄДРПОУ 40983974) продукти харчування в асортименті (5054 пачок вершкового масла, 2310 пачок мини грисінні, 3100 пачок макаронних виробів, 9883 упаковок вівсяних батончиків, 775 упаковок спреду індички, 15 277 упаковок кави 340 грам кожна, 1000 упаковок цукерок, ланч-бокси та інше), напої (1899 кавового напою), посуд та інше, які в подальшому на баланс та використання до військової частини НОМЕР_2 передані не були.

Під час досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що проходить військову службу в військовій частині НОМЕР_2 , де ОСОБА_5 , який перебуває на посаді командира ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_2 Повітряних сил України, отримав від ТОВ «АЕРОХЕДЛНГ» та ТОВ «ДАФНА МЕЙ ЮКРЕЙН» продукти які в подальшому на облік та використання до військової частини НОМЕР_2 передані не були, на облік не ставились, частину вказаної гуманітарної допомоги ОСОБА_5 привозив на особистому транспорті - мікроавтобусі марки Renault, та в приміщенні батальйону особисто роздавав продукти військовослужбовцям, без складання відомостей та списків осіб, які її отримали, з метою приховування реальних об`ємів отриманої безоплатної допомоги.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій, отримано інформацію, що свідчить про причетність до вказаного злочину ОСОБА_5 та можливого місця зберігання речей і документів, які мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності в частці 1/3 ОСОБА_7 .

Виходячи із вищевикладеного існує достатньо підстав вважати, що за фактичним місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися речі та документи щодо вчинення кримінального правопорушення, що мають значення для досудового розслідування та містять відомості, які можуть бути доказами під час досудового розслідування, документів, їх чернеток, а саме: актів приймання-передачі до військової частини НОМЕР_2 гуманітарної допомоги, продуктів харчування, які отриманні по актам приймання-передачі від суб`єктів господарської діяльності приватної форми власності до військової частини НОМЕР_2 , документів щодо походження зазначених товарів, документів щодо находження у зону безмитного контролю продуктів та речей, які підпадають під ознаки гуманітарної допомоги, документи щодо надходження товарів на підприємства, мобільні телефони, флеш носії, які можуть у собі містити інформацію щодо попередніх домовленостей між службовими особами ТОВ «АЕРОХЕДЛІНГ», ТОВ «ДАФНА МЕЙ ЮКРЕЙН» та військовою частиною НОМЕР_2 гуманітарної допомоги.

У судовому засіданні старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за своїм змістом відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

Крім того, до клопотання додані матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність проведення обшуку, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 42022110330000058 від 13.09.2022 про те, що командир батальйону однієї з військових частин дислокованих на території Київської області, діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, з березня 2022 року по теперішній час, в умовах воєнного стану, незаконно використовує, з метою отримання прибутку, продукти харчування та інше майно передане військовій частині як гуманітарна допомога, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, в рамках якого планується проведення обшуку.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи мають значенні для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні; 5)за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, слідчий суддя вважає, що на даний час доданими слідчим до клопотання документами, підтверджуються наявність підстав вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Також, слідчим з урахуванням поданого клопотання достатньо обґрунтовано мету проведення обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, Європейський Суд з Прав Людини (далі - ЄСПЛ) у своєму рішенні від 07 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформацію щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Як вбачається з клопотання, слідчим наведено широкий перелік речей та документів, які підлягають вилученню, що на переконання слідчого судді вказує, що органом досудового розслідування не конкретизовано речі та документи, які підлягають відшуканню під час проведення обшуку.

Отже, у разі задоволення клопотання у повному обсязі, слідчий буде наділений більш широкими повноваженнями, а тому обшук не буде пропорційним його меті. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Крім цього, слідчим суддею перевірені можливості органом досудового розслідування іншим слідчим шляхом здобути дані та речові докази, які має слідчий на меті віднайти під час проведення даного обшуку та які б мали менший ступінь втручання у права та свободи осіб та встановлено, що менші заходи втручання не зможуть забезпечити потреби слідства та ненастання ризиків щодо знищення, приховання знаряддя і майна, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні. А тому, з урахуванням ст.30 Конституції України, ст.8 КЗПЛ, слідчий суддя, поза розумним сумнівом, переконався, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 132, 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні № 42022110330000058 від 13.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку у житлових приміщеннях за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності в частці 1/3 належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, речей та документів, а саме: договорів, актів приймання-передачі до військової частини НОМЕР_2 гуманітарної допомоги, продуктів харчування, які отриманні по актам приймання-передачі від суб`єктів господарської діяльності приватної форми власності до військової частини НОМЕР_2 .

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення та надає право на проникнення до приміщення лише один раз.

При виконанні даної ухвали відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 9 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові/ керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя