Ухвала суду № 109625042, 13.03.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9906/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

У С Т А Н О В И В:

Державна судова адміністрація України звернулася до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2021 у справі № 758/9906/20 стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. На виконання зазначеного рішення судом було видано виконавчий лист від 18.11.2021 року № 758/9906/20.

Державна судова адміністрація України вказаний виконавчий лист пред`явила до виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Київській області.

Проте вказаний виконавчий лист був повернутий органом Казначейства на адресу ДСА України, про що свідчить відмітка на виконавчому документі, у зв`язку з тим, що у Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області немає відкритих рахунків у органі Казначейства.

Таким чином ДСА України, як стягувач в межах наданих повноважень, здійснило всіх заходів, спрямованих на забезпечення виконання рішення суду. Однак самим боржником - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області не вживається жодних заходів щодо виконання рішення суду.

Отже, у зв`язку з неможливістю виконання зазначеного рішення суду в частині стягнення судового збору, існує необхідність у зміні способу і порядку виконання зазначеного рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області сплатити судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп. на користь держави.

Представник ДСА України в судове засідання не з`явився, але в заяві про зміну способу та порядку виконання рішення суду просив розглянути дану заяву без участі представника ДСА України.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2021 у справі № 758/9906/20 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про стягнення 3% річних, задоволено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 3% річних у розмірі 40 009 гривень 00 копійок. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь держави судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.

На виконання зазначеного рішення Подільським районним судом м. Києва 18.11.2021 був виданий виконавчий лист № 758/9906/20.

Вказане рішення суду набрало законної сили 30.09.2021, проте не виконано.

Відповідно до відмітки на виконавчому листі, органом Казначейства виконавчий документ був повернутий, у зв`язку з тим, що у Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області немає відкритих рахунків в органі Казначейства.

Судом зазначається, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Також, судом звертається увага на те, що, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845. За приписами вказаного Порядку боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

При винесенні даної ухвали суд бере до уваги, що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Нормами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

В даному випадку обставини, що ускладнюють виконання судового рішення в цивільній справі, є відсутність відкритих рахунків в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Київській області.

Статтею 1 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу.

В силу ст. 22 цього Кодексу до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

За таких обставин, оскільки протягом тривалого часу рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2021 у справі 758/9906/20 в частині стягнення на користь держави судового збору залишається не виконаним, суд вважає за можливе змінити спосіб та порядок виконання рішення шляхом покладення виконання рішення суду саме на Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 223, 260, 272, 353, 433, 435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної судової адміністрації України про зміну способу та порядку виконання рішення суду - задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2021 у цивільній справі № 758/9906/20, в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області судового збору в сумі 840 грн. 80 коп. на користь держави шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області сплатити судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп. на користь держави.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ