Вирок № 10962484, 26.08.2010, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

Дело № 1-640-10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

26 августа 2010г. Кировский райсуд гор. Донецка в составе:

председательствующего - судьи Подолянчука И.Н.

при секретаре Карабан Л.М.,

с участием прокурора Ревина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца гор. Донецка Донецкой области, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

17 апреля 2010г., примерно в 02 часа ночи, подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял на основании Свидетельства о регистрации транспортного средства принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «KIA Cerato» госномерной знак НОМЕР_6 и с превышением установленной в населенных пунктах скоростью - около 90 км/час двигался на нем по проезжей части ул. Шутова со стороны пр. Ленинского в направлении ул.Максима Козыря в Кировском районе гор. Донецка, перевозя в салоне автомобиля в качестве пассажира потерпевшего ОСОБА_2

Проезжая участок проезжей части в районе дома № 6А по ул. Шутова и двигаясь на управляемом транспортном средстве по закруглению проезжей части влево по ходу своего движения, подсудимый ОСОБА_1, действуя неосторожно, в нарушение требований п.12.1 Правил дорожного движения Украины, находясь под воздействием алкоголя, будучи невнимательным, не учел дорожную обстановку и состояние транспортного средства, не избрал безопасную скорость движения управляемого им транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им, в связи с чем, не имея возможности постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им, вследствие чего на управляемом транспортном средстве - автомобиле марки «KIA Cerato» госномерной знак НОМЕР_6 выехал вправо за пределы проезжей части и совершил на нем наезд на бетонную опору линии электропередач.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «KIA Cerato» госномерной знак НОМЕР_6 потерпевшему ОСОБА_3 были причинены: открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, перелом лобной кости справа с переходом на переднюю стенку лобной пазухи, перелом передней и латеральной стенок правой гайморовой пазухи со смещением, перелом костей носа, кровоизлияние в лобную пазуху, правую верхнечелюстную пазуху, ячейки решетчатой кости, перелом основания черепа с развитием пневмоцефалии, двусторонней аносмии, параорбитальные гематомы правой половины лица, перелом скулоорбигального комплекса справа, которые относятся к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений, как опасные для жизни.

Нарушение водителем ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожного движения Украины находится в прямой причинной связи с возникновением события указанного дорожно-транспортного происшествия и наступившими вышеуказанными общественно-опасными последствиями происшествия.

Вывод суда о виновности подсудимого в преступном нарушении правил безопасности дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, основан на следующих доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и суду показал, что действительно во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, он совершил инкриминируемое в вину преступление.

В содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно возместил причиненный преступлением материальный ущерб.

Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, его виновность в инкриминируемом деянии полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами в их совокупности.

-показаниями потерпевшего ОСОБА_2, явка которого в судебное заседание судом признан невозможной, данными им на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что 17 апреля 2010г., примерно в 01.30 час. ночи, возле магазина «Джос» по ул. Шутова в Кировском районе гор. Донецка, он случайно встретил своего однокласника ОСОБА_4.

Вдвоём они стояли возле магазина и обсуждали общие темы, при этом Борисов пил пиво. Примерно, через 20 минут, к нам подошел подсудимый ОСОБА_1, который предложил выпить с ним пива и пошёл в магазин за пивом.

Подсудимый к магазину приехал на своем автомобиле «Киа Черато» госномерной знак НОМЕР_6, который оставил его за углом магазина.

Через несколько минут подсудимый возвратился с магазина с двумя бутылками пива и бутылкой водки 250 граммов. ОСОБА_4 вместе с подсудимым стали употреблять спиртные напитки. Сначала випили пиво, а потом подсудимый ОСОБА_1 выпил, примерно, 100 граммов водки.

Примерно, в 2 часа ночи, они собрались домой и подсудимый ОСОБА_1 предложил отвезти их домой на своём автомобиле. Он сел на заднее пассажирское сиденье указанного автомобиля посередине, при этом подсудимый ОСОБА_1 дал ОСОБА_4 в руки подержать недопитые им бутылку водки и бутылку пива.

Управляя данным автомобилем, подсудимый стал двигаться на нём по направлению к дому № 47 по ул. М. Козыря в Кировском районе гор. Донецка.

Подъезжая к указанному дому, подсудимый ОСОБА_1 предложил им немного покататься по мрн. Широкий, они возражать не стали.

Подсудимый, управляя указанным автомобилем «Киа Черато», выехал на проезжую часть ул. Шутова, доехал до пр. Ленинского, развернулся и стал двигаться в обратном направлении, при этом скорость движения автомобиля составляла, не менее 80 км/час.

По пути следования подсудимый спиртные напитки не употреблял, от управления автомобилем не отвлекался. Было темное время суток, проезжая часть мокрая, шел мелкий дождь, проезжая часть освещалась городским электроосвещением, на автомобиле был включен ближний свет фар, видимость в направлении движения составляла не менее 100 метров.

По ходу движения участок проезжей части ул. Шутова возле автомойки „Аквариус" имеет закругление влево. На этом участке подсудимый ОСОБА_1 не смог справится с управлением автомобиля, в результате чего его автомобиль выехал вправо за пределы проезжей части, где своей передней частью совершил наезд на бетонную опору линии электропередач и на рядом расположенное с ней металлическое ограждение территории автомойки „Аквариус". В результате ДТП он был сильно травмирован.

Никаких претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск не заявлял.

(л.д. 54-55)

-показания свидетеля ОСОБА_5, явка которого в судебное заседание судом признана невозможной, данными им на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что 17 апреля 2010г., примерно в 01.30 час. ночи, возле магазина «Джос», расположенного по ул. Шутова на мрн. Широкий в Кировском районе гор. Донецка, он встретил своего однокласника- потерпевшего ОСОБА_2

Они остались стоять с ним возле магазина и обсуждали общие темы, при этом он пил пиво. Примерно, через 20 минут, к ним подошел его сосед подсудимый ОСОБА_1, который предложил выпить с ним пива, на что он согласился. Подсудимый ушел в магазин за пивом.

Подсудимый к магазину приехал на своем автомобиле «Киа Черато» госномерной знак НОМЕР_6 и оставил его за углом магазина. Вскоре подсудимый вернулся с двумя бутылками пива и бутылкой водки. Пиво они выпили вдвоём, а потом сам подсудимый выпил 50-100г водки. Потерпевший ОСОБА_2 спиртное с ними не употреблял.

Примерно, в 2 часа ночи, они собрались домой и подсудимый ОСОБА_1 предложил отвезти их на своем автомобиле. Он находился на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля подсудимого, а потерпевший ОСОБА_2 на заднем.

Подсудимый дал ему в руки недопитую бутылку водки и бутылку пива.

Подсудимый, управляя указанным автомобилем «Киа Черато», выехал на проезжую часть ул. Шутова, доехал до пр. Ленинского, развернулся и стал двигаться в обратном направлении, при этом скорость движения автомобиля составляла, не менее 80 км/час.

По пути следования подсудимый спиртные напитки не употреблял, от управления автомобилем не отвлекался. Было темное время суток, проезжая часть мокрая, шел мелкий дождь, проезжая часть освещалась городским электроосвещением, на автомобиле был включен ближний свет фар, видимость в направлении движения составляла не менее 100 метров.

По ходу движения участок проезжей части ул. Шутова возле автомойки „Аквариус" имеет закругление влево. На этом участке подсудимый ОСОБА_1 не смог справится с управлением автомобиля, в результате чего его автомобиль выехал вправо за пределы проезжей части, где своей передней частью совершил наезд на бетонную опору линии электропередач и на рядом расположенное с ней металлическое ограждение территории автомойки „Аквариус".

Он самостоятельно выбрался из салона автомобиля. В данном ДТП он получил незначительные ссадины, за медицинской помощью не обращался, на стационарном или амбулаторном лечении не находился. К подсудимому ОСОБА_1 каких-либо материальных претензий не имеет.

(л.д. 32-34)

-показаниями свидетеля ОСОБА_6, явка которого в судебное заседание судом признан невозможной, данными им на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что 16 апреля 2010г., в 20.00 час., он заступил на ночное дежурство по охране автомойки «АКВАРИУС», расположенной по ул.Шутова в Кировском районе гор. Донецка.

Около двух часов ночи 17 апреля 2010г. он находился в помещении указанной автомойки и в этот момент услышал звук удара, раздавшийся со стороны проезжей части ул. Шутова. Когда он вышел со здания автомойки и обошел ее территорию, то обнаружил, что на участке дороги, где проезжая часть ул. Шутова имеет закругление, за пределами дороги стоит автомобиль «KIA Cerato» госномерной знакНОМЕР_6, который своей передней частью совершил наезд на бетонную опору линии электропередач и на металлическое ограждение автомойки, значительно повредив их, сам автомобиль также был поврежден.

В салоне данного автомобиля на водительском сидении находился ранее незнакомый ему молодой парень, у которого были значительные телесные повреждения. Обстоятельств данного ДТП этот парень ему не пояснял.

(л.д. 35-36)

-показаниями представителя гражданского истца ОСОБА_7, явка которой в судебное заседание судом признан невозможной, данными ею на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что 17 апреля 2010г., примерно в 2 часа 50 мин., ей на мобильный телефон позвонил охранник автомойки ОСОБА_6, который сообщил, что произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Киа Черато» выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на металлическое ограждение территории автомойки. Причиненнй ущерб подсудимым добровольно возмещен

(л.д. 37-38)

-протоколом осмотра места происшествия от и схемой к нему от 19 апреля 2010г., из которых усматривается расположение места происшествия, состояние проезжей части, характер и наличие закругления, повреждение бетонной опоры линии электропередач и ограждения автомойки, а также механические повреждения, образовавшиеся на автомобиле «Киа Черато» в результате наезда на препятствие.

(л.д. 11-20)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 258 от 28 мая 2010г., из которого усматривается, что потерпевшему ОСОБА_2 при ДТП были причинены: открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, перелом лобной кости справа с переходом на переднюю стенку лобной пазухи, перелом передней и латеральной стенок правой гайморовой пазухи со смещением, перелом костей носа, кровоизлияние в лобную пазуху, правую верхнечелюстную пазуху, ячейки решетчатой кости, перелом основания черепа с развитием пневмоцефалии, двусторонней аносмии, параорбитальные гематомы правой половины лица, перелом скулоорбигального комплекса справа, которые относятся к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений, как опасные для жизни.

(л.д.78-81)

-заключением судебно-автотехнической экспертизы № 2546 от 27 мая 2010г., из которого усматривается, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «KIA Cerato» госномерной знак № НОМЕР_6 подсудимый ОСОБА_8 должен был вести транспортное средство с такой скоростью и применять такие приемы управления, чтобы в любой момент времени, воздействуя на органы управления, он мог постоянно контролировать движение автомобиля в пределах избранной полосы, однако избранная скорость движения не должна превышать максимально разрешенную для движения в черте населенного пункта, то есть не более 60 км/час. Таким образом, в условиях данного происшествия водителю- подсудимому ОСОБА_8 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.12.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожной обстановке подсудимый ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить происшествие при выполнении с его стороны требований п. 12.1 Правил дорожного движения Украины. В условиях данного происшествия действия подсудимого ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п.12.1 Правил дорожного движения Украины и находились в прямой причинной связи с наступлением события ДТП

(л.д. 87-89)

-заключением судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № 1854-1923 от 25 мая 2010г., из которого усматривается, что органы управления автомобиля «KIA Cerato» госномерной знак № НОМЕР_6 ( тормозная система, рулевое управление) на момент происшествия находились в работоспособном состоянии и могли выполнять заданные функции по управлению автомобилем.

На боковине шины переднего левого колеса автомобиля «KIA Cerato» госномерной знак № НОМЕР_6 имеется два сквозных повреждения.

Сквозные повреждения на боковины шины имеют аварийный характер и образовались в результате внедрения в шину острого предмета, и могли произойти как в момент наезда на бордюрный камень, так и в момент контактирования с бетонной опорой или металлическим забором.

(л.д. 26-30)

Органом досудебного следствия подсудимому ОСОБА_1, кроме того, вменено в вину нарушение требований п.п. 2.3(б), 2.9(а), 12.4, 12.9(б), Правил дорожного движения Украины и предъявлено обвинение в нарушении правил эксплуатации транспорта.

Суд считает, что такой объем обвинения не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

Инкриминированными в нарушение подсудимому ОСОБА_1 нормами Правил дорожного движения Украины предусмотрено:

-п. 2.3: «… Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

б) «быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение»;

-п. 2.9(а): «… Водителю запрещается:

а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения…»;

- п. 12.4: «…в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со

скоростью не более 60 км/час…»;

-п. 12.9: «… Водителю запрещается:

д) превышать максимальную скорость, указанную а пунктах 12.4-12.7, на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29, 3.31, или на транспортном средстве, на котором установлен опознавательный знак с подпунктом «и» пункта 30.3 настоящих Правил…».

Заключением судебно-автотехнической экспертизы №2546 от 27 мая 2010г. установлено, что действия подсудимого ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п.п. 2.3(б), 2.9(а), 12.4, 12.9(б), 12.1 Правил дорожного движения Украины, однако в прямой причинной связи с возникшим происшествием состоит нарушение им п. 12.1 Правил дорожного движения Украины.

(л.д. 87-89)

Поскольку нарушения ОСОБА_1 требований п.п. 2.3(б), 2.9(а), 12.4, 12.9(б) Правил дорожного движения Украины не состоят в причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание о нарушении им этих норм, а также исключить обвинение в нарушении правил эксплуатации транспорта, так как материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что подсудимым ОСОБА_1 при управлении транспортным средством до события ДТП были нарушены какие-либо правила эксплуатации транспорта.

Не было добыто таких данных и в судебном заседании.

Оценивая в совокупности доказательства виновности подсудимого ОСОБА_1, суд считает, что его противоправные действия по ст. 286 ч.2 УК Украины органами досудебного следствия квалифицированы правильно, т.к. подсудимый, управляя транспортным средством, допустил нарушение правил безопасности дорожного движения, что повлекло причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему.

В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, характер и степень общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния, степень наступивших общественно опасных последствий, данные о личности подсудимого , который ранее не судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, не работает, по месту жительства характеризуется положительно.

Как обстоятельство, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает его чистосердечное раскаяние в содеянном и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ОСОБА_1, а также иных обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции его от общества и считает необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого ОСОБА_1 назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы и в пределах санкции инкриминируемого ему в вину статьи Особенной части УК Украины.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому ОСОБА_1 дополнительного наказания, предусмотренного как факультативное статьей УК Украины, по которой он осуждается, суд учитывает характер допущенных подсудимым ОСОБА_1 нарушений Правил дорожного движения Украины, личность подсудимого, который ранее судимым не был, не работает, специальность водителя для которого как до события ДТП, так и в настоящее время не является единственным источником семейного дохода, суд считает применить к подсудимому ОСОБА_1 в качестве дополнительного наказания лишение его права на управление транспортными средствами.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом ОСОБА_7, добровольно возмещен подсудимым в процессе досудебного следствия.

Разрешая гражданский иск прокурора, заявленный к подсудимому ОСОБА_1 в интересах лечебного учреждения о взыскании денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего по настоящему делу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1206 ГК Украины, 93-1 УПК Украины лицо, совершившее преступление, обязано возместить затраты учреждению здравоохранения на лечение потерпевшего от этого преступления.

Средства, затраченные учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, пострадавшего от преступления, взыскиваются судом при постановлении приговора по иску учреждения здравоохранения, органа Министерства финансов Украины или прокурора

В судебном заседании установлено, что в результате преступления, совершенного по вине подсудимого ОСОБА_1, потерпевшему ОСОБА_2 были причинены тяжкие телесные повреждения, вследствие чего он находился на стационарном лечении в лечебном учреждении в коммунальном лечебно-профилактическом учреждении «Донецком областном клиническом территориальном медицинском объединении».

При этом на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2 КЛПУ «Донецкое областное клиническое территориальное медицинское учреждение» было затрачено 2542 грн. 71 коп.

Гражданский иск на сумму 2542 грн. 71 коп., заявленный прокурором к подсудимому в счет возмещения затрат, понесенных КЛПУ «Донецкое областное клиническое территориальное медицинское учреждение» за стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2 от преступного посягательства, суд признает обоснованным и подлежащим взысканию с подсудимого в полном объеме в доход областного местного бюджета, так как лечебное учреждение - КЛПУ «Донецкое областное клиническое территориальное медицинское учреждение» находится в коммунальной собственности.

В соответствии со ст. ст. 93, 331 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденного кроме сумм, выданных или подлежащих выдаче переводчику, а также принятых на счет государства.

Так как по делу постанавливается обвинительный приговор, суд считает необходимым возложить на подсудимого ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 3759 грн. 00 коп. за проведение по делу транспортно-трасологической и автотехнической экспертиз и взысканию указанной суммы судебных издержек с подсудимого в доход государства.

Вещественные доказательства по делу:

-переднее левое колесо автомобиля марки «KIA Cerato» государственный номерной знак НОМЕР_6, переданное на ответственное хранение подсудимому ОСОБА_1, - необходимо оставить ему по принадлежности;

-автомобиль марки «KIA Cerato» государственный номерной знак НОМЕР_6, переданный на ответственное хранение подсудимому ОСОБА_9, - необходимо оставить ему по принадлежности.

В связи с тем, что по делу отпала необходимость в аресте на имущество подсудимого, наложенном постановлением следователя от 28 мая 2010г. в целях обеспечения возможного гражданского иска, суд полагает возможным снять арест, наложенный постановлением следователя от 28 мая 2010г. в целях обеспечения иска, на автомобиль подсудимого ОСОБА_1 марки «KIA Cerato» госномерной знак № НОМЕР_6.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины и назначить ему основное наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении и с лишением права управлять транспортными средствами сроком на ТРИ года.

В соответствии со ст. 75-76 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного основного наказания сроком на ДВА года, если он в течение назначенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно- исполнительной инспекции;

-сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении местожительства или работы;

-периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Контроль за поведением осужденного ОСОБА_1 возложить на ОУИИ Кировского района гор. Донецка УГДУВИН в Донецкой области.

Срок наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с момента оглашения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Снять арест, наложенный постановлением следователя от 28 мая 2010г. в целях обеспечения иска на автомобиль марки «KIA Cerato» государственный номерной знак НОМЕР_6.

Вещественные доказательства по делу:

-переднее левое колесо автомобиля марки «KIA Cerato» государственный номерной знак НОМЕР_6, переданное на ответственное хранение осужденному ОСОБА_1, - оставить ему по принадлежности;

-автомобиль марки «KIA Cerato» государственный номерной знак НОМЕР_6, переданный на ответственное хранение осужденному ОСОБА_9, - оставить ему по принадлежности.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в счет возмещения средств, затраченных учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, пострадавшего от преступления, в доход областного местного бюджета (расчетный счет 31418544700001, Банк получателя - ГУ ДКУ в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 34686537) 2 542 (две тысячи пятьсот сорок две) грн. 71 коп.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 судебные издержки в доход государства в сумме 3759 (три тысячи семьсот пятьдесят девять) грн.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате, в единственном экземпляре.

Судья :