Рішення № 109624415, 13.03.2023, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/1167/22

провадження № 2/691/113/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

з участю учасника справи:

представника позивача Салія С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом скасування арешту та заборон на майно,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом скасування арешту та заборон на майно.

Обгрунтовуючи позовну заяву, позивач посилається на те, що 07 жовтня 2020 року постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжним Євгеном Дмитровичем було відкрито виконавче провадження №63220103 про примусове виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва №3/754/2176/20 від 05 травня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , штрафу в розмірі 20400,00 грн.. В рамках виконавчого провадження №63220103 стосовно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 було винесено постанови про: арешт коштів боржника від 07 жовтня 2020 року; арешт коштів боржника від 14 жовтня 2020 року; арешт майна боржника від 14 жовтня 2020 року; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14 жовтня 2020 року; арешт коштів боржника від 18 січня 2021 року; арешт коштів боржника від 21 січня 2021 року. Також, 16 червня 2022 року старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжний Є.Д. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з тим, що вжитими виконавцем заходами не представилось можливим розшукати майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу. Проте, державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження і при винесенні постанов, які стосуються арешту коштів та майна боржника, невірно було вказано РНОКПП - НОМЕР_1 , який належить йому, а відтак ніяким чином не має відношення до вказаного виконавчого провадження. Згідно матеріалів виконавчого провадження №63220103 боржником є ОСОБА_1 , прізвище, ім`я та по батькові якого співпадає з його, але у постанові про відкриття виконавчого провадження, так і в інших постановах, вказана дата народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_1 . В той час, як його дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , що підтверджується паспортом громадянина України Серії НОМЕР_2 . Належність йому РНОКПП - НОМЕР_1 , підтверджується карткою платника податків від 03 серпня 2015 року. Невірне зазначення РНОКПП боржника у виконавчому провадженні №63220103 призвело до того, що на його майно, в тому числі і на грошові кошти, було накладено арешти, що свою чергу призвело до того, що він не має можливості повною мірою користуватися своїм майном, і це стало підставою для звернення до суду з метою захисту своїх прав.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2022 року у цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання з викликом сторін до суду, з наданням відповідачу часу для подачі відзиву та пред`явлення зустрічного позову.

Представник позивача ОСОБА_2 , 19 грудня 2022 року подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої уточнив позовні вимоги за змістом постанов державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжного Є.Д. та з підстав забезпечення можливого подальшого виконання судового рішення про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом скасування арешту та заборон на майно.

19 грудня 2022 року від сторони по справі представника відповідача Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) Калюжного Є.Д. надійшов відзив на позовну заяву.

19 грудня 2022 року, ухвалою суду, в цивільній справі закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд з участю сторін.

У судовому засіданні 15 лютого 2023 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів та постановлено ухвалу, відповідно до якої витребувано у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) докази у виді копії матеріалів виконавчого провадження №63220103, та у Деснянському районному суді м.Києва доказів у виді копії матеріалів судової справи провадження №3/754/2176/20 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, участь взяв представник ОСОБА_2 , який уточнені вимоги позовної заяви підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) Калюжний Є.Д., повідомлений про судовий розгляд, не прибув, надіслав відзив від 19 грудня 2022 року за вхідним №5694/22, за змістом якого вбачається, що на виконанні, дійсно перебувало виконавче провадження №63220103 з виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва №3/754/2176/20 від 05 травня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , штрафу в розмірі 20400,00 грн.. На підставі ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якого направлено боржнику для виконання та стягувачу для відому, і направлено запити до відповідних органів, з метою встановлення майнового стану боржника. 07 жовтня 2020 року та 14 жовтня 2020 року винесено постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .. 14 жовтня 2020 року винесено постанову про арешт майна боржника, а саме автомобіля марки JEEP, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; мотоцикла марки BAJAJ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 . Також, 18 січня 2021 року винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля марки JEEP, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; мотоцикла марки BAJAJ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 . На депозитний рахунок Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ), 13 вересня 2020 року надійшли кошти, які розподілені у виконавчому провадженні у розмірі 281,28 грн, у відповідності до ст.45 Закону України «Про виконавче провадження». Керуючись ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», 16 червня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку із вжитими заходами, остільки розшукати майно боржника не виявилося можливим, борг не сплачено. Повторно на виконання виконавчий документ не надходив. Під час відкриття виконавчого провадження боржника, автоматично внесено відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників. З Єдиного реєстру боржників виносяться відомості державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо після повернення виконавчого документу стягувачу, на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено. Згідно наказу Міністерства юстиції України №1285/5 від 30 березня 2022 року, Положення про автоматизовану систему виконачого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року №2432/5 доповнено наступним: система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Неявка позивача, представника відповідача не перешкоджає судовому розгляду, так як сторони повідомлені вчасно та належним чином. За таких обставин, суд, вважає, що у справі достатньо доказів для об`єктивного розгляду і слухає справу у їх відсутність.

Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, заслухавши представника позивача, враховуючи належне повідомлення позивача, відповідача, вивчивши зміст відзиву відповідача та дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст.16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.ст. 10,11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, оскільки цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної Декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Положеннями ст. 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Частиною 5 ст. 59 вказаного вище Закону, передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

За правилами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до положень статті 10 Закону, одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника встановлений статтями 6870 Закону та розділом Х Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум

Розшук майна боржника є заходом примусового виконання рішень суду та інших органів, передбачених статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження». Розшук майна боржника є заходом примусового виконання рішень суду та інших органів, передбачених статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження». У відповідності до вимог ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти. На підставі отриманої інформації, державний виконавець накладає арешт на майно, у даному випадку транспортний засіб боржника та, у разі необхідності, керуючись ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» вживає заходів щодо розшуку транспортного засобу боржника. Відтак, відповідні постанови державного виконавця направляються для їх виконання до сервісних центрів Міністерства внутрішніх справ України та до Головних управлінь Національної поліції відповідно. Відомості про оголошені у розшук транспортні засоби вносяться до відповідних баз.

В судовому засіданні встановлено і це підтверджується доказами у справі, що відповідно до паспорта громадянина України Серії НОМЕР_2 , позивач ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації АДРЕСА_2 (а.с.7-8). Згідно картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , його реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (а.с.8). ОСОБА_1 є власником транспортного засобу автомобіля марки JEEP, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_7 та транспортного засобу мотоцикла марки BAJAJ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_8 (а.с.9-10). Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №63220103, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , є стороною вказаного виконавчого провадження, проте реєстраційний номер облікової картки платника податків зазначено НОМЕР_1 , тобто який належить позивачу у справі, згідно картки платника податків від 03 серпня 2015 року (а.с.8,11). Виконавче провадження №63220103 відкрито на підставі постанови Деснянського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 року №3/754/2176/20 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , штрафу в розмірі 20400,00 грн. (а.с.11). Державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №63220103, винесено постанови про: арешт коштів боржника від 07 жовтня 2020 року (а.с.13); арешт коштів боржника від 14 жовтня 2020 року (а.с.15); арешт майна боржника від 14 жовтня 2020 року (а.с.16); звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14 жовтня 2020 року (а.с.17); арешт коштів боржника від 18 січня 2021 року (а.с.18); арешт коштів боржника від 21 січня 2021 року (а.с.19); розшук майна боржника від 18 січня 2021 року (а.с.20). У всіх постановах вказано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (а.с.13-20). Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16 червня 2022 року, повернуто стягувачу постанову №3/754/2176/20 від 05 травня 2020 року, з підстав неможливістю вжитими заходами розшукати майно боржника на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, з правом його повторного пред`явлення до виконання у встановлений законом строк (а.с.21). Із наведеного вбачається, що співпадає лише прізвище, ім`я, по батькові та реєстраційний номер облікової картки платника податків. Дата народження у паспорті громадянина України Серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 та місце реєстрації, яке він не змінював із 2007 року, не відповідає тим відомостям про особу, які вказані у постановах державного виконавця. Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2023 року постановлено ухвалу, відповідно до якої витребувано у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) докази у виді копії матеріалів виконавчого провадження №63220103, та у Деснянському районному суді м.Києва докази у виді копії матеріалів судової справи провадження №3/754/2176/20 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 (а.с.52-53). Витребувані докази були предметом дослідження у судовому засіданні. Так, із досліджених доказів, а саме копії виконавчого провадження №63220103 вбачається, що у постанові про відкриття вказаного виконавчого провадження та у постановах про: арешт коштів боржника від 07 жовтня 2020 року; арешт коштів боржника від 14 жовтня 2020 року; арешт майна боржника від 14 жовтня 2020 року; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14 жовтня 2020 року; арешт коштів боржника від 18 січня 2021 року; арешт коштів боржника від 21 січня 2021 року; розшук майна боржника від 18 січня 2021 року (а.с.13-20), зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , в той час, як є відсутніми документи, які б встановлювали інформацію щодо персональних даних ОСОБА_1 , через їх відсутність у змісті постанови суду (а.с.56-77). Згідно повідомлень АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 22 січня 2021 року №81-15-8/8158-БТ, АТ «Кристалбанк» від 27 січня 2021 року, ПАТ «МТБ Банк» від 26 січня 2021 року, АТ «ОТП БАНК» від 29 січня 2021 року, АТ «Укрексімбанк» від 29 січня 2021 року, постанова про арешт коштів боржника від 18 січня 2021 року у виконавчому провадженні №63220103 залишена без виконання, у зв`язку з тим, що у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , відсутні та не відкриті рахунки у вказаних банках (а.с.71-73). Із наведеного слідує, що у наданій інформації співпадає лише прізвище, ім`я, по батькові та реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, а дата народження та місце проживання не відповідають дійсності. Відповідно до постанови Деснянського районного суду м.Києва від 05 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення №754/4536/20 провадження №3/754/2176/20, яка була виконавчим документом у виконавчому провадженні №63220103, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу одна тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки і стягнуто судовий збір в дохід Держави в розмірі 420 грн.40 коп.. Крім того, під час дослідження справи про адміністративне правопорушення №754/4536/20 провадження №3/754/2176/20, встановлено, що у справі наявна розписка, за змістом якої вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказує місце проживання АДРЕСА_3 , в той час, як позивач ОСОБА_1 , відповідно до паспорта громадянина України Серії НОМЕР_2 , місце реєстрації з 1994 року не змінював (а.с.7-8). Не відповідає і особі позивача фото ОСОБА_1 за даними інформації про перевірку даних на предмет виявлених адміністративних правопорушень стосовно ОСОБА_1 від 13 квітня 2020 року.

Підставою для звернення позивача до суду є наявність порушеного права, охоронюваного законом інтересу, і таке звернення здійснюється ним, як особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. При цьому для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав у суді. За таких обставин, особа, яка є власником майна і яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Доводи державного виконавця про те, що позивач не надав суду доказів протиправності дій державного виконавця, зокрема відповідного рішення суду, і окремо не оскаржував дії державного виконавця, безпідставні. Законодавство не містить обмежень у засобах доказування обставин, що можуть свідчити про протиправність діянь державного виконавця, а суд може самостійно встановити наявність чи відсутність складу відповідного цивільного правопорушення, яке стало підставою для звернення до суду, шляхом оцінки наданих сторонами доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 2 цього Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад: верховенства права; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження.

Стаття 32 вказаного Закону не містить вичерпного переліку обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, за наявності яких виконавець може відкласти проведення таких дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Ураховуючи наведене та беручи до уваги принцип розумної обачності, який безумовно має застосовуватися у виконавчому провадженні, суд вважає, що на порушення основних засад здійснення виконавчого провадження та на порушення своїх імперативних обов`язків, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 18, ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний був пересвідчитися в тому, що виконавчі дії проводяться стосовно позивача, а не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і при прийнятті рішення про повернення стягувачу виконавчого документа перевірити необхідність залишення в дії рішень про арешт, розшук, звернення на майно та інших. Державний виконавець зазначених дій не вчинив, допустив протиправну бездіяльність, внаслідок якої позивача було позбавлено права власності на належне йому майно (грошові кошти), що має наслідком звернення особи до суду за захистом порушених прав і спростовується зазначеними вище положеннями Закону України «Про виконавче провадження». Аналогічний висновок про дотримання у виконавчому провадженні принципу розумної обачності ОП КЦС ВС застосовано в постанові від 7 листопада 2022 року у справі № 450/4257/20 (провадження № 61-17706сво21).

Із змісту наданих суду доказів, суд, прийшов до висновку, що арешт накладений на майно, рішення про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, дії по розшуку майна особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушують права позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , остільки як встановлено у судовому засіданні, він не був стороною виконавчого провадження №63220103, вказане виконавче провадження завершене, стягувачу повернено виконавчий документ, з підстав відсутності майна у боржника, наразі відсутні будь-які підстави які б продовжували дію обтяження у вигляді арешту, та інших рішень державного виконавця, а тому підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб, шляхом його зняття. У зв`язку з ухваленням судом рішення про задоволення позовних вимог позивача, рішення суду підлягає до виконання Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ), як органом, який здійснював виконавче провадження і виконував рішення суду.

Питання про відшкодування понесених судових витрат при зверненні до суду, сторона позивача не заявляла до вирішення у судовому засіданні.

Позов підтверджується: копією паспорта громадянина України Серії НОМЕР_2 ; копією картки платника податків ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_7 ; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_8 ; копією постанови Деснянського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 року; копіями постанов про: арешт коштів боржника від 07 жовтня 2020 року; арешт коштів боржника від 14 жовтня 2020 року; арешт майна боржника від 14 жовтня 2020 року; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14 жовтня 2020 року; арешт коштів боржника від 18 січня 2021 року; арешт коштів боржника від 21 січня 2021 року; розшук майна боржника від 18 січня 2021 року; копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16 червня 2022 року; копією виконавчого провадження №63220103 від 07 жовтня 2020 року; копією виконавчого провадження №63220103 від 07 жовтня 2020 року; копією справи про адміністративне правопорушення №754/4536/20 провадження №3/754/2176/20; квитанцією про сплату судового збору №2874-0352-5384-5481 від 07 грудня 2022 року.

Керуючись, ст.41 Конституції України, ст.ст.40, 50, 56, 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 316, 317, 319, 391 ЦК України, ст.ст.2, 3, 4, 5, 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 263, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом скасування арешту та заборон на майно задовольнити.

Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) зняти арешти, скасувати розшук та заборони стосовно всього нерухомого та рухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , накладені в рамках виконавчого провадження №63220103 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , штрафу в розмірі 20400, 00 грн. на підставі постанови Деснянського районного суду м. Києва №3/754/2176/20 від 05 травня 2020 року, а саме:

- зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) Калюжного Є.Д. від 07 жовтня 2020 року на грошові кошти ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , які містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що були відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника;

- зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) Калюжного Є.Д. від 14 жовтня 2020 року на грошові кошти ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , які містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що були відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника;

- зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) Калюжного Є.Д. від 14 жовтня 2020 року на майно (все майно), що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у виді транспортних засобів: автомобіль марки JEEP, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; мотоцикл марки BAJAJ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ;

- скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) Калюжного Є.Д. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14 жовтня 2020 року про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- зняти арешт, накладений згідно постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) Калюжного Є.Д. від 18 січня 2021 року на грошові кошти ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , які містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, які були відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника;

- скасувати розшук транспортних засобів: автомобіль марки JEEP, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; мотоцикл марки BAJAJ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , оголошений постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) Калюжного Є.Д. від 18 січня 2021 року;

- зняти арешт, накладений згідно постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) Калюжного Є.Д. від 21 січня 2022 року на грошові кошти ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , які містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що були відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Виконання рішення суду покласти на Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ), з повідомленням суд про виконання.

Копію рішення суду направити позивачу, відповідачу, для відому.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом судового рішення, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - https://gd. ck. court. gov. ua.

Відомості про сторін:

Позивач: особа 1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 .

Відповідач: особа 2 Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ), код ЄДРПОУ 34967593, юридична адреса м.Київ вул.Саксаганського, №110.

Суддя О. М. Савенко