Рішення № 109621228, 16.03.2023, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/231/23

Провадження по справі 2/305/176/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

з участю секретаря судового засідання Шемоти М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ :

Товариство зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія "Європейськаагенція зповернення боргів",представником якогоє МінаковАндрій Андрійович,звернувся всуд зпозовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що06 квітня 2020 ОСОБА_1 уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ" (далі ТОВ "ФК "ЦФР") Кредитний договір №380466476. Цей договір, Паспорт кредиту та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ "ФК "ЦФР" містяться на сайті ТОВ "ФК "ЦФР" та з ними був ознайомлений Позичальник до укладення Договору й до них приєднався підписавши Договір, і ці документи складають єдиний кредитний договір. 29.12.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі ТОВ "ФК "ЄАПБ") та ТОВ "ФК "ЦФР" було укладено Договір відступлення прав вимоги №20211229, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "ЦФР" передало ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" прийняло належні ТОВ "ФК "ЦФР" права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між ТОВ "ФК "ЦФР" і Боржниками, у тому числі й грошової вимоги до відповідача в сумі 17079,84 грн, з яких 12171,11 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 1,39 грн сума заборгованості за відсотками, 4907,34 грн сума заборгованості за щомісячними відсотками, 0,00 грн сума заборгованості за пенею. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач припинив повертати наданий йому кредит у строки, передбачені Договором, після відступлення Позивачу права вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК "ЄАПБ", ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" за кредитним договором №3804646476 від 06.03.2020, тому Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості за цим договором в сумі 17079,84 грн, з яких 12171,11 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 1,39 грн сума заборгованості за відсотками, 4907,34 грн сума заборгованості за щомісячними відсотками, 0,00 грн сума заборгованості за пенею. Також просять стягнути з Відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.02.2023 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін та надано Відповідачу п`ятнадцятиденний термін з дня вручення ухвали про відкриття провадження на подання відзиву на позов.

Відповідачу, ОСОБА_1 , копія ухвали про відкриття провадження по справі, копія позову та долучені до нього документи були направлені за зареєстрованим місцем проживання й згідно з даними Укрпошти листоноша три рази намагалася вручити адресату кореспонденцію, але ОСОБА_1 відсутній за вказаною адресою.

Працівником ПАТ «Укрпошта» на довідці про причини повернення зроблено позначку «адресат відсутній за вказаною адресою» та засвідчено її підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля, що свідчить про дотримання вимог пункту 91-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270.

За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.

Отже, наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що узгоджується з висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 (провадження № 12-233гс18) та постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №814/1469/17 (провадження № К/9901/28703/19), від 01 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14 (провадження № К/9901/16143/20), від 09 липня 2020 року у справі № 751/4890/19 (провадження № 61-2583св20), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20 (провадження № 61-3782св21), від 29 липня 2022 року у справі № 148/2412/19 (провадження № 61-18085св21).

У даному випадку листоноша вже 28.02.2023 року зробила відмітку про те, що ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання, що дає суду підстави вважати, що Відповідач повідомлений про відкриття провадження у даній справі та розгляд справи належним чином саме 28.02.2023, отже з цього часу розпочався відлік строку на подання відзиву на позов.

Відповідач в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що Відповідач в установлений законом строк відзив не подала, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд прийшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору №380466476 06 квітня 2020 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ" (далі ТОВ "ФК "ЦФР"), як Кредитодавцем, та ОСОБА_1 як Позичальником, останній отримав кредит в сумі 13728,37 грн строком на 24 місяці, де ставка щомісячних процентів становить 2,59 %, реальна процентна ставка річних 64,36 %. Загальний щомісячний платіж 927,66 грн. Цей договір, Паспорт кредиту та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ "ФК "ЦФР" містяться на сайті ТОВ "ФК "ЦФР" та з ними був ознайомлений Позичальник до укладення Договору й до них приєднався підписавши Договір, і ці документи складають єдиний кредитний договір.

Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені).

Як вбачається з матеріалів справи, у порушення умов договору Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 29.12.2021 має заборгованість в сумі 17079,84 грн, з яких 12171,11 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 1,39 грн сума заборгованості за відсотками, 4907,34 грн сума заборгованості за щомісячними відсотками, 0,00 грн сума заборгованості за пенею.

Між Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі ТОВ "ФК "ЄАПБ") та ТОВ "ФК "ЦФР" 29.12.2021 укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "ЦФР" передало ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" прийняло належні ТОВ "ФК "ЦФР" права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між ТОВ "ФК "ЦФР" і Боржниками. З витягу з реєстру вбачається, що було передано у тому числі й право грошової вимоги до Відповідача в сумі 17079,84 грн, з яких 12171,11 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 1,39 грн сума заборгованості за відсотками, 4907,34 грн сума заборгованості за щомісячними відсотками, 0,00 грн сума заборгованості за пенею.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно дост. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Банк на підтвердження наявності невиконаних кредитних зобов`язань надав детальний розрахунок заборгованості за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст. 83 ч. 3 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Отже, Позивач належними та допустимими доказами довів факт укладення договору та наявність заборгованості у ОСОБА_1 .

Відповідач не надав жодних доказів, які б підтверджували факт виконання ним зобов`язань за договором.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріально права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, виходячи з принципу змагальності цивільного процесу, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції до суду першої інстанції у установлений законом строк.

Враховуючи те, що Позивач надав обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання Відповідачкою умов договору, а Відповідач жодних доказів відсутності у нього заборгованості перед Позивачем не надав, з іншими заявами до суду не звертався, суд вважає, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи знаведеного,враховуючиположення ст.ст.133та 141 ЦПК Українита взявши до уваги те, що у зв`язку із розглядом справи в суді Позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 2684 гривні суд стягує з Відповідача вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь Позивача.

Керуючись ст.ст.ст.ст.1-13,76-83,141,247,247,258-259,263-265,268,354ЦПКУкраїни,суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", код ЄДРПОУ 35625014, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ "ТАСкомбанк" заборгованість за Кредитним договором №3804646476 від 06 квітня 2020 року в сумі 17079,84 грн (сімнадцять тисяч сімдесят дев`ять гривень 84 копійки), з яких 12171,11 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 1,39 грн сума заборгованості за річними відсотками, 4907,34 грн сума заборгованості за щомісячними відсотками, 0,00 грн сума заборгованості за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", код ЄДРПОУ 35625014, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ "ТАСкомбанк" судові витрати в сумі 2684 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е. Ємчук